РЕШЕНИЕ
2 октября 2026 года с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинаковой Т.В., с участием заместителя прокурора района Масликова А.В., главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинских района Тювиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Завьяловского района Алтайского края на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Алтайского края от 16.04.2026 №13/4-18 о привлечении должностного лица ООО «Маяк» - заведующей столовой Чудовой А.С., к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ. Должностное лицо – заведующая столовой ООО «Маяк» Чудова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Алтайского края Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1 от 16.04.2026 № 13/4-18 должностное лицо - заведующая столовой ООО «Маяк» Чудова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.
Прокурором Завьяловского района Алтайского края 27.04.2026 на данное постановление принесен протест, в котором он просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) допущено грубое нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении плановой выездной проверки. В обоснование протеста указывает, что плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры. В соответствии с Правилами формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, в проект ежегодного плана включаются сведения о плановых контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе о предмете контрольных (надзорных) мероприятий. Прокуратурой Алтайского края Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и его территориальными отделами (далее - Управление) согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия в виде плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк». В паспорте КНМ отражены сведения о предмете проверки, состоящем из обязательных требований, которые запланировало оценить должностное лицо Управления. Объем обязательных требований, оценка которых допустима при проведении проверки, определен прокуратурой края на стадии согласовании плана проверок на 2026 год. Анализ составленных по результатам проверки документов показал, что должностным лицом Управления допущен выход за пределы предмета проверки. При описании предписания, а также возбуждении дела об административном правонарушении фактически контролируемому лицу в нарушение вменены обязательные требования, отсутствующие в предмете проверки: пункты 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, таблица 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2. В связи с тем, что указанные обязательные требования в предмет проверки не включены, оснований для их оценки у органа контроля (надзора) не имелось.
В судебном заседании заместитель прокурора Масликов А.В. протест поддержал по доводам, изложенным в нем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование протеста указывает, что первоначально проверка обоснованности и законности проведения данного КНМ со стороны ТО Роспотребнадзора, проводилась прокуратурой Алтайского края. Выявлено грубое нарушение, а именно то, что ТО Роспортебназора, проводивший проверку юридического лица - ООО «Маяк», допущен выход за пределы проверки, которые не были согласованы с прокуратурой Алтайского края. Проведения контрольно-надзорного мероприятия в виде плановой выездной проверки в отношении ООО «Маяк» согласовывалась с прокуратурой Алтайского края. В паспорте были отражены сведения об обязательных требованиях, которые запланировано оценить должностное лицо. Проекты планов проверки предоставляются заранее в прокуратуру Алтайского края. Все требования КНМ были указаны в плане проверки, конкретный перечень норм, который подлежал проверке, был нарушен. Несмотря на это, по результатам проведения проверки контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Маяк», контролируемому лицу в нарушение вменены обязательные требования, отсутствующие в предмете проверки (п.2.5.3, 2.5.6, СП 2.4.36.48-20, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.09.2020 № 28, раздела 3 СанПиН 1.2.3685-21, утвержденный постановление Главного государственного врача от 28.01.2021 № 2). В данном случае указанные обязательные требования к предмету проверки не были исключены, иной предмет проверки с прокуратурой края не согласовывался и оснований для их оценки органом контроля не имелось. Результаты плановой проверки в отношении ООО «Маяк» подлежали отмене с внесением соответствующих изменений в Единую систему ведения реестра контрольно-надзорных мероприятий. В нарушение ст. 61 Федерального закона № 248-ФЗ, принципа законности и обоснованности сотрудниками выездная проверка проведена с расширением предмета проверки, с отсутствием установленного законом согласования на его проведение с органом прокуратуры. Данное нарушение повлекло за собой принятие мер прокуратурой Алтайского края к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю путем принесения протеста на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Чудовой А.С. – заведующей столовой ООО «Маяк». Основанием для привлечения к административной ответственности явились результаты проверки. Данное постановление по результатам рассмотрения протеста было отменено вышестоящим должностным лицом. В адрес Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю первым заместителем прокурора Алтайского края выносилось представление с указанием нарушений, с требованием признать данную проверку незаконной и внести соответствующие изменения в систему. Постановлением и.о. начальника Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю постановление №13/4-11 от 26.02.2026 в отношении должностного лица Чудовой А.С. – заведующей столовой ООО «Маяк» отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения, должностное лицо Чудова А.С. вновь была привлечена к ответственности за то же самое нарушение ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5100 рублей постановлением и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 16.04.2026 № 13/4-18. При новом рассмотрении дела должностным лицом нарушения, которые были ранее вменены, были оценены с выходом за пределы проверки, лицо необоснованно и незаконно привлечено к административной ответственности. Факт проведения проверки с нарушением таких требований, влечет за собой отмену всей проверки. Поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями контролируемым лицом, основания привлечения к ответственности должностного лица отсутствуют. Считает привлечение должностного лица Чудову А.С. к административной ответственности незаконным, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2026, подлежащим отмене, как незаконное.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 12 мая 2026 года должностное лицо – главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Решением судьи Завьяловского района Алтайского края от 2 июня 2026 года постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района алтайского края от 12 мая 2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Постановлением Алтайского краевого суда от 14 сентября 2026 года постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12 мая 2026 года, решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 2 июля 2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Судом установлено, что выездная проверка проведена с расширенным предметом проверки, в отсутствие установленного законом согласования ее проведения с органом прокуратуры в указанной части, в связи с чем суд пришел к выводу, что главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах ФИО8 допущено грубое нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении плановой выездной проверки.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора Тювина Т.С. с протестом прокурора не согласна. Просит постановление в отношении должностного лица Чудовой А.С. оставить без изменения, а в удовлетворении протеста прокурора отказать, указала, что допущенные ФИО8 нарушения при проведении проверки на являются грубыми.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чудова А.С. в судебное заседание не явилась, при этом была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Чудовой А.С.
Выслушав заместителя прокурора района Масликова А.В., представителя ТО Управления Роспотребнадзора Тювину Т.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В силу часть 1 статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.
Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2428, в проект ежегодного плана включаются сведения о плановых контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе о предмете контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В силу статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.
Положением о виде контроля или федеральным законом о виде контроля может быть установлено, что вид контроля осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий и (или) обязательных профилактических визитов, проводимых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52.1 настоящего Федерального закона.
Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов контрольных (надзорных) мероприятий на предмет законности включения или не включения в них плановых контрольных (надзорных) мероприятий, вносят предложения уполномоченным должностным лицам контрольных (надзорных) органов об устранении выявленных замечаний.
Порядок рассмотрения органами прокуратуры проектов ежегодных планов контрольных (надзорных) мероприятий и определения органа прокуратуры для согласования указанных планов устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.
Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 2).
В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона; наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок; выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без включения сведений о средстве размещения в реестр классифицированных средств размещения, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в пунктах 6 - 9.1, 11, 12, 14 - 17, 19 - 21, 24 - 31, 34 - 36, 39, 40, 42 - 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля; уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 13/4-10 от 17.02.2026 года, составленному должностным лицом территориального отдела в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романсовском и Ребрихинских района Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, 27.01.2026 в ООО «Маяк» по адресу: ул. Садовая, 5 с. Степное Родинского района Алтайского края проведена плановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам которой было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно установлены нарушения пунктов 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, таблица 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.
За совершение данного деяния должностное лицо – заведующая столовой ООО «Маяк» Чудова А.С. постановлением и.о главного государственного врача в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романосвком и Ребрихинских районах Алтайского края и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 26.02.2026 привлечена к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На указанное постановление в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) первым заместителем прокурора Алтайского края был принесен протест от 10.03.2026 № 07-10-2025/1118, который рассмотрен и удовлетворен, а постановление от 26.02.2026 №13/4-11 по делу об административном правонарушении отменено, дело №13/4-10 об административном правонарушении возвращено в ТО Управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 16.04.2026 №13/4-18 должностное лицо ООО «Маяк» - заведующая столовой Чудова А.С., вновь привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5100 руб.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Алтайского края Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и его территориальными отделами согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия (далее — КНМ) в виде плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» <данные изъяты>.
В паспорте КНМ отражены сведения о предмете проверки, состоящем из обязательных требований, которые запланировало оценить должностное лицо Управления (пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 248-ФЗ).
Объем обязательных требований, оценка которых допустима при проведении проверки, определен прокуратурой Алтайского края на стадии согласовании плана проверок на 2026 год.
С 29.12.2025 акт проверки и предписание в силу положений части 1.1 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ оформляются посредством ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ), соответственно, орган контроля (надзора) ограничен в выборе обязательных требований, которые могут быть нарушены, исходя из предмета проверки.
Поскольку плановая выездная проверка ООО «Маяк» была организована на основании ранее согласованного плана проверок, ее предметом могли быть только обязательные требования, напрямую связанные с ней.
Вместе с тем, в предмет КНМ включена оценка соблюдения контролируемым лицом ООО «Маяк» требований главы 2 статьи 7 приложения 2, таблицы 1 пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Однако основания для оценки соблюдения контролируемым лицом указанных требований у органа контроля (надзора) отсутствовали ввиду прямой направленности КНМ. Должностным лицом допущена оценка обязательных требований, которые не связаны с КНМ, фактически дана оценка соблюдению контролируемым лицом норм о безопасности пищевой продукции, что не относилось к обязательным требованиям для данной проверки.
Таким образом, в ходе плановой выездной проверки должностным лицом территориального отдела в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романсовском и Ребрихинских района Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю допущен выход за пределы предмета проверки, что является грубым нарушением.
Вместе с тем оценка соблюдению контролируемым лицом данных норм предметом проверки не являлась, поэтому оснований для ее проведения и их оценки у органа контроля (надзора) не имелось.
Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12 мая 2026 года должностное лицо – главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Завьяловского района Алтайского края от 2 июня 2026 года постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района алтайского края от 12 мая 2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.
Постановлением Алтайского краевого суда от 14 сентября 2026 года постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12 мая 2026 года, решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 2 июля 2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.
Судом установлено, что должностным лицом допущен выход за пределы предмета проверки.
Так, в акте проверки и предписании отражено нарушение ООО «Маяк» требований главы 2 статьи 7 приложения 2, таблицы 1 пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28, и таблицы 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2. Вместе с тем, согласно решению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия обязательные требования установленные пунктами 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20 и таблицей 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, в предмет проверки не включались и оснований для их оценки не имелось.
В нарушение ст. 61 Федерального закона №248-ФЗ, а также принципа законности и обоснованности сотрудником Отдела выездная проверка проведена с расширенным предметом проверки, в отсутствие установленного законом согласования ее проведения с органом прокуратуры в указанной части.
Таким образом, суд пришел к выводу, что главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Солдатовой Е.С. допущено грубое нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении плановой выездной проверки.
На основании указанного доводы главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинских района Тювиной Т.С. о том, что нарушения, допущенные главным специалистом-экспертом ФИО8 не являются грубыми, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу в отношении должностного лица Чудовой А.С. постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Алтайского края от 16.04.2026 №13/4-18 не может быть признано законными и подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Завьяловского района Алтайского края удовлетворить.
Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Алтайского края от 16.04.2026 №13/4-18 о привлечении должностного лица ООО «Маяк» - заведующей столовой Чудовой А.С., к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.
Судья Н.Г. Орлова