РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием заместителя прокурора Пий-Хемского района Монгуш А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Овюрского района Ооржак Б.А. в интересах Монгуш Р.Ч. о взыскании неосновательного обогащения с Хомушку Э.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Б.А. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Монгуш Р.Ч. о взыскании неосновательного обогащения с Хомушку Э.Д., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, путем мошеннических действий, используя аккаунт в социальной сети Телеграмм, под предлогом возможности участия в акции АО "Россельхозбанка" и получения денежных средств, введя в заблуждение Монгуш Р.Ч., похитило с ее банковского счета денежные средства в размере 29950 рублей путем несанкционированного перевода их на банковские счета других лиц, в том числе из этой суммы 22 000 рублей были переведены на банковский счет ответчика Хомушку Э.Д. открытый в АО "Альфа банк", после чего неустановленное лицо получило возможность дальнейшего распоряжения этими денежными средствами. Прокурор указывает, что ответчик Хомушку Э.Д., таким образом, получила неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 22000 рублей, поступивших на ее банковский счет, поскольку предусмотренных законом правовых оснований для этого у нее не имелось. Указанную сумму в размере 22000 рублей прокурор просил взыскать с ответчика Хомушку Э.Д. в пользу материального истца Монгуш Р.Ч. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседание заместитель прокурора Овюрского р-на РТ, материальный истец Монгуш Р.Ч. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора Пий-Хемского р-на Монгуш А.Н. действующий на основании поручения, требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк", будучи извещенными о судебном заседании, участия в деле не принимали, заявлений, ходатайств от них не поступало.
Ответчик Хомушку Э.Д. в последнее судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.
В ранее проведенном судебном заседании ответчик Хомушку Э.Д. указала, что с иском прокурора не согласна, считает его необоснованным. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Альфа Банк" ей был открыт банковский счет в этом банке и выдана привязанная к нему банковская карта. Оформление происходило у нее дома, представитель банка осуществлял выезд, при этом при оформлении, она передала ей свой паспорт и сотовый телефон для настройки приложения и активации банковской карты. После этого никаких операции с банковским счетом она не производила, денежные средства ей никто не перечислял, карта находилась у нее дома, никому она ее не давала в пользование и не теряла, карта до сих пор находится у нее. О том, что на ее счет были перечислены денежные средства от Монгуш Р.Ч. она узнала только от органов предварительного следствия, до этого об этом ей не было известно. Сама она никакого участия в перечислении Монгуш Р.Ч. ей денежных средств, не принимала, этого человека она не знала, не была с ней знакома, каких-либо договорных или иных отношений с ней не имела. Лично для себя перечисленные ей денежные средства не использовала, также о том, что денежные средства в дальнейшем были перечислены неустановленному лицу, она также не знала, участия в этом не принимала. Полагает, что с ее стороны никаких неправомерных действий по неосновательному приобретению денежных средств Монгуш Р.Ч. не осуществлялось.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства.
Начальником отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" С ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у гражданки Монгуш Р.Ч. с ее банковского счета в размере 29 950 рублей.
Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана Монгуш Р.Ч..
Из протокола допроса Монгуш Р.Ч. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на ее сотовый телефон стали приходит сообщения от лица, которое она изначально приняла за своего родственника – жену брата. Из этих обращений следовало, что та ей предлагала принять участие в акции Росельхозбанка и получить денежные средства. Монгуш Р.Ч. согласилась и предполагаемая родственница попросила у нее отправить данные ее банковской карты в Россельхозбанке, после чего ей стали приходить СМС с цифровым кодом подтверждения, которые она также пересылала этому лицу. После того, как со стороны этого лица пошли сообщения о предоставлении ей данных карты других ее родственников, она поняла, что общается с мошенниками и прекратила переписку. Затем, проверив свой банковский счет в Россельхозбанке, она увидела, что с него была списана денежная сумма в размере 29 950 рублей, путем совершения пяти банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила пенсия в размере 28 939 рублей, она успела снять 6500 рублей для своих нужд и на счету оставалось 22 806 рублей. Затем в вечернее время этого же дня обнаружила, что произошло перечисление суммы в 22000 рублей с ее банковского счета на счет клиента Альфа Банк Э.Д. Х., путем совершения 4-х банковских операции по 5500 рублей. Тем самым ей был причинен материальный ущерб.
Согласно выписке по банковскому счету № открытому в АО "Россельхозбанк" на имя Монгуш Р.Ч., имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены четыре операции по переводу денежных средств в размере 5500 рублей в Альфа-Банк через СБП по номеру телефона №. Общая сумма перечислений на этот счет составила 22000 рублей.
Постановлением судьи Овюрского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет № в АО "Альфа-банк", принадлежащем Хомушку Э.Д. сроком на 1 месяц 17 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно информации предоставленной ООО "Скартел" (оператор сотовой связи Йота), абонентский номер сотовой связи №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Хомушку Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, является действующим.
В судебном заседании ответчик Хомушку Э.Д. также пояснила, что указанный номер принадлежит ей, она им пользуется в настоящий момент, также указала его в представленных суду заявлениях в качестве телефона для связи с ней.
Согласно информации предоставленной АО "Альфа-Банк", на имя Хомушку Э.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сотовый телефон №), открыт счет № с ДД.ММ.ГГГГ. К данному счету также привязана пластиковая карта №.
В судебном заседании ответчик Хомушку Э.Д. подтвердила указанные обстоятельства, также непосредственно представила суду указанную банковскую карту, пояснив, что хранит карту у себя и после случившегося фрагментировала ее, полагая, что таким образом пресечет мошеннические действия.
Согласно выписке по указному банковскому счету ответчика, имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей, на ее счет была перечислена денежная сумма в размере 22 000 рублей от Монгуш Р.Ч., путем совершения 4-х транзакций по 5 500 рублей.
Затем в течение нескольких минут совершены переводы денежных сумм в Азербайджан по номеру карты для <данные изъяты> При этом для совершения транзакций использовался номер телефона №, который принадлежит ответчику Хомушку Э.Д.
Таким образом, установлено, что в результате действий третьих лиц со счета материального истца Монгуш Р.Ч. в АО "Россельхозбанк", через систему быстрых платежей, были переведены денежные средства в размере 22000 рублей на банковский счет ответчика Хомушку Э.Д. открытый в АО "Альфа-Банк". Затем данные денежные средства были также через систему быстрых платежей посредством номера телефона принадлежащего ответчику Хомушку Э.Д. и привязанного к ее банковской карте, были переведены третьему лицу под кодом <данные изъяты> в Азербайджан.
При этом установлено, что между Монгуш Р.Ч. и Хомушку Э.Д. никаких правоотношений не возникало ни в силу заключения договоров, ни в силу закона, кроме этого эти лица даже не были знакомы друг с другом. Таким образом, указанные денежные средства были перечислены на счет Хомушку Э.Д. без законных на то оснований, оснований законности их перечислений не установлено, что позволяет говорить о неосновательном сбережении чужого имущества со стороны ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что перечисление материальным истцом Монгуш Р.Ч. денежной суммы в размере 22000 рублей на счет ответчика Хомушку Э.Д. было совершено в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Хомушку Э.Д. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 22000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Хомушку Э.Д. о том, что перечисленные ей денежные средства на банковскую карту, в фактическое распоряжение к ней не поступали и она ими не пользовалась, даже не знала о их поступлении, поскольку именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Кроме этого суд учитывает, что Хомушку Э.Д. могла проявить неосторожное обращение со своей банковской картой, в момент ее получения, поскольку пояснила, что при оформлении банковской карты АО "Альфа-банк", она передала представителю банка свой паспорт, а также сотовый телефон, для установки мобильного приложения и активации банковской карты и представитель банка осуществляла манипуляции с ее телефоном, какие именно она не видела. Тем самым, предоставив свой сотовый телефон для установки мобильного приложения и активации банковской карты третьему лицу, Хомушку Э.Д. тем самым неосмотрительно осуществила действия, в результате которых значимая персональная информация могла стать доступна мошенникам, и в последующем могла быть использована для указанных выше действий, т.е. переводу на ее карту денежных средств от Монгуш Р.Ч. и дальнейшем их переводу неустановленному лицу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать в пользу Монгуш Р.Ч. с Хомушку Э.Д. неосновательное обогащение в сумме 22 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика Хомушку Э.Д. государственную пошлину в доход бюджета Пий-Хемского кожууна РТ в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Овюрского района Ооржак Б.А. в интересах Монгуш Р.Ч. о взыскании неосновательного обогащения с Хомушку Э.Д. удовлетворить.
Взыскать с Хомушку Э.Д. (паспорт №), в пользу Монгуш Р.Ч., неосновательное обогащение в размере 22 000 рублей.
Взыскать с Хомушку Э.Д. в доход бюджета муниципального образования Пий-Хемский кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.
Председательствующий К.А. Сергеев