РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием истца Агоол Т.П., ее представителя Топуран Ч.Х. по доверенности, представителей ответчиков:
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва – Казанцевой И.В. по доверенности;
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад Чебурашка" п. Найырал Пий-Хемского кожууна – Балчым Д.В.;
Администрации Пий-Хемского кожууна – Золотухиной Т.И. по доверенности,
Помощника прокурора Пий-Хемского р-на Кужугет Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агоол Т.П., Ала Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Республике Хакасия и Республике Тыва, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сал Чебурашка" п. Найырал Пий-Хемского кожууна, Администрации Пий-Хемского кожууна о признании дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом несчастным случаем на производстве, установлении факта нахождения Агоол Т.П. и Ала Н.В. на иждивении умершей О,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Агоол Т.П., Ала Н.В. обратились в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва (далее ОСФР по РТ), Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Республике Хакасия и Республике Тыва (Далее инспекция труда по РТ), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сал Чебурашка" п. Найырал Пий-Хемского кожууна (Далее МБДОУ Детсад "Чебурашка") в обоснование которого указали следующее. Истец Агоол Т.П. приходится матерью О, а истец Ала Н.В. родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ на 788 км автодороги Р-257 "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ян-Хурак Ч.В. В результате опрокидывания автомобиля, пассажиру О был причинен тяжкий вред здоровью в результате чего она впала в кому и, ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание скончалась. При этом О. в момент ДТП являлась руководителем учреждения – заведующей МБДОУ Детский сад "Чебурашка" и ДД.ММ.ГГГГ направлялась в г. Кызыл для участия в судебном заседании в Верховном Суде РТ по делу своей сестры, а также собиралась попутно забрать оригиналы счет-фактур из ООО ЧОП "Патриот" для бухгалтерии. Таким образом, О., в момент ДТП осуществляла правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, либо совершала их в интересах работодателя. Несмотря на это, инспектором Государственной инспекции труда по РТ, при проведении расследования о несчастном случае на производстве, данный случай не был квалифицирован, как несчастный случай на производстве, придя к выводу, что О. выехала в г. Кызыл на попутной автомашине по личным делам не связанным со служебными обязанностями. При этом не было принято во внимание то, что учредителю работодателя – Администрации Пий-Хемского кожууна о направлении О в г. Кызыл не было известно, однако это не исключает того обстоятельства, что она могла действовать и без такого уведомления.
Также указано, что истцы находились на иждивении умершей О., и получали от нее содержание, поскольку сестра Ала Н.В. является инвалидом первой группы со 100% утратой трудоспособности, а матери Агоол Т.П. на момент ДТП исполнилось 65 лет и в силу возраста она является нетрудоспособным лицом. Помощь истцам от умершей О была постоянным и основным источником средств к существованию.
Несмотря на это ОСФР по Республике Тыва было отказано истцам в назначении обеспечения по страхованию по потере кормильца в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат.
Признание случившегося с О ДТП несчастным случаем на производстве и установление факта нахождения истцов Агоол Т.П., Ала Н.В. на иждивении умершей О необходимо им для назначения и получения страховых выплат.
Определением суда от 26.03.2026 в качестве соответчика по делу судом привлечена Администрация Пий-Хемского кожууна.
В ходе судебного заседания представитель ответчиков Топуран Ч.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец Агоол Т.П. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Пий-Хемского кожууна Золотухина Т.И., просила в иске отказать, указала, что О свои трудовые обязанности в момент нахождения в машине и следования в г. Кызыл, не исполняла, т.к. данная поездка не была согласована с ее работодателем, никакой срочной необходимости забрать ДД.ММ.ГГГГ счет фактуры не имелось, их можно было забрать и в другое время, непосредственной связи между поездкой О и исполнением трудовых обязанностей не имеется, получение бухгалтерских документов не является прямой обязанностью заведующей детского сада, администрация Пий-Хемского района никаких распоряжений о поездке О в г. Кызыл ДД.ММ.ГГГГ не принимала, О свою поездку не согласовывала, направлялась в г. Кызыл по личным целям.
Представитель ответчика ОСФР по Республике Тыва Казанцева И.В. просила в иске отказать, указывая на то, что Отделение СФР не согласно с требованиями истцов, поскольку их доводы о том, что смерть О является несчастным случаем на производстве не является обоснованным, поскольку поездка О в г. Кызыл носила личный характер, и то обстоятельство, что она по пути намеревалась забрать бухгалтерские документы, не свидетельствует о том, что поездка осуществлялась в связи с производственной необходимостью.
Представитель ответчика МБДОУ Детский Сад "Чебурашка" Балчым Д.М. также просила в иске отказать, указывая, что поддерживает позицию Администрации Пий-Хемского кожууна.
Помощник прокурора Кужугет Д.Г. указала, что оснований для удовлетворения иска не усматривает, т.к. О выехала в г. Кызыл по личным делам, не связанным со служебной необходимостью.
Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица – МКУ Управление образованием Пий-Хемского района, участия в деле не принимал, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ян-Хурак Ч.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Ала Н.В. участия в деле не принимала, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В пункте 12 указанного Пленум содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Следовательно, суду с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, как на территории работодателя, так и за ее пределами.
В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на 788 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Ян-Хурак Ч.В., в результате которого пассажир автомобиля О получила тяжкие телесные повреждения, впала в кому, а затем, в результате полученных травм, не приходя в сознание, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27.09.2023 с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РТ водитель автомобиля Ян-Хурак Ч.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Потерпевшей по уголовному делу признана Агоол Т.П., приходящаяся матерью О.
Истец Ала Н.В. приходится умершей О родной сестрой, что подтверждается свидетельствами об их рождении.
В связи со вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ, Маады М.С. присвоена фамилия супруга Ондар.
Согласно Уставу МБДОУ Детский сад "Чебурашка" п. Найырал, учреждение является некоммерческой организацией осуществляющей образовательную деятельность в области дошкольного образования.
Умершая О., на момент ДТП являлась заведующей Детского сада «Чебурашка» п. Найырал Пий-Хемского кожууна.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" и О вступили в трудовые отношения, О., обязалась выполнять работу по должности директора МБДОУ Детский сад "Чебурашка" п. Найырал Пий-Хемского кожууна, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2.18 Трудового договора руководитель, т.е. О имеет право решать иные вопросы, отнесенные законодательством, правовыми актами органов и должностных лиц местного самоуправления, принятыми в их полномочиях, Уставом учреждения, настоящим договором к ее компетенции.
О также являлась застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, уникальный номер №.
Согласно табелю учета рабочего времени по МДОУ Детский сад "Чебурашка", за ДД.ММ.ГГГГ, у заведующей О в графе за это число проставлен символ "б" – временная нетрудоспособность.
Указанные обстоятельства, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда Республики Тыва, проведено расследование несчастного случая произошедшего с О., в результате которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошедший с О несчастный случай не был квалифицирован, как несчастный случай на производстве, поскольку не было установлено, что О направлялась для выполнения поручений работодателя или выполнения иных служебных целей. Факт поездки О в г. Кызыл в рабочее время на автомашине знакомого Ян-Хурак Ч.В. был квалифицирован, как поездка по личным делам, не связанным со служебной необходимостью.
На обращение истцов Агоол Т.П. и Ала Н.В., в ОСФР по Республике Тыва 10.02.2026 им даны ответы, что Отделением приняты решения об отказе в назначении им единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, в связи с отсутствием необходимых документов для назначения таких выплат. Сообщено, что при предоставлении необходимых документов, Отделение Фонда осуществит обеспечение по страхованию, в порядке предусмотрено законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Агоол Т.П., Ала Н.В. настаивали на том, что О попала в дорожно-транспортное происшествие в рабочее время при исполнении своих должностных полномочий, поскольку ее выезд в г. Кызыл помимо участия в качестве свидетеля по гражданскому делу ее сестры в Верховном Суде РТ, был также связан с необходимостью забрать платежные документы для бухгалтерии своего учреждения из ООО ЧОП «Патриот», что, по их мнению, однозначно подтверждает ее поездку в служебных целях.
Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с О несчастный случай – ДТП с ее участием, возможно квалифицировать как несчастный случай на производстве.
Так государственным инспектором труда, в мотивы принятого им решения об отсутствии оснований для квалификации произошедшего с О несчастного случая, как не связанным с выполнением своих трудовых обязанностей, положены следующие факты, нашедшие отражение в материалах расследования и также изученные в судебном заседании.
Объяснение водителя автомашины Ян-Хурак Ч.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась одноклассница его супруги О и попросила его съездить в г. Кызыл по ее делам на его личной автомашине. По пути следования, не доезжая до г. Кызыла, машина потеряла управление и перевернулась, в результате чего О. пострадала.
Согласно информации предоставленной судьей Верховного суда РТ Дулуш В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило судебное заседание по гражданскому делу по иску ООО "Жилье" к Ала Н.В. о расторжении договора найма и выселении, в ходе которого было удовлетворено ходатайство ответчика Ала Н.В. о допросе свидетелей, могущих подтвердить обстоятельства имеющие юридическое значение. В связи с этим ее сестра О могла выехать в г. Кызыл для дачи свидетельских показаний в суде.
Из объяснения М – начальника Управлением образования администрации Пий-Хемского кожууна от 02.08.2022 следует, что со слов Х – сестры О., ему известно, что заведующая Детским садом "Чебурашка" п. Найырал О ДД.ММ.ГГГГ выехала в г. Кызыл по своим личным делам, а именно для участия в судебном процессе по делу ее сестры. Им, как начальником Управления образованием, никаких служебных поручений в г. Кызыле О не давалось.
Из объяснения представителя Администрации Пий-Хемского кожууна С от 02.06.2022, следует, что заведующей детским садом п. Найырал О каких-либо уведомлений по поводу ее поездки ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыл не поступало, распоряжений Администрации о ее выезде в г. Кызыл не издавалось, акт отсутствия на рабочем месте не составлялся.
Из письменного объяснения от 03.06.2022 данного главным бухгалтером МБДОУ детский сад "Чебурашка" ОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая О заходила к ней и сообщила, что на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ поедет в г. Кызыл, на судебное заседание к своей сестре. Тогда она ее попросила заодно заехать в ООО ЧОП "Патриот" и забрать оригиналы счет-фактур.
Из объяснительной бухгалтера ООО ЧОП "Патриот" ОН от 27.06.2022 следует, что с заведующей детского сада "Чебурашка" О никаких договоренностей по поводу передачи ей ДД.ММ.ГГГГ счет-фактур, не имелось.
Свидетель ОА в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером МБДОУ Детский сад "Чебурашка" п. Найырал, но фактически ее рабочее место расположено в здании Управления образованием Пий-Хемского кожууна, где находятся почти все бухгалтеры образовательных учреждений района. ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла заведующая Детсадом п. Найырал О и в ходе разговора сообщила, что завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ намеревается выехать в г. Кызыл по своим личным делам. Тогда она попросила ее, при наличии возможности, заехать в г. Кызыле в ООО ЧОП "Патриот" и забрать оригиналы счет-фактур для нее, как для бухгалтера, на что О ответила, что если у нее будет время, то она их заберет. При этом свидетель указала, что это обычная практика, когда кто-нибудь едет в г. Кызыл, забирают документы, но какой-либо срочности, оперативной необходимости в том, что бы оригиналы счет-фактур необходимо было привезти именно ДД.ММ.ГГГГ не имелось, т.к. они нужны для формирования годовой отчетности. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ оригиналы счет-фактур не были привезены ей, никак не сказывалось на функционировании их учреждения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия О. передвигалась на личном автомобиле своего знакомого Ян-Хурак Ч.В., которое использовалось не по распоряжению работодателя и не по соглашению с ним, при этом она не следовала ни к месту работы, ни от места работы домой, ее поездка не была вызвана служебными обязанностями, поскольку установлено, что основной целью ее поездки в г. Кызыл было участие в судебном заседании по делу ее сестры в качестве свидетеля, что исключает квалификацию произошедшего события, как несчастного случая на производстве.
Предположение о том, что О также могла по прибытию в г. Кызыл заехать в ООО ЧОП «Патриот», чтобы забрать оригиналы счет-фактур по деятельности своего учреждения, не является основанием считать совершаемую О поездку, связанной с исполнением служебных обязанностей, поскольку основной целью ее поездки было участие в судебном заседании, т.е. личные цели. Из пояснений бухгалтера ОА, следует, что она просила ее забрать счет-фактуры, если у О будет такая возможность, на что та ответила, что если время будет, то она заберет. При этом изначально О не собиралась выезжать в г. Кызыл именно с целью забрать оригиналы счет-фактур.
Установление же факта того, что О находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, только из предположения, что она могла заехать в ООО ЧОП "Патриот" и в связи с ее смертью этот факт уже нельзя достоверно установить, противоречит принципам доказывании, установленным ст. 56 ГПК РФ. Также в гражданском праве отсутствует преюдиция всех неустранимых сомнений, в связи с чем довод представителя истцов, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу истцов, не основан на нормах права.
При таких обстоятельствах, полагать, что в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ О находилась при исполнении служебных обязанностей оснований не имеется, данный вывод не основан на собранных по делу доказательствах, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доказательств, подтверждающих нахождение О ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по пути в г. Кызыл в интересах работодателя, то есть наличия причинной связи между несчастным случаем и производственной необходимостью, не установлено, стороной истцов в материалы дела не представлено.
Довод представителя ответчика Администрации Пий-Хемского кожууна о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является несостоятельным поскольку срок исковой давности не распространяется на правоотношения связанные с причинением вреда жизни и здоровью гражданина согласно ст. 208 ГК РФ. Кроме этого с момент отказа истцам ОСФР по РТ в назначении страховых выплат и до обращения в суд прошло не более трех лет.
Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истцов – о признании ДТП несчастным случаем на производстве, то подлежит отказу и связанное с ним требование об установлении факта нахождения истцов Агоол Т.П., Ала Н.В. на иждивении умершей О., поскольку установление этого факта необходимо истцам для назначения и получения страховых выплат, которые в свою очередь зависят от установления признания ДТП несчастным случая на производстве.
Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агоол Т.П., Ала Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Республике Хакасия и Республике Тыва, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сал Чебурашка" п. Найырал Пий-Хемского кожууна, Администрации Пий-Хемского кожууна о признании дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом несчастным случаем на производстве, установлении факта нахождения Агоол Т.П. и Ала Н.В. на иждивении умершей О, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Председательствующий К.А. Сергеев