РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Хертек А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Доспан Э.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с указанным иском к Доспан Э.Р., в обоснование которой указано следующее. 30.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ с участием водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Доспан Э.Р., что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным лицом является ответчик, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО. На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № 077LL0600083429. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено в пользу станции технического обслуживания автомобилей ТО ИП «Ш.» возмещение за ремонт автомобиля по договору имущественного страхования (КАСКО) в размере 150800 руб.. В связи с чем просит взыскать с Доспан Э.Р. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 150800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5524 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
В судебном заседании представитель истца Солтаганова Н.Г. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Доспан Э.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляла, ввиду чего дело рассматривается без её участия.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено следующее.
Согласно полиса –оферты ООО СК «Сбербанк страхование» страхования транспортного средства «МоёКаскоАвтозащита» серии № 077LL0600083429 от 17.06.2024 года, Ш. застраховала транспортное средство марки «<данные изъяты>» с грз. №, срок действия договора с 17.06.2024 по 16.06.2025 г.
Как следует из справки о ДТП, 30.05.2025 года в 23 часов 01 минут в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств. Водителем 1-й автомашины марки «<данные изъяты>», с грз № является Доспан Э.Р., автомашина принадлежит Доспан Э.Р., водителем 2-й автомашины марки «<данные изъяты> с грз № является С., автомашина принадлежит С..
Из протокола об административном правонарушении 17АО № 542480 от 31.05.2025 года следует, что Дотпаа Э.Р. 30.05.2025 года в 23:01 час в <адрес> «А» управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с грз № нарушила п.10.1 ПДД.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Ч. №18810017230000837131 от 31.05.2025 года Доспан Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
31.05.2025 г. постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Ч. №18810017230000832482 Доспан Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ ( за управление 30.05.2025 г. в 23:01 час. транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № заведомо без полиса ОСАГО повторно), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Из объяснения Доспан Э.Р., данных ею 31.05.2025 года инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Ч. следует, что 30.05.2025 г. в 23:01 час. она двигаясь на своей автомашине марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № по <адрес> «А» <адрес>, хотела остановиться сзади автомашины «<данные изъяты>», перепутала педали тормоза и нажала на газ, в результате чего совершила столкновение с государственным регистрационным знаком №
Ш. 05.06.2025 г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.
30.06.2025 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ш. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору страхования транспортного средства «МоёКаскоАвтозащита» серии № 077LL0600083429 от 17.06.2024 года.
Согласно калькуляции №642175-ТС-25 по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 150 800 руб.
Как следует из страхового акта №642175-ТС-25 от 01.07.2025 г., утвержденного ООО СК «Сбербанк страхование» 02.07.2025 г., размер страховой выплаты по страховому событию от 30.05.2025 г. подлежащей выплате выгодоприобретателю Ш. составляет 150 800 руб.
02.07.2025 платежным поручением №961691 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Ш. страховое возмещение по 642175-ТС-25 по договору страхования 077LL0600083429 от 17.06.2024 года в сумме 150800 руб.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Доспан Э.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО подтверждаются материалами дела, на основании чего признает за истцом право на возмещение ущерба в размере 150800 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5524 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с частью1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Как следует из договора об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №9498-СБС/24 от 08.11.2024 г., ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Лигал энд такс консалтинг» заключили договор об оказании услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
Решением №1 единственного участника ООО «Лигал энд такс консалтинг» Л. от 14.05.2024 года, полномочия генерального директора Общества Солтагановой Н.В. продлены сроком на 5 лет, с 14.05.2024 г.
ООО СК «Сбербанк страхование» доверенностью от 24.11.2024 года № 248 уполномочило ООО «Лигал энд такс консалтинг» совершать от имени Общества действия, в том числе представлять интересы Общества в судах судебной системы РФ, подписывать и подавать исковые заявления в порядке суброгации.
Согласно платежного поручения № 94246 от 01.09.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ООО «Лигал энд такс консалтинг» 1150000 руб. по договору №9498-СБС/24 от 08.11.2024 г.
Из акта приема-передачи документов №14 от 28.08.2025 г. (приложение к договору об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №9498-СБС/24 от 08.11.2024 г.), ООО СК «Сбербанк страхование» передал генеральному директору ООО «Лигал энд такс консалтинг» Солтагановой Н.Г. документы, в том числе на Доспан Э.Р..
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний – 1 судебное заседание без участия представителя истца, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Доспан Э.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Доспан Э.Р. в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 150800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.
Председательствующий А.С. Монгуш