ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения №8634 к Литвинову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения №8634 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и Литвиновой А.М. был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Литвиновой А.М. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Литвиновой А.М. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Литвинова А.М. умерла, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 38 753 рубля 98 коп., из которых: 8 344 рубля 91 коп. – просроченные проценты, 29 985 рублей 83 коп. – просроченный основной долг. Указанную задолженность по договору и расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать за счет наследственного имущества Литвиновой А.М.
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен сын умершей наемщицы Литвинов Н.И.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Литвинов Н.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Литвиновой А.М. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, по которому банком была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 30 000 рублей, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту составляет 25,4% годовых (л.д.12-22).
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).
На момент ее смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 38 753 рубля 98 коп., в том числе: 29 985 рублей 83 коп. – задолженность по основному долгу; 8 344 рубля 91 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.30).
Наследником по закону первой очереди умершей являлся ее сын Литвинов Н.И. (л.д.71).
Из информации нотариуса нотариального округа Большереченский район Омской области следует, что после смерти Литвиновой А.М. заведено наследственное дело № на основании поступившей претензии кредитора ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался (л.д.66-68).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на день смерти принадлежали квартира с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> (л.д.77-78).
Согласно информации МИФНС №12 по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Литвиновой А.М. в кредитных организациях открыты действующие счета с нулевыми остатками(л.д.83-84).
Иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств на день открытия наследства заемщик Литвинова А.М. не имела (л.д.79,81,82,88).
Несмотря на то, что никто из наследников наследство после смерти Литвиновой А.М. не принимал, путем подачи заявления нотариусу, фактически наследство было принято ее сыном Литвиновым Н.И., поскольку он на день смерти матери был зарегистрирован и фактически проживал в принадлежащем наследодателю жилом помещении совместно с последней, следовательно, фактически принял наследство после умершей матери, при этом, с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращался, с заявлением об установлении факта непринятия наследства в судебном порядке также не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Литвинов Н.И. приобрел со дня открытия наследства независимо от фактического получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права не только имущество наследодателя, но и обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк (л.д.86, 94-95).
Согласно Выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости на дату смерти Литвиновой А.М. стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляла 247 670 рублей 18 коп. и 56 055 рублей соответственно (л.д.75,76).
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 303 725 рублей 18 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику Литвинову Н.И. наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с последнего, как с наследника должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Учитывая тот факт, что суд нашел требования истца подлежащими в полном объеме, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Литвинова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 753 (тридцати восьми тысяч семисот пятидесяти трех) рублей 98 коп., из которых просроченный основной долг – 29 985 рублей 83 коп., просроченные проценты – 8 344 рубля 91 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Костючко
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.