ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Иошкар-Олы РМЭ в интересах Егоровой Тамары Герасимовны к Башировой Альфире Ромельевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Иошкар-Олы РМЭ обратился в суд в интересах Егоровой Т.Г. с иском к Башировой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что прокуратурой г. Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение Егоровой Т.Г. о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из сообщения Егоровой Т.Г. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также совершило попытку хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму 500 000 рублей. В результате мошеннических действий Егоровой Т.Г. причинён имущественный вред на сумму 100 000 руб., который является для нее значительным. Из протокола допроса потерпевшей Егоровой Т.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из корыстной заинтересованности, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации к учетной записи сайта «Госуслуги», принадлежащей Егоровой Т.Г., повлекший модификацию компьютерной информации. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей. Денежные средства Егоровой Т.Г. под диктовку звонившего переведены в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.Г. перевела денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Башировой Альфиры Ромельевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Каких-либо взаимоотношений у Егоровой Т.Г. с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Из материалов уголовно дела, пояснений Егоровой Т.Г. следует отсутствие обязательственных правоотношений между Егоровой Т.Г. и Башировой А.Р., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Егоровой Т.Г. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности. При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № Башировой А.Р. сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением за счет Егоровой Т.Г.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Башировой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Егоровой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Материальный истец Егорова Т.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Процессуальный истец прокурор г. Иошкар-Олы РМЭ в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Баширова А.Р. в судебном заседании также участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из обозначенных правовых норм действующего законодательства РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, СО СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Егоровой Т.Г.
Постановлением заместителя начальника СО СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также совершило попытку хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму 500 000 рублей, что также подтверждается протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, отделу уголовного розыска поручено разыскать лицо, совершившее данное преступление по основанию, предусмотренному п.1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ.
Из ответа ПАО «МТС-Банк», поступившего в адрес МВД России по РМЭ УМВД России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному токену № найдена банковская карта №, открытая у клиента Башировой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по карте клиента № ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «пополнение наличными» двумя платежами - 5 000 рублей и 95 000 рублей, что также подтверждается выпиской по операциям на счете, принадлежащем Башировой А.Р.
Чеками Банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец Егорова Т.Г. внесла денежные средства в размере 5 000 рублей и 95 000 рублей на карту № посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, Баширова А.Р. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Егоровой Т.Г. в общем размере 100 000 рублей и не вернула их, чем неосновательно обогатилась за счет Егоровой Т.Г. на вышеназванную сумму.
Доказательств правомерного получения указанных денежных средств, либо их добровольного возврата истцу ответчиком суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика Башировой А.Р. в доход бюджета Большереченского района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Иошкар-Олы РМЭ в интересах Егоровой Тамары Герасимовны к Башировой Альфире Ромельевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Башировой Альфиры Ромельевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Егоровой Тамары Герасимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Башировой Альфиры Ромельевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2026
Судья Ю.И. Вознесенская