РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» к Козеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (далее ООО «ТЛК») обратилось в суд с иском к Козеву Д.С. в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453100 руб.; денежную сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 477374 руб.; а также судебные расходы по оплате экспертного заключения ** от 03.05.2024 в размере 10000 руб., по оплате экспертного заключения ** от 13.09.2023 в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя по делу № А67-5577/2024 в размере 40000 руб., по оплате консультационных работ для подготовки рецензии на судебную экспертизу в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25525 рублей.
В обоснование требований указано, что 09.01.2017 ООО «ТЛК» и Козевым Д.С. заключен трудовой договор №**. Договор о полной материальной ответственности не заключался. 17.01.2023 произошло ДТП между автомобилями Лада Largus, государственный регистрационный знак **, под управлением Козева Д.С. (при исполнении трудовых обязанностей;, собственником автомобиля является ООО «ТЛК» и Лада Largus, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО8, собственником автомобиля является ООО «Электросети». 09.02.2024 между ООО «ТЛК» и Козевым Д.С. был трудовой договор прекращен. 30.11.2023г. Приговором Северского городского суда Томской области по делу ** установлена вина Козева Д.С. в совершении ДТП. 20.04.2024 Апелляционным постановлением Томского областного суда приговор был изменен, в части тяжести преступления и срока. В результате ДТП был поврежден автомобиль ООО «ТЛК» Лада Largus, государственный регистрационный знак **. 13.09.2023 между ООО «ТЛК» и ООО «Агентство экспертиз и оценки» был заключен договор ** возмездного оказания услуг по оценке. 13.09.2023 платежным поручением было оплачено 12000 рублей. В результате ДТП был поврежден автомобиль ООО Электросети Лада Largus, государственный регистрационный знак **. Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-5577/2024 от 24.11.2025 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ТЛК» в пользу ООО «Электросети» 394500 рублей ущерба, 39200 рублей утраты товарной стоимости, 20000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 12000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 11674 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 477374 рублей. Козев Д.С. был привлечен в качестве третьего лица по делу А67- 5577/2024. 12.12.2025 платежным поручением было оплачено 477374 рублей. Кроме того, в рамках спора по делу А67- 5577/2024 ООО «ТДК» понесены расходы: по оплате экспертного заключения, составленного ООО «Агентство экспертиз и оценки» в размере 10000 рублей. 01.07.2024 ООО «ТЛК» и Бредихиным А.К. заключен договор оказания юридических услуг по делу А67- 5577/2024, стоимость услуг по договору составила 40000рублей. ООО «ТЛК» и ООО «Лаборатория Финансовых исследований» 30.07.2025 заключен договор на проведение консультационных работ, согласно которому была подготовлена рецензия на судебную экспертизу, согласно акту приемки выполненных работ стоимость проведения оценки составила 30000 рублей. 17.09.2024 платежным поручением переведено 7000 рублей на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, 01.10.2024 платежным поручением переведено 23000 рублей на депозит суда для оплаты судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2025 с депозита счета Арбитражного суда Томской области перечислено 7000 и 23000 рублей за проведение судебной экспертиз.
Представитель истца ООО «ТЛК» Бредихин А.К., действующий на основании доверенности от 15.12.2025, ответчик Козев Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя истца ООО «ТЛК» Бредихина А.К., поступило письменное заявление в котором он просил рассмотреть исковые требования по существу без участия истца.
В представленном ответчиком Козевым Д.С. отзыве на исковое заявление он не согласился с виной в произошедшем ДТП, указал на нарушение ПДД ФИО8
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Козев Д.С. был принят на работу в ООО «ТЛК» на должность инженера-контролера, что подтверждается трудовым договором № ** от 09.01.2017, дополнительным соглашением ** от 15.01.2017 к траловому договору и приказом о приеме работника на работу ** от 09.01.2017.
На имя Козева Д.С. ООО «ТЛК» 27.12.2022 выдана доверенность, которой работодатель уполномочил ответчика пользоваться (управлять) транспортным средством Largus, государственный регистрационный знак **, представлять интересы ООО «ТЛК» в отношениях с органами государственной власти ( ГИБДД) и организациями и их должностными лицами, в том числе в страховых организациях, проходить технический осмотр, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплавить установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнят все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Козев Д.С. 17 января 2023 года около 07 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада Largus», государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части ул. Строителей со стороны ул. Ленина в сторону ул. Калинина в г. Северске ЗАТО Северск Томской области в полосе своего движения, подъезжая по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог ул. Строителей и пр. Коммунистический в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, находясь в зоне действия дорожных знаков: 2.4 (уступите дорогу), 5.19.2 (пешеходный переход), 3.27 (остановка запрещена), 3.28 (стоянка запрещена) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил дорожного движения), видя в пути своего следования, что по главной дороге пр. Коммунистический со стороны ул. Крупской в сторону ул. Советской в г. Северске ЗАТО Северск Томской области движется по проезжей части в полосе своего движения автомобиль «Лада Largus», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО8, и, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; с учетом пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и знака 2.4 (уступи дорогу) приложения ** к Правилам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Лада Largus», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО8, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не снизил скорость и не остановился, не уступив дорогу указанному автомобилю, выехал на проезжую часть главной дороги по пр. Коммунистическому в г. Северске ЗАТО Северск Томской области с второстепенной дороги ул. Строителей в сторону ул. Калинина в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, где в 1,9 м от края проезжей части и 14,1 м. до угла дома № 59 по пр. Коммунистическому в г. Северске ЗАТО Северск Томской области правой передней частью своего автомобиля в связи с нарушением Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Лада Largus», государственный регистрационный знак **, после чего на расстоянии 1,2 метра до края проезжей части и 9,2 метра до угла дома №59 по пр. Коммунистический в г. Северске ЗАТО Северск Томской области левой задней частью своего автомобиля в связи с нарушением Правил дорожного движения совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО8, в салоне которого находился малолетний пассажир ФИО5 Названные обстоятельства следуют из приговора Северского городского суда Томской области от 30.11.2023 **.
Названным приговором Северского городского суда Томской области суд квалифицировал действия Козева Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 20.03.2024 по делу ** приговор Северского городского суда Томской области от 30.11.2023 в отношении Козева Д.С. изменен в части, судом апелляционной инстанции постановлено: указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Козевым Д.С. преступления небольшой тяжести по неосторожности; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории совершенного Козевым Д.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ; снизить срок назначенного Козеву Д.С. основного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кошеля П.А. удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного Козева Д.С.- оставлена без удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Largus, государственный регистрационный знак **, и автомобилю марки Лада Largus, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.
ООО «Электросети» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО «ТЛК» с иском о возмещении ущерба в размере 506417 руб., причиненного автомобилю Лада Largus, государственный регистрационный знак **, в дорожно-транспортном происшествии; взыскании расходов по уплате оценщика в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2025 по делу № А67-5577/2024 с ООО «ТЛК» в пользу ООО «Электросети» взыскано 394500 руб., в счет возмещения ущерба. Причиненного ДТП, 39200 руб. утраты товарной стоимости, 20000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 12000 руб. – на оплату судебной экспертизы, 11674 руб. – по уплате государственной пошлины, а всего: 477374 руб.
ООО «ТЛК» исполнило данное решение суда в полном объеме и произвело выплату ООО «Электросети» взысканной в его пользу денежной суммы, что подтверждается платежным поручением ** от 12.12.2025.
09.02.2024 Козев Д.С. уволен из ООО «ТЛК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ** от 09.02.2024.
Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Козев Д.С. является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда автомобилю марки Largus, государственный регистрационный знак **, и автомобилю марки Лада Largus, государственный регистрационный знак **, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 30.11.2023 по делу **, в связи с чем имеются основания для привлечения Козева Д.С. к полной материальной ответственности.
Наличии оснований для привлечения Козева Д.С. к полной материальной ответственности за причиненный работодателю по его вине материальный ущерб в связи с возмещением в ходе дорожно-транспортного происшествия ООО «Электросети» материального ущерба, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации; процедура привлечения работника к полной материальной ответственности соблюдена, поскольку обстоятельства причинения вреда, вина Козева Д.С., наличие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и наступившим у работодателя материальным ущербом установлена вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 30.11.2023, Козевым Д.С. в ходе рассмотрения дела даны объяснения, в которых он вину не оспаривал, в судебном заседании указал, что в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло его вина есть, но он не согласился с тем, что его действия повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшему; размер причиненного работодателю по вине работника Козева Д.С. материального ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2025, которым в пользу ООО «Электросети» с ООО «ТЛК» взыскано 477374 руб.; указанный судебный акт работодателем исполнен, что является основанием для возмещения его работником.
В адрес ответчика Козева Д.С. неоднократно судом направлялись письма, в которых разъяснялась ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчиком надлежащим образом оформленное ходатайство в суд не направлено, равно как не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Томской области, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания в порядке регресса с бывшего работника Козева Д.С. причиненного по его вине работодателю ущерба в размере 477374 руб., ООО «ТЛК» обратилось в суд с иском.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного его работником третьему лицу ООО «Электросети», не усмотрев оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого материального положения, низкого дохода, наличия иждивенцев, удержания по исполнительным документам, которые бы служили основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств с Козева Д.С. в пользу истца в размере 477374 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению **, составленному ООО «Агентство экспертизы и оценки» 18.01.2024, итоговая рыночная стоимость транспортного средства Лада Largus, государственный регистрационный знак **, составляет 579500 руб., стоимость годных остатков названного транспортного средства составляет 126400 руб., таким образом, размер материального ущерба, причиненного Козевым Д.С. ООО «ТЛК» составляет 453100 руб.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Largus, государственный регистрационный знак **, стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем, суд считает подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства представленную истцом экспертизу и необходимым удовлетворить заявленные требования истца в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Козева Д.С ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453100 руб. и денежной суммы, взысканную в пользу третьего лица в размере 477374 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
ООО «ТЛК» понесены расходы в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Электросети» в Арбитражной суде Томской области в размере 110000 руб., в числе которых: 40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 30000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. – расходы за составление заключения эксперта, 30000 руб. – расходы по оплате консультационных работ, согласно которым была подготовлена рецензия на судебную экспертизу.
Так, 03.05.2024 ООО «ТЛК» и ООО «Агентство экспертиз и оценки» заключен договор ** возмездного оказания услуг по оценке. Согласно акту приемки выполненных работ стоимость проведения оценки составляет 10000 рублей. ООО «ТЛК» оплатило стоимость работ по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 06.05.2024.
Кроме того ООО «ТЛК» и Бредихиным А.К. 01.07.2024 заключен договор оказания юридических услуг по делу А67-5577/2024. В силу п. 3.3.1. договора оказания юридических услуг стоимость юридических услуг составляет 40000 рублей. Согласно акту оказанных услуг, Бредихиным А.К. оказаны следующие услуги: анализ правовой позиции, участие в девяти судебных заседаниях; подготовка отзыва на исковое заявление, запросы в экспертном учреждении, подготовлены ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела, подготовлены дополнительные пояснения по делу. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб. ООО «ТЛК» в рамках договора 05.07.2024 произведена оплата в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 05.07.2024
Кроме того, 30.07.2025 ООО «ТЛК» и ООО «Лаборатория Финансовых исследований» заключен договор на проведение консультационных работ, согласно которому была подготовлена рецензия на судебную экспертизу. Как усматривается из счета на оплату ** от 31.07.2025 ООО «Лаборатория Финансовых исследований» проведено консультационное исследование и составление письменной рецензии на заключение эксперта **, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания». 04.08.2025 ООО «ТЛК» произведена оплата по договору в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 04.08.2025.
Определением арбитражного суда от 03.10.2024 производство по делу № А67-5577/2024 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. ООО «ТЛК» на депозит суда внесены денежные средства в размере 30000 руб. для проведения по делу судебной экспертизы (платежное поручение ** от 17.09.2024 на сумму 7000 руб., платежное поручение ** от 01.10.2024 на сумму 23000 руб.) Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2025 с депозита счета Арбитражного суда Томской области перечислено 7000 и 23000 рублей за проведение судебной экспертиз.
Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке. 13.09.2023 ООО «ТЛК» и ООО «Агентство экспертиз и оценки» заключен договор ** возмездного оказания услуг. Согласно акту приемки выполненных работ стоимость проведения оценки составляет 12000 рублей. ООО «ТЛК» произведена оплата по договору от 13.09.2023, что подтверждается платежным поручением ** от 13.09.2023
Представленное в материалы дела заключение об определении размер ущерба, причиненного автомобилю Лада Largus, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.
Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения **, подготовленного ООО «Агентство экспертиз и оценки» в размере 12000 руб., с оплатой услуг по составлению заключения **, подготовленного ООО «Агентство экспертиз и оценки» в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя Бредихина А.К. при рассмотрении дела А67-5577/2024 в Арбитражном суде Томской области в размере 40000 руб., по оплате судебной экспертизы в рамках дела А67-5577/2024 в Арбитражном суде Томской области в размере 30000 руб., по оплате консультационных работ ООО «Лаборатория Финансовых исследований» в размере 30000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Козева Д.С.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Интересы ООО «ТЛК», при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял Бредихин А.К., действующий на основании доверенности от 15.12.2025.
В подтверждение факта и основания несения ООО «ТЛК» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.12.2025, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 40000 руб. (п. 3.1.), акт оказания услуг от 12.12.2025, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги: анализ правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях при необходимости. Оплата по договору истцом произведена 12.12.2025 в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 733 от 12.12.2025.
Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40000 руб. подтвержден, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Козева Д.С. в пользу ООО «ТЛК» судебных расходов по оплате услуг представителя Бредихина А.К.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что представляя интересы истца, представитель Бредихин А.К. подготовил исковое заявление и представила его в суд, также обращался с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела.
От Козева Д.С. возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя не поступало.
Однако, сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Бредихина А.К., участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.), характер спора, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте, опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny: консультации по правовым вопросам от 500 до 1000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15000 руб., досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3000 руб., подача юридически значимых документов в суд или иной орган через канцелярию либо на личном приеме от 1000 руб., сбор документов для составления искового заявления и совершения юридически значимых действий от 1000 руб., прейскурант цен, отраженных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, где стоимость юридических услуг составляет от 20000 руб.; сайт юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: устная консультация - 1500 руб., письменная консультация от 3500 руб., составление искового заявления от 4000 руб., сайт общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1000 руб., письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1500 рублей, подготовка искового заявления от 3000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15000 руб.; прайс-лист, размещенный на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в Томске: составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов, необходимых для судебного процесса) - от 7500 руб. до 9000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) - от 35000 руб., суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя определить в сумме 15000 руб.
Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» к Козеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Козева Д.С. (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (ИНН 7017160809, ОГРН 1067017172441) 453100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежную сумму, взысканную в пользу третьих лиц в размере 477374 руб.; а также судебные расходы по оплате экспертного заключения ** от 03.05.2024 в размере 10000 руб., по оплате экспертного заключения ** от 13.09.2023 в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя по делу № А67-5577/2024 в размере 40000 руб., по оплате консультационных работ для подготовки рецензии на судебную экспертизу в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2025-004203-54