ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 08 апреля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бурихиной О.А. к Барнаевой (П.) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Бурихина О.А. обратилась в суд с иском к Барнаевой (П.) Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 6164,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по 01.12.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по дату фактической уплаты, 4185 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2021 сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по [адрес]. Стоимость земельного участка по договоренности сторон составила 70 000 рублей, стоимость жилого дома - 155 000 рублей. Оплата осуществляется в рассрочку. В связи с просрочкой оплаты П. Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора. Заочным решением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.05.2025 по делу №2-101/2025 исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 4400 кв.м, расположенного по [адрес], и жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], заключенный 30.12.2021 Барнаевой Ю.А. и Бурихиной О.А.; обязать Бурихину О.А. возвратить в собственность Барнаевой Ю.А. жилой дом и земельный участок. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Этим решением установлено, что покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора сумму в размере 100000 руб. Таким образом, исходя из содержания договора купли-продажи, 100 000 руб. переданы ответчику в качестве аванса и подлежат возврату истцу в связи с расторжением договора купли-продажи. Ни в тексте договора, ни в расписке не указано, что переданные ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей являются задатком. В заочном решении суда по делу №2-101/2025 суд указывает на сумму, не определяя, является она способом обеспечения сделки или нет. Предварительный договор купли-продажи не заключался, обеспечивать заключение сделки не требовалось, равно как стимулировать сторону на заключение договора.
Истец Бурихина О.А., ее представитель Соловьев И.В., ответчик Барнаева (П.) Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От представителя истца Шкляренко С.В., действующего на основании доверенности 70 АА 2292262 от 27.01.2026 сроком на при года, поступило письменное заявление, в котором он не возражал против вынесения заочного решения, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пп. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 Барнаевой (П.) Ю.А. (продавец) и Бурихиной О.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 4400 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов и жилого дома с кадастровым номером **, общей площадью 49,5 кв.м, находящихся по [адрес].
Согласно пункту 2 договора отчуждаемое недвижимое имущество оценивается сторонами и продается за 225000 рублей. Цена жилого дома составила 155 000 рублей, земельного участка -70 000 рублей.
В соответствии с договором Бурихина О.А. передала Барнаевой (П.) Ю.А. до подписания договора сумму в размере 100000 рублей. Сумму в размере 125000 рублей покупатель передает продавцу в срок не позднее 31.03.2022.
В связи с нарушением сроков оплаты Барнаева (П.) Ю.А. обратилась в Кожевниковский районный суд Томской области с иском о расторжении договора.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.05.2025 по делу № 2-101/2025 договор купли-продажи недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 4400 кв.м, расположенного по [адрес], и жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], заключённый 30.12.2021 Барнаевой (П.) Ю.А. и Бурихиной О.А., расторгнут; на Бурихину О.А. возложена обязанность возвратить в собственность Барнаевой (П.) Ю.А. жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 49,5 кв. м, расположенный по адресу: [адрес], и земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 4400 кв. м, расположенный по адресу: [адрес].
Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2025 и не обжаловалось.
Факт передачи ответчику Барнаевой (П.) Ю.А. денежных средств в размере 100 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-101/2025 и не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ).
Сторона истца в обоснование своего требования указывает, что переданные денежные средства в размере 100000 руб. задатком по договору купли-продажи не являются, в связи с чем подлежат возвращению как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора купли-продажи, заочного решения суда, не усматривается, что сторонами было составлено соглашение о задатке в соответствии с установленным ч. 2 ст. 380 ГК РФ требованием к письменной форме такового.
При отсутствии чёткой договорённости о задатке сумма считается авансом, который подлежит возврату при расторжении договора, если он не зачтён в счёт исполнения обязательств.
Стороной ответчика обстоятельства передачи денежных средств в качестве аванса не оспаривались, каких-либо возражений не представлено.
Поскольку договор купли-продажи расторгнут, правовое основание для удержания ответчиком указанных денежных средств отпало. Доказательств того, что спорная сумма является задатком либо иным обеспечительным платежом, суду не представлено.
Учитывая, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 30.12.2021, прекратились, основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами расторгнут, основания для удержания денежных средств в размере 100 000 руб. у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что полученная Барнаевой (П.) Ю.А. сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
На основании изложенного с 25.07.2025 (даты вступления в закону силу решения Кожевниковского районного суда) по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2025 по 01.12.2025, согласно которому размер процентов составил 6164,38 руб.
Суд признает расчет арифметически верным, соглашается с представленным истцом расчетом.
Разрешая требование Бурихиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по день вынесения решения, суд приводит свой расчет процентов:
период дни дней в году ставка,% проценты,руб.
02.12.2025 – 21.12.2025
20
365
16,5
904,11
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
2454,79
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1486,30
23.03.2026 – 08.04.2026
17
365
15
698,63
Итого сумма процентов: 5543,83 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 08.04.2026 составляет 5543,83 руб.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 25.07.2025 по дату вынесения решения в размере 11708,21 руб. (6164,38+5543,83).
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
На основании вышеизложенного требования материального истца о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4185 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.12.2025.
Учитывая, что требования Бурихиной О.А. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Бурихиной О.А. к Барнаевой (П.) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Барнаевой (П.) Ю.А. (ИНН **) в пользу Бурихиной О.А. (СНИЛС **) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по дату вынесения решения в размере 11708,21 руб., проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.
Взыскать с Барнаевой (П.) Ю.А. (ИНН **) в пользу Бурихиной О.А. (СНИЛС **) государственную пошлину в размере 4185 руб.
Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2025-005348-14