РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению Землянухина М.В. к Турмановой И.А. о взыскании денежных средств, установил:
Земленухин М.В. обратился в суд с иском к Турмановой И.А. в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 890000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22800 руб.
В обоснование требований указано, что 03.12.2024 истец продал С. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по [адрес], стоимостью 1780000 руб. В тот же день С. и сторонами заключен договор на приобретение жилого помещения, расположенного по [адрес]. Покупатели приняли в общую долевую собственность указанное жилое помещение и распределили доли в общей долевой собственности по 1/2 доли. Однако ответчик не вносила денежные средства в счет оплаты жилого помещения, и по ее просьбе истец оформил 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, по [адрес]на имя Турмановой И.А. В настоящее время ответчик отказывается возвращать денежные средства в счет оплаты спорной доли в жилом помещении.
Истец Земленухин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2165809 от 03.12.2025, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Турманова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 2196553 от 21.01.2026, после перерыва в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Земленухин М.В. передал спорное имущество ответчику в дар, в отсутствие каких-либо обязательств.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Чернова Н.С., представителя ответчика Ромашова П.Н., показания свидетеля К., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру и быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Процессуальная обязанность представить соответствующие доказательства законом возложена на приобретателя.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие у него законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу приведенных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2024 С. в лице представителя по доверенности Г. заключила договор купли-продажи недвижимости с Землянухиным М.В., в соответствии с которым Землянухин М.В. обязуется передать, а С. принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по [адрес].
Стороны в пункте 2 Договора согласовали стоимость жилого помещения, которая составляет 1780000 руб.
В тот же день, 03.12.204, С., в лице представителя Г., действующей по доверенности, и Земленухиным М.В., Турмановой И.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым С. обязуется передать, а Землянухин М.В., Турманова И.А. принять в в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру. Расположенную по [адрес].
Доли покупателей распределяются следующим образом: Землянухин М.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Турманова И.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности (п. 2.1 Договора).
Стороны в пункте 2 Договора согласовали стоимость жилого помещения, которая составляет 1780000 руб.
Право собственности Земленухиным М.В. и Турмановой И.А. на доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**.****.
Из пояснений стороны истца следует, что в счет оплаты за жилое помещение, расположенное по [адрес], ответчик денежных средств не вносила, тогда как 1/2 доля в общей долевой собственности на дано жилое помещение за ответчиком зарегистрирована, в данной связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Из пояснений стороны ответчика следует, что стороны по делу проживали совместно, состояли в близких личных отношениях. Истец осознавал, что при покупке жилого помещения по [адрес] распределяет доли в общей долевой собственности на двоих в равных долях, делая это не по ошибке, а осознано, без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику недвижимое имущество. Условий о возврате денежных средств за недвижимое имущество, либо его возврат в натуре, до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из показаний свидетеля К., данных им в судебном заседании, следует, что является риэлтором и Земленухин М.В. к нему обратился с просьбой о проведении сделок по купли-продажи жилых помещений, в том числе и в отношении спорного жилого помещения. После того как ему стало известно о намерении Земленухина М.В. о распределении долей в общей долевой собственности приобретаемого жилья, он разъяснил Земленухину М.В. о последствиях совершения данной сделки, однако Земленухин М.В. ему пояснил, что последствия совершаемой сделки ему понятны и он намерен распределить доли в общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение по своему усмотрению.
Распоряжением Администрации ЗАТО Северск № 1062-ра от 05.11.2024 Турмановой И.А. разрешено совершить сделку купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск. г. Северск. ул. Мира, д. 25, кв. 43, что свидетельствует о последовательности действий Земленухина М.В., и о том что распределение долей в приобретаемом жилом помещении, согласовывалось сторонами.
Довод стороны ответчика, о том что распределение долей в спорном жилом помещении имело вынужденной характер, поскольку Турманова И.А. является иногородней и для совместного проживания ей необходимо было оформить пропуск в ЗАТО Северск, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается документами, представленными стороной ответчика.
Согласно справкам ООО «УМИАТ» от 26.01.2026, выданным Турмановой И.И., следует, что последняя является работником ОП ООО «УМИАТ» в ЗАТО Северск Томской области с 25.12.205 по 25.11.2025. 19.1.2024 были поданы документы в ОФЗО ВО «СХК», для оформления пропуска в ЗАТО Северск Томской области. Пропуск был получен со сроком действия до 01.07.2026.
Применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Земленухин М.В. знал, что распределение долей в приобретаемом жилом помещение, в том числе и в пользу Турмановой И.А. производится им при отсутствии какого-либо обязательства перед ним. Доказательств совершения следки по приобретению квартиры с условием возврата истцу денежных средств за приобретаемое имущество, Земленухиным М.В. в материалы дела не представлено. Распределяя доли в приобретаемом жилом помещении, в том числе в пользу Турмановой И.А., истец знал об отсутствии у нее какой-либо обязанности перед Земленухиным М.В., что свидетельствует о том, что действие по распределению долей осуществлено по воле истца, не являлось случайностью, ошибкой.
Доказательств наличия обязательства Турмановой И.А. по возврату Земленухину М.В. денежных средств, в счет оплаты половины стоимости квартиры в материалы дела истцом не представлено, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Судом установлено, что приобретение жилого помещения с распределением долей, истцом осуществлялось добровольно в период совместного проживания с ответчиком, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами со стороны ответчика не было обусловлено, о чем истец не мог не знать.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороны поддерживали фактически брачные отношения до приобретения спорной квартиры, на момент ее приобретения, а также некоторое время после этого, проживали совместно в ней, вели общее хозяйство, что не оспаривалось сторонами.
Доказательств того, что ответчик взяла на себя обязательство по возврату истцу стоимости 1/2 доли спорной квартиры, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате истцу стоимости 1/2 доли в квартире, суд приходит к выводу, что в силу закона такая стоимость не подлежит возмещению ответчиком истцу, оснований для удовлетворения исковых требований Земленухина М.В. у суда не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Землянухина М.В. к Турмановой И.А. о взыскании денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22800 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2025-005350-08