РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.05.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., при помощнике судьи Кануткиной В.В., с участием ответчика Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по ЗАТО Северск Ромашовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 24.02.2025 за период с 25.03.2025 по 26.08.2025 в сумме 60398,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование указано, что ООО МФК «Займ Онлайн» (компания) и Р. (заемщик) заключили договор потребительского займа/кредита ** от 24.02.2025, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен в простой письменной форме. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем началась образовываться задолженность. 26.08.2025 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования к ответчику по указанному договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». О переходе прав истец уведомил ответчика, который также не исполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, которое было удовлетворено, но в дальнейшем судебный приказ отменен по заявлению ответчика. По состоянию на 12.12.2025 задолженность Р. составляет 60398,96 руб., в том числе по основному долгу 25000 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 32 500 руб., неустойка за период с 26.08.2025 по 12.12.2025 – 2898,96 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию, изложенную в своих письменных возражениях, в которых указала, что 24.02.2025 она не имела доступа к пользованию номера телефона +**, с которого была подана заявка на кредит и подписан дистанционно договор займа в электронном виде с помощью кода в СМС-сообщении, поскольку договор на оказание услуг связи с ПАО «МТС» был расторгнут 04.02.2025, при этом она сдала сим-карту оператору и не имела доступа к карте АО «Т-Банка», оформленную на её имя и привязанную к указанному номеру. О том, что от её имени был оформлен кредит, она узнала после вынесения мировым судьей судебного приказа, после чего 22.09.2025 обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё мошеннических действий.
Ромашова М.П., являющаяся представителем УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, в письменном отзыве просила принять решение в соответствии с законом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно Зварыченко А.О., ПАО «МТС», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор потребительского займа ** от 24.02.2025, заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и Р., который был подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, с использованием одноразового кода в СМС-сообщении, направленного 24.02.2025 в 22:23 час. на абонентский номер мобильного телефона +**, указанного заемщиком в заявлении-анкете ** от 24.02.2025. Также в данной анкете содержится заявка о выдаче заемных денежных средств.
Согласно информации по банковской операции **, перевод заемных денежных средств в сумме 25000 руб. был осуществлен 24.02.2025 в 23:03:06 час. на банковскую карту Т-Bank (Tinkoff) **, номер которой был указан в указанном выше заявлении-анкете.
26.08.2025 ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требования **, в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа ** от 24.02.2025, заключенному с Р. перешли к истцу.
05.09.2026 в адрес Р. направлено уведомление о переходе прав требования по вышеупомянутому договору займа к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».
15.09.2025 ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по договору займа ** от 24.02.2025.
Судебным приказом от 29.09.2025 с Р. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» взыскана задолженность по договору займа за период с 25.03.2025 по 26.08.2025 в размере 57500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
27.10.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, в которых она указала, что не оформляла займ.
Так судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что 16.09.2025 ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением о мошенничестве при оформлении договора займа ** от 24.02.2025.
22.09.2025 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск обратилась Р. по факту того, что 24.02.2025 неустановленное лицо, используя её паспортные данные, оформило потребительский договор денежного займа в ООО «МФК «Займ Онлайн» на сумму 25000 руб. Данное заявление было приобщено к материалам проверки по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» от 16.09.2025.
23.09.2025 дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 24.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, действуя умышленно, путем обмана и предоставления ложных персональных данных от имени Р., заключило договор потребительского займа ** с ООО МФК «Займ Онлайн», чем причинило последним материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.
Потерпевшим по указанному головному делу признано ООО МФК «Займ Онлайн», однако в последствии 10.11.2025 произошла его замена на ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы».
20.10.2025 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Р. показала, что договор потребительского займа в ООО МФК «Займ Онлайн» она не заключала, денежные средства в размере 25 000 рублей от указанной микрофинансовой организации не получала. Ранее услугами микрокредитных организаций не пользовалась. Абонентским номером ** оператора сотовой связи ПАО «МТС» не пользуется около года и он ей уже не принадлежит.
Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель УМВД России по ЗАТО г. Северск ФИО9 при рассмотрении настоящего гражданского дела показала, что в настоящее время дознание по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. В ходе дознания установлено, что номер телефона +** принадлежал Р., но на момент получения заемных денежных средств, она им уже не пользовалась, о чем ею были предоставлены заявление, справка от оператора сотовой связи о расторжении договора. Новый собственник данного абонентского номера телефона на момент принятия решения о приостановлении дознания не установлен, в виду не поступления ответов от оператора сотовой связи и банка, на карту которого был перечислен займ.
Согласно ответу на судебный запрос поступивший из ПАО «МТС», абонентский номер ** в период с 16.11.2018 по 04.02.2025 принадлежал Р., затем с 25.02.2025 по настоящее время принадлежит Зварыченко А.О. В подтверждении данных сведений к ответу приложены договоры об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру **, заключенные 16.11.2018 с Р. и 24.02.2025 с Зварыченко А.О., а также заявление Р. о расторжении ею договора по указанному абонентскому номеру.
Из сведений, предоставленных АО «Т-Банк» по запросу суда, следует, что карта с номером ** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Р., привязана к тому же счету, что и основная карта. При заключении 17.05.2022 договора ** клиенту Р. был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовались телефонные номера +**, +**.
В движении денежных средств по договору ** указано, что
24.02.2025 в 23:03:06 час. произошло пополнение счета на сумму 25000 руб., затем в 24.02.2025 в 23:11:04 час. и в 23:34:28 час. осуществлено два внешних перевода по номеру телефона +** денежных средств в размере 10000 руб. и 15500 руб. соответственно. О проведении данных операций банком были направлены СМС-сообщения на номер телефона +**. Входы в личный кабинет мобильного приложения осуществлялись 24.02.2025 с IP-адреса **.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа
** от 24.02.2025 был заключен от имени ответчика Р., аналогом собственноручной подписи которой воспользовалось иное лицо, путем направления кода, полученного на абонентский номер +**, которым ответчик не пользовалась с 04.02.2025.
То обстоятельство, что денежные средства поступили на счет банковской карты ответчика, открытого в АО «Т-Банк», достоверно не подтверждают того обстоятельства, что они были получены непосредственно ответчиком и по её волеизъявлению, поскольку вход в приложение банка 24.02.2025 также осуществлялся с применением абонентского номера +**, который в это время в фактическом пользовании Р. не находился.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика Р. задолженности по договору займа ** от 24.02.2025 отсутствуют, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца также не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 24.02.2025 в сумме 60398,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.В. Фоминых
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026