РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Загорской Л.Н. к Вербицкому П.С., УФССП России по Томской области, отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от запрета, установил:
Загорская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вербицкому П.С., в котором просит освободить 9/35 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер ** принадлежащую Загорской Л.Н. от арестов, наложенных на основании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России но Томской области в рамках следующих исполнительных производств: **, 09.08.2019. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации **, 08.08.2019, выдан ОСП по г. Северску; **, 19.06.2023. Постановление судебного пристава-исполнителя **, 16.06.2023, выдан ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области; **, 28.08.2025. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области **, 26.08.2025, выдан ОСП по г. Северску УФССП России но Томской области.
В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** брак между В. и Вербицким П.С. был прекращен. **.**.**** между В. и З. был заключен брак, после заключения которого, ей была присвоена фамилия - Загорская. Стороны являлись родителями П. **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, погибшего в возрасте 7 лет. При жизни их сын являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на 18/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес], кадастровый номер: **. После смерти сына в данной квартире продолжили проживать истец, ответчик и их дочь. Они владели этим имуществом, пользовались им и содержали, были зарегистрированы по месту жительства. 14.07.2016 ответчик обратился к нотариусу ЗАТО Северск ФИО23 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве па наследство по закону. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.07.2016, согласно которому наследником имущества сына в 1/2 доле является его отец - ответчик. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 18/35 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру. На основании данного свидетельства о праве на наследство 28.07.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика на долю в праве 9/35 в квартире. Однако расчет доли был выполнен некорректно: вместо правильного значения в размере 9/70 (полученной путем деления 9/35 пополам), нотариус ошибочно зафиксировала значение 18/35. Соответственно, 18/70 было зарегистрировано, вместо 9/70. Истец, также имея право на наследство, придя к нотариусу и узнает, что ответчик вступил в наследство на все 18/35 доли, нотариус рекомендует обратиться в суд о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику, на 18/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру нотариусом г. Северска Томской области ФИО23, 25.07.2016, недействительным. Из выданной нотариусом справки ФИО23, следует, что 25.07.2016 ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором была допущена техническая ошибка при указании наследуемого имущества, а именно: вместо 1/2 доли в праве собственности на 18/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, было указано - 18/35 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ее принявшей наследство после смерти сына - П., **.**.**** года рождения, умершего **.**.****; признать недействительным свидетельство о нраве на наследство от 25.07.2016, выданное нотариусом г. Северска Томской области. 04.07.2017 Северским районным судом было вынесено решение о признании истца принявшей наследство, открывшееся после смерти сына - П., а также признании незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.07.2016, выданное ответчику нотариусом ФИО23 на 1/2 долю в праве на 18/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное решение явилось основанием для прекращения права собственности ответчика на 9/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и исключении записи регистрации права собственности. В 2020 году истец снова обращается к нотариусу, имея на руках судебное решение. Нотариус признает за истцом 1/2 долю в 18/35, то есть 9/35 в квартире. В марте 2025 года истец обращается в Росреестр для регистрации своей доли, но в регистрации было отказано. Несмотря на вступившее в силу судебное решение и признание за истцом права собственности, регистрация права собственности в Росреестре оказалась невозможна из-за наличия запрета на регистрацию, связанного с долговыми обязательствами ответчика. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2025 в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства: запрещение регистрации, **, 09.08.2019. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации **, 08.08.2019, выдан OCI1 по г. Северску; запрещение регистрации, **, 19.06.2023. Постановление, судебного пристава-исполнителя **, 16.06.2023, выдан ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области; запрещение регистрации, **, 28.08.2025. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области **, 26.08.2025, выдан ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области.
Определением Северского городского суда Томской области от 15.04.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Томской области, отделение судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, ООО «Феникс».
Истец Загорская Л.Н., ее представитель Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности 70 АА 2165679 от 18.11.2025, ответчики Вербицкий П.С., УФССП России по Томской области, отделение судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, ООО «Феникс», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, от представителя истца Маркелова Р.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Загорская Л.Н., полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на основании судебного акта имущества нарушает ее права как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но имеющим право собственности на спорное имущество, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившем в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 04.07.2017 по делу №** установлено, что Вербицкий П.С. и В. - родители П., **.**.**** г.р., что подтверждается справкой о рождении ** от 23.09.2008.
**.**.**** П., в возрасте 7 лет умер, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.**** серии **.
Ответчик Вербицкий П.С. 14.07.2016 обратился к нотариусу ЗАТО Северск ФИО23 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.07.2016, зарегистрированное в реестре за № **, согласно которому наследником имущества П., умершего **.**.****, в 1/2 доле является его отец - Вербицкий П.С. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 18/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по [адрес].
На основании данного свидетельства о праве на наследство 28.07.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности Вербицкого П.С. на долю в праве 9/35 в помещении по [адрес].
23.01.2017 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась В.
Из справки от 16.03.2017 исходящий регистрационный **, выданной нотариусом ФИО23, следует, что 25.07.2016 Вербицкому П.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором была допущена техническая ошибка при указании наследуемого имущества, а именно: вместо 1/2 доли в праве собственности на 18/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по [адрес], было указано – 18/35 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В. рекомендовано обратиться в суд о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Вербицкому П.С., на 18/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по [адрес], нотариусом г. Северска Томской области ФИО23, 25.07.2016, реестр **, недействительным.
Названным судебным актом исковые требования В. удовлетворены. В. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти П. Признано незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.07.2016, выданное Вербицкому П.С. нотариусом ФИО23 ** на 1/2 долю в праве на 18/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес].
В. 1.01.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону **, в соответствии с которым истец является наследником 1/2 доли на наследство П., которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 18/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по [адрес].
**.**.**** между В. и З. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ** от **.**.****, после заключения которого, ей была присвоена фамилия - Загорская.
Как указано истцом, с целью регистрации права общей долевой собственности Загорская Л.Н. обратилась в Северский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
19.03.2025 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Северским отделом Управления Росреестра по Томской области Загорской Л.Н. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-13148702/1, в котором указано, что при проведении правовой экспертизы выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости, на помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации.
Из выписки из ЕГРН от 12.03.2025 следует, что Вербицкому П.С. на праве собственности принадлежит 9/35 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **.
Также из названной выписки из ЕГРН видно, что на долю ответчика наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, а именно 09.08.2019 (рег. № **) на основании постановления № ** о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 08.08.2019, вынесенным ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области; 19.06.2023 (рег. № **) на основании постановления о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 16.06.2023 **, вынесенного ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области (Исполнительное производство **-ИП); 28.08.2025 (рег. № **-70/052/2025-28) на основании постановления о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 26.08.2025 **, вынесенного ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области (Исполнительное производство **-ИП).
Судом установлено, что 05.08.2025 ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 26.08.2025 **, исполнительное производство не прекращено и не окончено.
02.05.2023 ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости **, исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Также, 12.07.2019 ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости № **, исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Должником по названным исполнительным производства указан Вербицкий П.С.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении ответчика Вербицкого П.С., которому принадлежит 9/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, истец не является должником по обязательствам, в рамках которых наложен арест на недвижимое имущество.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Загорская Л.Н. не несет обязанностей по обязательствам, послужившим основанием для наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, возникшее обязательство связано исключительно с действиями ответчика Вербицкого П.С., возникло после наследования имущества, а потому является его личной долговой обязанностью, на основании чего суд считает подлежащими удовлетворению требования об освобождении 9/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер ** от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Загорской Л.Н. к Вербицкому П.С., УФССП России по Томской области, отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от запрета удовлетворить.
Освободить 9/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, принадлежащих Загорской Л.Н., от арестов, наложенных:
- 09.08.2019 (рег. № **) на основании постановления № ** о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 08.08.2019, вынесенным ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области;
- 19.06.2023 (рег. № **) на основании постановления о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 16.06.2023 **, вынесенного ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области (Исполнительное производство **-ИП);
- 28.08.2025 (рег. № **-70/052/2025-28) на основании постановления о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 26.08.2025 **, вынесенного ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области (Исполнительное производство **-ИП).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026.
УИД 70RS0009-01-2025-005399-55