РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Карасевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в интересах Г., к Фисковичу М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в интересах Г., обратился в суд с иском к Фисковичу М.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 25.12.2025 в размере 35 494 руб. 31 коп.
В обоснование требований указано, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск УМВД России по Томской области 01.02.2024 возбуждено уголовное дело ** по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Г. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 31.12.2023 по 20.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка похитило у Г. денежные средства в общей сумме 550 220 рублей, то есть в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 20.01.2024 Г. осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет по абонентскому номеру + **. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что владельцем счета ** является Фискович М.Г. 20.01.2024 на счет Фисковича М.Г. Г. осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с карты на карту, которые фактически поступили 22.01.2024. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 100 000 рублей зачислены Г., введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Материальный истец Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель процессуального истца старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Карасева Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения и оснований для перевода денежных средств не было, перевод осуществлялся истцом под влиянием мошеннических действий, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Фискович М.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Родченко И.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2025 № 162-Д, сроком до 19.10.2026 представила отзыв, в котором указала, что банком исполнены распоряжения истца, денежные средства истца перечислены ответчику. Спорные операции переводов могли быть обусловлены наличием между истцом и получателем собственных отношений (сделки и т.п.). Если в ходе рассмотрения судебного спора будет установлено, что денежные средства переведены ответчику без правовых оснований, с последнего в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу истца может быть взыскано неосновательное обогащение.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате мошеннических действий Г. причинен материальный ущерб в крупном размере.
26.01.2024 Г. обратился в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое обманным путем завладело денежными средствами в размере 550220 руб.
Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 01.02.2024 возбуждено уголовное дело ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 14.02.2024 Г. следователю СО УМВД России по ЗАТО г. Северск пояснил, что во второй половине декабря 2023 года он оставил объявление на сайте «Авито» о том, что ищет подработку на дому. Спустя некоторое время ему написала неизвестная женщина по имени ** в мессенджере «Телеграм» и предложила заработать денег путем работы на сайте «ironsourcetme.com» (также у сайта изначально было другое название, но он его не запомнил и он у него не сохранился), где нужно было зарегистрироваться и создать личный кабинет, после чего стали появляться задания, а именно оценивать различные организации. Также с указанной женщиной он общался в мессенджере «ВотсАп», так как общение в мессенджере «Телеграм» не получилось по техническим причинам, что именно за причины, назвать не может, но сама женщина сообщила, что у неё какие-то проблемы с этим мессенджером и предложила уйти на мессенджер «ВотсАп», где для связи она использовала абонентский номер **. При этом в личном кабинете имелся депозит, который определяет уровень задач и уровень заработка, при этом, когда выпадает «комбо» задание (нужно решить больше задач), то нужно было повышать депозит, чтобы продолжить участвовать и зарабатывать бонусы. Таким образом, он внес денежные средства в период с 31 декабря 2024 г. по 20 января 2024 г. по абонентским номерам, которые ему в ходе общения в мессенджере «ВотсАп» присылала собеседник по имени **, а сами переводы происходили с использованием системы быстрых платежей, а именно:
- 31.12.2023 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Газпромбанк», установленное на его сотовом телефоне;
- 31.12.2023 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 595 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Газпромбанк», установленное на его сотовом телефоне;
- 31.12.2023 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Газпромбанк», установленное на его сотовом телефоне;
- 01.01.2024 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 62 312 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Газпромбанк», установленное на его сотовом телефоне;
- 01.01.2024 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 32 512 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Газпромбанк», установленное на его сотовом телефоне;
- 01.01.2024 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 17 539 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Газпромбанк», установленное на его сотовом телефоне;
- 01.01.2024 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 4 862 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Газпромбанк», установленное на его сотовом телефоне;
- 01.01.2024 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Газпромбанк», установленное на его сотовом телефоне;
- 03.01.2024 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 90 000 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне;
- 03.01.2024 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 95 510 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне;
- 20.01.2024 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне;
- 20.01.2024 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Газпромбанк», установленное на его сотовом телефоне;
- 20.01.2024 он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 123 890 руб. по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Газпромбанк», установленное на его сотовом телефоне. Денежные средства после выпадения «комбо» задания, которые он клал на депозит личного кабинета, уходили в минус и ему нужно было сделать положительный баланс, чтобы продолжить далее проходить задания, именно поэтому он клал денежные средства, указанные выше, разными суммами, так как нужно было изменить баланс с отрицательного на положительный. При этом бонусы вывести было нельзя, так как у него был уровень «ВПП 1», а нужно было его поднять до следующего уровня, внося новые и новые денежные средства, поэтому он стал понимать, что его кто-то дурит и он стал жертвой мошенников на просторах глобальной сети «Интернет» (л.д. 13-15).
В материалы дела представлены фотографии телефона, из которых следует, что Г. осуществляет переписку с абонентом **, записанным как **.
Г. 20.01.2024 в 10:20 (МСК) внес денежные средства в размере 100000 руб. на карту № **, номер телефона получателя **, что подтверждается чеком по операции «Газпромбанк» (АО) от 20.01.2024.
Номер телефона ** с 16.01.2024 по настоящее время принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом ПАО МТС от 14.05.2024 ** (л.д. 76).
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк расчетный счет ** принадлежит Фисковичу М.Г. Данный счет открыт 01.07.2021. Из данной выписки следует, что денежные средства были переведены 20.01.2024 в 10:20:26, зачислены 22.01.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что внесение Г. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт получения и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Фисковича М.Г. неосновательного обогащения.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения доказательства отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суду не представлено.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт получения ответчиком денежных средств от Г. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства Г. были переведены на счет ответчика вопреки его воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между Г. и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у Фисковича М.Г. неосновательного обогащения. Г. не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Г. данных денежных средств, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт доказанности перечисления Г. денежных средств Фисковичу М.Г. в размере 100000 руб. и отсутствия доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с Фисковича М.Г. в пользу Г. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что исковые требования Г. удовлетворены, с ответчика Фисковича М.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а именно с 22.01.2024 по 25.12.2025 в размере 35 494 руб. 31 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4 000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Фисковича М.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 065 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в интересах Г., к Фисковичу М.Г. удовлетворить.
Взыскать с Фисковича М.Г. (паспорт **) в пользу Г. (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 25.12.2025 в размере 35 494 (Тридцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 31 коп.
Взыскать с Фисковича М.Г. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 5 065 (Пять тысяч шестьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий подписано И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2025-005414-10