РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пестовой К.Ю.
при секретаре Кузнецовой Н.С., с участием процессуального истца старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасевой Н.Е., ответчика Саданова Д.Е., представителя ответчика Петровского Ю.А., рассмотрев в г. Северске ЗАТО Северск Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов Г., к Саданову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск Томской области, действуя в защиту прав и законных интересов Г., обратился в суд с иском к Саданову Д.Е., с учетом уточнения требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 185510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2024 по дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением мошеннических действий в отношении Г., который будучи введенным в заблуждение осуществил зачисление денежных средств на общую сумму 550 220 руб. на представленные ему неустановленным лицом банковские счета. Из указанной суммы 185 510 руб. 03.01.2024 внесены на счет банковской карты ответчика. Учитывая, что поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически переходят во владение и распоряжение ее держателя, 185 510 руб. подлежат взысканию с Саданова Д.Е. в качестве неосновательного обогащения. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, за период с 03.01.2024 по дату вынесения решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании старший помощник прокурора Карасева Н.Е. заявленные требования поддержала.
Ответчик Саданов Д.Е., представитель ответчика Петровский Ю.А. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что денежные средства действительно поступили на счет, открытый на имя Саданова Д.Е., вместе с тем, данными денежными средствами Саданов Д.Е. не распоряжался, фактически банковской картой пользовался Ю., который является надлежащим ответчиком по делу.
Материальный истец Г., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением от 01.02.2024 Г. признан потерпевшим по уголовному делу ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 31.12.2023 по 20.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, похитило у Г. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 550220 руб., чем причинило последнему ущерб в крупном размере.
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Г. показал, что во второй половине декабря 2023 года ему на мобильный телефон в мессенджере «Телеграм» написала неизвестная женщина по имени ** и предложила заработок на сайте «ironsourcetme.com». Дальнейшее общение с женщиной проходило в мессенжере «ВотсАпп» по абонентскому номеру **. После регистрации Г. на сайте стали появляться задания по оценке различных организаций. При этом в личном кабинете имелся депозит, который определяет уровень задач и уровень заработка, когда нужно решить больше задач, необходимо повышать депозит, чтобы продолжить участвовать и зарабатывать бонусы. Таким образом, Г. внес денежные средства в период времени с 31.12.2024 по 20.01.2024 по абонентским номерам, указанным **, путем переводов с использованием системы быстрых платежей на общую сумму 550220 руб., в том числе: 03.01.2024 в размере 90 000 рублей по номеру мобильного телефона ** и в размере 95 510 рублей по номеру мобильного телефона **, используя приложение «Сбербанк онлайн». Поскольку на его депозите после перечисления средств остаток всегда был отрицательный и бонусы вывести невозможно, он понял, что его обманывают мошенники. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 550 220 руб. является для него значительным и существенным, поскольку ежемесячная пенсия составляет около 34 000 руб.
Факт перевода истцом денежных средств по номеру телефона в банк получателя Тинькофф Банк 03.01.2024 в размерах 90000 руб. и 95 510 руб. подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операции от 03.01.2024.
Номер телефона +** в период с 29.12.2023 по 06.07.2024 зарегистрирован на имя Вэнь Сию, что подтверждается сведениями из ПАО «МегаФон».
Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от 08.02.2024 **, Банком и С. 15.01.2022 заключен договор расчетной карты **, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ** и открыт текущий счет **, клиенту предоставлен доступ к системе «Интернет-банк», позволяющей осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Для присоединения к системе Банка клиентом за запрашиваемый период использовались телефонные номера: +**, +**.
Из выписки по движению денежных средств по договору ** по счету ** за период с 01.12.2023 по 30.01.2024 следует, что 03.01.2024 на счет Саданова Д.Е. через систему быстрых платежей путем перевода со счета карты Г. поступили денежные средства в 10:50 час. в размере 90000 руб. и в 11:04 час. в размере 95510 руб.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Саданов Д.Е. показал, что в 2022 году в АО «Тинькофф банк» получил банковскую карту со счетом **, и привязал его к своему номеру телефона **. 18-19 декабря 2023 года Саданов Д.Е. продал свою банковскую карту за 3250 руб. своему однокурснику Ю., и по просьбе последнего привязал номер телефона +** к счету банковской карты, открытой в Банке Тинькофф. Для какой цели на его банковский счет были зачислены денежные средства ему не известно.
Постановлением СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 01.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на счет ответчика Саданова Д.Е. Г. переведены денежные средства в общей сумме 185 510 руб.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения ответчиком перечисленных средств, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы прокурора о перечислении спорных средств в результате обмана Г., то есть в отсутствие к тому оснований, не опровергнуты.
При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства, поступившие на банковский счет Саданова Д.Е. от Г., истцу не возвращены.
Положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, применению по настоящему делу не подлежат.
Между тем, Г. осуществил перечисление денежных средств будучи введенным в заблуждение относительно существа совершаемых действий, не имея свободного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие обязательства.
В частности, как следует из представленных материалов уголовного дела, истец перевел ответчику денежные средства, считая, что он переводит их на предоставленные ему счета с целью получения прибыли, то есть ошибочно под влиянием обмана.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, оснований для вывода о перечислении денежных средств в целях благотворительности также не имеется.
Ответчиком не оспаривалось, что банковский счет, на который зачислены денежные средства, был открыт на его имя.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств истца Г., при этом обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение в соответствии с действующим законодательством возврату не подлежит, не установлены, а денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Доводы стороны ответчика, что денежные средства от истца не получал и ими распоряжался, в связи с чем надлежащим ответчиком не является, не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 данной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В силу п. 3 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронными средствами платежа выступают банковские карты.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
В соответствии с п. 1.12 данного Положения № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
На основании п. 1.14 Положения № 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Согласно п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием физическими лицами банковских карт, имущественные права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента.
Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, идентификация которого производится на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.
Передача клиентом банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета - о распоряжении клиентом данными денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Довод Саданова Д.Е. о том, что его банковская карта и расчетный счет использовались третьими лицами, в связи с чем денежные средства с него взысканию не подлежат, является несостоятельным.
Как установлено судом, Саданов Д.Е. лично привязал свой банковский счет на указанный третьим лицом номер телефона, тем самым он не задумываясь о негативных последствиях собственных действий, фактически передал в пользование третьему лицу принадлежащую ему банковскую карту. Предоставив возможность использования собственного счета неизвестным ему лицам, Саданов Д.Е. принял риски негативных последствий своих действий, в том числе гражданско-правовые.
Поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика, их дальнейшая судьба юридического значения по иску Г. о взыскании неосновательного обогащения не имеет. Свои правоотношения с третьими лицами по вопросам использования счета, снятия с него средств Саданов Д.Е. не лишен возможности урегулировать в установленном порядке.
Таким образом, факт передачи ответчиком банковской карты третьему лицу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при исследованных обстоятельствах последствия и риски такого поведения Саданова Д.Е. возлагаются на него самого в связи с чем с Саданова Д.Е. в пользу Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 185510 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2024 по дату вынесения решения суда, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства Г. не заявлены.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2024 по 06.05.2026 составляет 77777,42 руб. исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,
03.01.2024 – 28.07.2024
208
366
16
16868,23
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4470,49
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4044,73
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
6918,61
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
16970,35
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4980,82
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4482,73
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3628,88
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
4696,20
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
4553,89
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2757,24
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2668,29
27.04.2026 – 06.05.2026
10
365
14,5
736,96
В связи с тем, что требования Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика Саданова Д.Е. в пользу Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 77777,42 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 899 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов Г., к Саданову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Саданова Д.Е. (паспорт: **) в пользу Г. (паспорт: **) неосновательное обогащение в размере 185510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2024 по 06.05.2026 в размере 77777,42 руб.
Взыскать с Саданова Д.Е. (паспорт: **) в доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 8899 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий К.Ю. Пестова
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года