РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Липовки Александра Александровича к Мищенкову Денису Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа, установил:
Липовка А.А. обратился в Северский городской суд Томской области с иском к Мищенкову Д.С. в котором просит взыскать в свою пользу проценты на сумму займа от 30.12.2015 за период с 10.01.2023 по 28.12.2025 в размере 50000 руб., проценты на сумму займа от 30.12.2015 из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму долга по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.12.2025 в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму долга по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2015 передал ответчику денежные средства в размере 765000 руб. со сроком возврата до 28.02.2016. Решением Северского городского суда Томской области от 01.06.2016 с Мищенкова Д.С. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 765000 руб. Липовка А.А. обращался в адрес ответчика с претензией о возврате в течение 30 дней суммы займа, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Сумму процентов за пользование займом за период с 10.01.2023 по 28.12.2025 истец просит взыскать в размере 50000 руб. Кроме того, ответчик обязан вернуть истцу проценты, предусмотренные ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.
Истец Липовка А.А., представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70АА 1556805 от 19.01.2022 сроком на десять лет, ответчик Мищенков Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Северского городского суда Томской области от 01.06.2016 по гражданскому делу № 2-925/2016 с Мищенкова Д.С. в пользу А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 765000 руб.
Ответчиком Мищенковым Д.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу Липовке А.А. денежной суммы в размере 765000 руб. в счет уплаты долга по расписке от 30.12.2015.
Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в расписке от 30.12.2015 отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, то их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку иной размер процентов распиской от 30.12.2015 между сторонами не установлен, ответчик обязан за нарушение срока возврата суммы займа уплатить истцу проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно содержащемуся в материалах дела расчету взыскиваемых денежных сумм проценты за пользование суммой займа за период с 10.01.2023 по 28.12.2025 составляют 354226,45 руб., истец просит взыскать сумму процентов размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.12.2025 в размере 354226,45 руб., из которых истец просит взыскать 50000 руб.
Суд соглашается с правильностью произведенных истцом расчетов, поскольку они произведены с учетом полученной суммы займа и размера процентов, установленных законом в соответствующие периоды.
Ответчиком Мищенковым Д.В. расчет процентов не опровергнут, свой расчет и доказательства возврата суммы долга ответчиком не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона с ответчика Мищенкова Д.В. в пользу истца Липовки А.А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 10.01.2023 по 28.12.2025 в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.12.2025 в размере 50000 руб., в пределах заявленных требований.
Кроме того, поскольку согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Липовки А.А. о взыскании с ответчика Мищенкова Д.В. процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня возврата займа включительно.
Приведя расчет на дату вынесения решения суда, размер процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2025 по 18.02.2026 составляет 17406,37 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2025 по 18.02.2026 составляет 17406,37 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Липовки А.А., при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70АА 1556805 от 19.01.2022 сроком на десять лет.
В подтверждение факта и основания несения Липовкой А.А. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела расписка от 18.12.2025 на сумму 20000 руб.
Согласно названной расписке от 25.04.2025 Черновым Н.С. получены в полном объеме денежные средства в размере 20000 рублей от Липовки А.А. в качестве оплаты услуг за представление интересов в Северском городском суде Томской области по исковому заявлению Липовки А.А. к Мищенкову Д.С. о взыскании процентов по договору займа.
Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб. подтвержден, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мищенкова Д.С. в пользу Липовки А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Чернова Н.С.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представляя интересы Липовки А.А. представитель Чернов Н.С. подготовил и представил в суд исковое заявление.
От ответчика Мищенкова Д.С. возражений о чрезмерности расходов на представителя не поступало.
Однако, сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Чернова Н.С., с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя Чернова Н.С. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения и взыскании с Мищенкова Д.С. в пользу Липовки А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от 29.12.2025.
Учитывая, что исковые требования истца Липовки А.А. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мищенкова Д.С. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Липовки Александра Александровича к Мищенкову Денису Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мищенкова Дениса Сергеевича (ИНН **) в пользу Липовки Александра Александровича (ИНН **) проценты за пользование суммой займа за период с 10.01.2023 по 28.12.2025 в размере 50000 руб., с 29.12.2025 по 18.02.2026 в размере 17406,37 руб.; с 19.02.2026 по день фактической уплаты суммы займа проценты, на невозвращенную часть суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Мищенкова Дениса Сергеевича (ИНН **) в пользу Липовки Александра Александровича (ИНН **) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.12.2025 в размере 50000 руб. с 29.12.2025 по 18.02.2026 в размере 17406,37 руб.; с 19.02.2026 по день фактической уплаты суммы займа проценты, на невозвращенную часть суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Мищенкова Денису Сергеевича (ИНН **) в пользу Липовки Александра Александровича (ИНН **) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2025-005449-02