РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Иванькович Д.Д., помощник судьи Микова А.С., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Денде Д.Л., действующему на основании доверенности от 20.11.2025 года сроком на три года, представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Коровина И.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2026 года сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Угнивенко С.И. к Аникиной А.С., Федюкевич Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Аникиной А.С., Федюкевич Е.А. к Угнивенко С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:
Угнивенко С.И. обратился в суд с иском к Аникиной А.С., Федюкевич Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по [адрес]. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли, остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам. Согласно плану расположения жилого помещения, квартира имеет две жилые комнаты: ** площадью 10,9 кв.м и ** площадью 18,9 кв.м. Считает, что на его долю приходится 11,17 кв.м (29,8 кв.м (10,9 кв.м + 18,9 кв.м)*3/8). Следовательно, доле истца соответствует комната ** площадью 10,9 кв.м, а долям ответчиков комната ** площадью 18,9 кв.м, а помещения **, 2, 3, 6 должны оставаться в общем пользовании сторон. Истцом неоднократно предпринимались попытки согласовать порядок пользования вышеуказанной квартирой, которые оказались безрезультатными, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Ответчики препятствуют реализации его права на пользование и распоряжение жилым помещением, учитывая, что он намерен реализовать свое право на продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Кроме того, Аникина А.С. без установленных законом оснований пользуется всем спорным жилым помещением, в том числе жилой площадью приходящейся на долю истца, в связи с чем считает, что ответчик извлекала неосновательное обогащение, поскольку плату за пользование жилым помещением Угнивенко С.И. не вносила и вносить отказывается. Размер арендной платы в аналогичном жилом помещении общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м составляет 23 000 руб. Стоимость аренды 1 кв.м жилой площади составляет 799,66 руб. (23 000 руб./29,5 кв.м). Поскольку Аникина А.С. пользуется жилой площадью 11,17 кв.м, приходящейся на долю истца, за период с 1 сентября по 31 марта 2026 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60961,60 руб. Кроме того, истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, так как ответчики чинят ему препятствия, не пускают в квартиру.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит:
- определить порядок пользования квартирой, расположенной по [адрес]: в пользовании Угнивенко С.И. находится жилая комната площадью 10,9 кв.м (помещение ** на плане квартиры), в пользовании Аникиной А.С. и Федюкевич Е.А. находится жилая комната площадью 18,9 кв.м (помещение ** на плане квартиры), в общем пользовании Угнивенко С.И., Аникиной А.С., Федюкевич Е.А. находятся помещения **, 2, 3, 6;
- вселить Угнивенко С.И. в квартиру, расположенную по [адрес]
- взыскать с Аникиной А.С. в пользу Угнивенко С.И. неосновательное обогащение в размере 60961,60 руб. за период с сентября 2025 года по март 2026 года включительно.
Ответчики Аникина А.С., Федюкевич Е.А. обратились со встречным исковым заявлением к Аникину С.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование встречного требования указывают, что в жилом помещении, расположенном по [адрес] Федюкевич Е.А. на праве собственности принадлежит 3/8 доли, Аникиной А.С. 2/8 доли, Угнивенко С.И. 3/8 доли. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
На основании изложенного, просят определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по [адрес] предоставив в пользование Федюкевич Е.А. комнату площадью 10,9 кв.м (помещение **), Аникиной А.С., Угнивенко С.И. комнату площадью 18,9 кв.м (помещение **), оставив в совместном пользовании собственников места общего пользования квартиры: коридор площадью 2,9 кв.м (помещение **), санузел площадью 2,9 кв.м (помещение **), кухня площадью 6,4 кв.м (помещение **), кладовая площадью 2,8 кв.м (помещение **).
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Угнивенко С.И., ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Аникина А.С., Федюкевич Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили представителей.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Денде Д.Л. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Угнивенко С.И. состоит в зарегистрированном браке, проживает в квартире принадлежащей его супруге, однако он намерен вместе с супругой проживать в спорном жилом помещении. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, соглашение о порядке пользования между сторонами достигнуть не удалось, о чем свидетельствует предъявление встречного иска. В спорной квартире проживает ответчик Аникина А.С. и члены ее семьи, ответчик Федюкевич Е.А. не заинтересована в использовании квартиры, она проживает в отдельном жилом помещении. Ответчик Аникина А.С., используя всю квартиру, в том числе, долю, принадлежащую на праве собственности истцу, извлекает выгоду. Полагал, единственным возможным вариантом, учитывая технические характеристики жилого помещения, является передача в пользование Угнивенко С.И. изолированной жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. Между Угнивенко С.И. и Аникиной А.С. вставал вопрос о выкупе доли, принадлежащей истцу, однако, соглашения они не достигли.
Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Коровина И.В., в судебном заседании первоначальные исковые требование не признал, встречные требования поддержал. Представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал. Пояснил, что неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено Угнивенко С.И., не может быть взыскано с ответчиков, поскольку, по сути, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Истцом не предоставлено доказательств создания препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, Аникина А.С. никогда не возражала, что бы ее отец Угнивенко С.И. проживал в спорной квартире, препятствий ему не чинила. Полагал, сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности. Аникина А.С. в спорном жилом помещении проживала с рождения, истец Угнивенко С.И. ушел в другую семью и в квартире более не появлялся, попыток вселиться не предпринимал, отношения с дочерью Аникиной А.С. не поддерживает. С момента возникновения у него права собственности на 3/8 доли в жилом помещении, его судьбой не интересовался, обязанность по оплате коммунальных услуг им не исполняется, оплату в полном объеме производит ответчик. Вопрос о выкупе его доли встал лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, однако ответчик Аникина А.С. в настоящее время находится в декретном отпуске и не располагает достаточным количеством денежных средств, в связи с чем выкуп является для нее обременительным.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как установлено частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Таким образом, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Угнивенко С.И. и ответчики Аникина А.С., Федюкевич Е.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по [адрес].
Доля сторон в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет: Угнивенко С.И. – 3/8, Федюкевич Е.А. – 3/8, право общей долевой собственности зарегистрировано **.**.**** на основании свидетельств о праве на наследство по закону **.**.****, Угнивенко (в настоящее время Аникина) А.С. – 1/4 (или 2/8), право собственности зарегистрировано в ЕГРН **.**.**** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****, заключенного между Администрацией ЗАТО Северск и Угнивенко В.Ф., Угнивенко (Аникиной) А.С.
Судом также установлено и следует из справки АО «ЕРКЦ» от 29.01.2026 года №1118, что в спорной квартире зарегистрированы истец Угнивенко С.И. с **.**.****, ответчик Аникина А.С. с **.**.**** и ее дети А. с **.**.****, Н. с **.**.**** по настоящее время.
Соглашения между ними на момент разрешения спора о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение по состоянию на 10.09.2004 года, квартира состоит из двух жилых комнат ** площадью 18,9 кв. м, ** площадью 10,9 кв. м, а также помещений вспомогательного назначения - помещение ** (коридор), площадью 2,9 кв. м, помещение ** (санузел), площадью 2,9 кв. м, помещение ** (кухня), площадью 6,4 кв. м, помещение ** (кладовая), площадью 2,8 кв. м, помещение **(балкон), площадью 0,6 кв. м.
Из материалов дела следует, что доле истца Угнивенко С.И. в праве собственности (3/8) соответствует 11,17 кв. м жилой площади.
Доле ответчика Федюкевич Е.А. в праве собственности (3/8) также соответствует 11,17 кв.м жилой площади, и доле ответчика Аникиной А.С. в праве собственности (2/8) соответствует 7,45 кв. м жилой площади.
Размер жилых комнат в спорной квартире – 18,9 кв. м и 10,9 кв. м не соответствует площади, приходящейся на истца Угнивенко С.И. (11,17 кв. м – жилая площадь).
Согласно экспликации помещений, содержащейся в техническом паспорте на квартиру следует, что комната ** является проходной, а комната ** – запроходной, соответственно, пользование комнатой ** не может осуществляться без прохода через комнату **, вход в кладовую (помещение вспомогательного назначения **) осуществляется через комнату **, что исключает пользование конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам, и без нарушения прав этих лиц.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что комната ** является запраходной, в отсутствии ее изолированности, определить порядок пользования путем выделения истцу Угнивенко С.И. в пользование комнату **, без нарушения прав проживающих лиц в другой комнате, не представляется возможным.
При разрешении требований сторон об определении порядка пользования и вселения в квартиру суд также учитывает, что указанная спорная квартира принадлежала матери Угнивенко С.И. и Федюкевич Е.А.- Угнивенко В.Ф. Аникина А.С. является дочерью Угнивенко С.И. Аникина А.С., 2001 года рождения, с малолетнего возраста проживала в спорной квартире с бабушкой, была прописана в ней и получила долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации квартиры. Аникина А.С. проживает в спорной квартире со своей семьей – супругом и двумя малолетними детьми.
Угнивенко С.И. и Федюкевич Е.А., создав свои семьи, в квартире не проживали, получили доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, после смерти Г.
Истец Угнивенко С.И. вступил в брак с Угнивенко О.С. в **.**.**** году, и длительное время проживает со свое супругой в квартире, расположенной по [адрес], которая принадлежит Угнивенко О.С. на праве общей долевой собственности, что сторонами не оспаривалось.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, после вступления в наследство, стороны отношения не поддерживают.
Таким образом, установлено, что истец Угнивенко С.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в то время как спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства для ответчика Аникиной А.С., которая проживает в квартире с 2002 г., и членов её семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. Кроме того, Аникина А.С. несет бремя содержания жилого помещения в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела едиными платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг и квитанциями об оплате. Доказательств, что иные собственники квартиры вносят плату за жилое помещение и иные жилищно-коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.
Суд также учитывает, что нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, интерес в использовании данной квартиры в соответствии с ее назначением ни истцом по первоначальному иску Угнивенко С.И., ни истцом по встречному иску Федюкевич Е.А. не подтверждены, заявленные требования обоснованы истцом Угнивенко С.И. предстоящей продажей доли в праве собственности, Федюкевич Е.А. в ходе рассмотрения дела давала пояснения, что обеспечена иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, наличие у Угнивенко С.И. и Федюкевич Е.А. права собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой в соответствии с вариантами предложенными истцами по первоначальному иску и истцами по встречному иску, а также вселения в спорное жилое помещение Угнивенко С.И., поскольку пользование предполагает проживание в нем. При этом регистрация в жилом помещении является административным актом и, безусловно, не порождает право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, и вселения истца Угнивенко С.И. в спорное жилое помещение, не имеется.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, соответственно юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик Аникина А.С. без установленных законом оснований пользуется всем спорным жилым помещением, в том числе, жилой площадью приходящейся на долю истца, в связи с чем извлекала неосновательное обогащение.
Однако, как следует из дела, ответчик Аникина А.С. является собственником спорного жилого помещения и использует его на законном основании для проживания, что применительно к норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением.
В то же время пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности предоставления участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, приходящимся на его долю, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации.
В подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» также содержаться разъяснения, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с этим, юридически значимыми обстоятельствами, доказательства которым должен представить истец, являются реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Согласно части 1 статьи 55 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, определить между сторонами порядок пользования общим имуществом - спорной квартирой площадью 44,8 кв. м, невозможно.
Между тем, данное обстоятельство не может являться по смыслу приведенных норм права препятствием для взыскания требуемой компенсации, однако только при предоставлении суду доказательств невозможности пользования общим имуществом по вине ответчика.
Каких-либо доказательств тому, что ответчик препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, Угнивенко С.И. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом, сама Аникина А.С. и ее представитель в судебном заседании заявляла о том, что она препятствий в пользовании квартиры не чинила.
Вместе с тем, представитель истца Угнивенко С.И. не оспаривал, что он длительное время в спорном жилом помещении фактически не проживает, требований о вселении в квартиру не заявлял, в том числе и в судебном порядке, попыток вселения в квартиру не предпринимал.
Судом установлено, что на момент принятия им наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, истец состоял в браке и состоит в настоящее время, фактически проживает с супругой в квартире по адресу[адрес]. Данный адрес проживания указывался истцом в исковом заявлении как адрес проживания.
Указанные обстоятельства дополнительно опровергают довод истца о виновном поведении ответчика Аникиной А.С., поскольку, напротив, с очевидностью указывают на то, что истец Угнивенко С.И. в фактическом использовании спорной квартиры для личного проживания в ней без членов своей семьи не заинтересован.
При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Аникиной А.С. в пользу Угнивенко С.И. денежных средств в размере 60961,60 руб. за период с сентября 2025 года по март 2026 года включительно, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению и взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Угнивенко С.И. к Аникиной А.С., Федюкевич Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании неосновательного обогащения, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Аникиной А.С., Федюкевич Е.А. к Угнивенко С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко