РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., с участием процессуального истца старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасевой Н.Е., рассмотрев в г. Северске ЗАТО Северск Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов Г., к Бойкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск Томской области, действуя в защиту прав и законных интересов Г., обратился в суд с иском к Бойкову А.И., в просил взыскать неосновательное обогащение в размере 980000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 19.03.2025 в размере 196080,20 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением мошеннических действий в отношении Г., который будучи введенным в заблуждение осуществил зачисление денежных средств на общую сумму 2624 00 руб. на представленные ему неустановленным лицом банковские счета. Из указанной суммы 980 000 руб. 15.02.2024 внесены на счет банковской карты ответчика. Учитывая, что поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически переходят во владение и распоряжение ее держателя, 980 000 руб. подлежат взысканию с Бойкова А.И. в качестве неосновательного обогащения. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, за период с 15.02.2024 по 19.03.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасева Н.Е. заявленные требования поддержала.
Ответчик Бойков А.И. в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В абз. 3 п. 67 вышеназванного постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика, дважды направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, извещения адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.
Таким образом, ответчик действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.
Материальный истец Г., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27.04.2024 Г. признан потерпевшим по уголовному делу **, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела **, в период времени с 19 час. 14 мин. 07.02.2024 до 14 час. 27 мин. 21.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, под предлогом вложения в инвестиции, похитило у Г. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2624 000 руб., чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере.
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Г. показал, что у него имеется банковская карта АО «Райффайзенбанк», открыл указанную карту он по просьбе мошенников в 2024 году В 2023 году, примерно в ноябре – декабре он оставил заявку на площадке «Авито» по поводу подработки. В январе 2024 года на его заявку откликнулась девушка и предложила ему играть на бирже ценных бумаг. Для игры на указанной бирже он по указанию девушки перевел 300000 рублей из своих накоплений. Далее девушка познакомила его с мужчиной по имени **, который в дальнейшем диктовал ему схему его действий, учил играть. Он увидел, что на его счету появляются денежные средства, а именно 50000 долларов. После чего ему сказали, что для того, чтобы вывести денежные средства необходимо внести страховой взнос 15% от суммы, которую он хочет вывести, в связи с чем он взял кредит на сумму 477000 рублей, после чего перевел указанную сумму за страховой взнос. Он попробовал вывести указанную сумму, однако у него это не получилось, так как со слов ** у него была плохая кредитная история, и ему необходимо было найти доверенное лицо. В качестве доверенного лица он выбрал своего брата. За продвижение доверенного лица он использовал денежные средства своего брата в сумме 1500000 рублей. Девушка **, которая занимается оформлением доверенными лицами общалась с ним в «Скайпе», как все происходило он не помнит, но он оформил различные кредиты в банковских организациях. По просьбе мошенников он 15.02.2024 перевел денежные средства по номеру телефона +**, получатель А.И. Б., а так же по иным номерам в общей сумме 2624000 рублей. От действий мошенников ему причинен значительный ущерб.
Как следует из ответа на запрос АО «Райффайзенбанк» от 08.11.2024, банковский счет ** зарегистрирован на имя Г., **.**.**** года рождения. Из выписки по операциям по указанному счету следует, что 15.02.2024 с указанного счета были совершены четыре перевода 245000 рублей, 245000 рублей, 245000 рублей, 245000 рублей, а всего на общую сумму 980000 рублей, на расчетный счет **, принадлежащий Бойкову А.И., открытый в АО «Райффайзенбанк».
Согласно выписке о движении денежных средств на счете в АО «Райффайзенбанк», по счету **, открытого на имя Бойкова А.И. 15.02.2024 на указанный счет было поступление денежных средств с расчетного счета ** (по номеру телефона, четыре операции) на общую сумму 980000 рублей.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на счет ответчика Бойкова А.И. Г. переведены денежные средства в общей сумме 980 000 руб.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения ответчиком перечисленных средств, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы прокурора о перечислении спорных средств в результате обмана Г., то есть в отсутствие к тому оснований, не опровергнуты.
При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства, поступившие на банковский счет Бойкова А.И. от Г., истцу не возвращены.
Положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, применению по настоящему делу не подлежат.
Между тем, Г. осуществил перечисление денежных средств будучи введенным в заблуждение относительно существа совершаемых действий, не имея свободного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие обязательства.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, оснований для вывода о перечислении денежных средств в целях благотворительности также не имеется.
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не было оспорено, что банковский счет, на который зачислены денежные средства, был открыт на его имя.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств истца Г., при этом обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение в соответствии с действующим законодательством возврату не подлежит, не установлены, а денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 19.03.2025, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства Г. не заявлены.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 19.03.2025 составляет 196200,48 руб. исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
15.02.2024 – 28.07.2024
165
366
16
70688,52
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
23616,39
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
21367,21
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
36549,18
01.01.2025 – 19.03.2025
78
365
21
43979,18
В связи с тем, что требования Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика Бойкова А.И. в пользу Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 196080,20 руб., взысканию подлежит сумма 196080,20 рублей, исходя из просительной части искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 761 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов Г., к Бойкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Бойкова А.И. (паспорт: **) в пользу Г. (паспорт: **) неосновательное обогащение в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по **.**.**** в размере 196080,20 руб.
Взыскать с Бойкова А.И. (паспорт: **) в доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 26761 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Фоминых В.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года