ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 09 апреля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Карасевой Н.Е., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту интересов Ц., к Эльмурзаеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в защиту интересов Ц., обратился в Северский городской суд Томской области с иском к Эльмурзаеву Д.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 269 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 745 руб. 58 коп. за период с 07.09.2023 по 01.09.2025.
В обоснование исковых требований указал, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск 26.01.2024 возбуждено уголовное дело ** по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по сообщению о хищении денежных средств у Ц. Предварительным следствием установлено, что в период с 23.08.2023 по 15.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка в сфере инвестиций, похитило у Ц. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 531 000 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 07.09.2023 в 14:39 (время Московское) Ц. осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 269 000 рублей на абонентский номер **, принадлежащий Д.М. Э., используя банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». Из ответа АО «Райффайзенбанк» и приложенной к нему выписки о движении денежных средств на счете следует, что номер телефона ** принадлежит Эльмурзаеву Д.М., **.**.**** г.р.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Карасева Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Ц., ответчик Эльмурзаев Д.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик Эльмурзаев Д.М. представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен. Он добросовестно осуществлял обмен криптовалюты в виде USDT через криптобиржу «Bybit» на денежные средства в рублевой валюте на банковскую карту «Райффайзен Банк», как стало известно позже, он также как и Ц. стал жертвой мошеннического треугольника, в котором участвовала неустановленная сторона, являющаяся посредником между им и Ц. Денежные средства получены на основании возмездной сделки - продажи криптовалюты USDT через платформу Bybit. После получения оплаты через банковскую карту он передал USDT покупателю через биржу. Факт сделки подтверждается ордером Bybit. Он не приобрёл имущество без основания. Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при отсутствии правового основания. B данном случае денежные средства были встречным исполнением за переданную криптовалюту: финансовой выгоды он не получил. Он действовал добросовестно как продавец криптовалюты и исполнил обязательство перед покупателем. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, истец не возражал против вынесения решения в заочном производстве.
Засушав объяснения представителя процессуального истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пп. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период времени с 23.08.2023 по 15.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка в сфере инвестиций похитило у Ц. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 531 000 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя следственного Отдела УМВД России по ЗАТО г. Северск о возбуждении уголовного дела ** от 26.01.2024.
Ц. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что следует из постановления следователя следственного Отдела УМВД России по ЗАТО г. Северск от 26.01.2024.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Ц. в конце августа 2023года открыла счёт в «Райффайзенбанк» (**) по просьбе мошенников. 23.08.2023 в процессе поиска в интернете способов дополнительного заработка Ц. наткнулась на сайт с предложением инвестировать в криптовалюту. После регистрации в мессенджере «Скайп» и ввода логина на сайте с ней связался **, представившийся куратором по криптоинвестициям. Он убедил Ц. инвестировать через карту «Райффайзенбанк». Под руководством **. Ц. перевела в общей сумме 2531000рублей несколькими платежами, в том числе 07.09.2023 - 269000руб. (получатель Д.М.., номер +**). Переведённые средства были взяты в кредит в Газпромбанке, Сбербанке, ВТБ, «Сибирском кредите» и «Райффайзенбанк»; оставшаяся задолженность перед банками составляет 1561822рубля. Мошенники (контакты: ** - **, ** - **, **, **, **) обещали возможность вывести средства с биржи. После того как Ц. сообщила об отсутствии средств для дальнейших вложений, общение прекратилось. В декабре 2023года злоумышленники снова связались с Ц. через «Скайп», но она им уже не поверила и новых переводов не совершала. Изначально Ц. не обращалась в полицию, поскольку надеялась, что мошенники вернут деньги. Общий материальный ущерб, причинённый Ц. в результате мошеннических действий, составил 2531000рублей.
Согласно справке по операции АО «Райффайзенбанк», протоколу осмотра предметов от 26.01.2024 Ц. осуществила перевод денежных средств в размере 269 000 рублей на абонентский номер **, принадлежащий Д.М. Э., используя банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».
Из ответа АО «Райффайзенбанк» и приложенной к нему выписки о движении денежных средств на счете следует, что номер телефона ** принадлежит Эльмурзаеву Д.М., **.**.**** г.р.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что из транзакций по счету, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя Эльмурзаева Д.М., усматривается, что 07.09.2023 на указанный счет был осуществлен перевод на сумму 269000 руб.
Таким образом, Ц. причинен ущерб на сумму 269000 руб.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поступление денежных средств в размере 269000 рублей на банковский счет, открытый на имя Эльмурзаева Д.М., подтверждается выпиской по счету, что по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца Ц. Указанная денежная сумма Эльмурзаевым Д.М. не возвращена.
Стороной ответчика заявлен довод о том, что он добросовестно осуществлял обмен криптовалюты в виде USDT через криптобиржу «Bybit» на денежные средства в рублевой валюте на банковскую карту «Райффайзен Банк». После получения оплаты через банковскую карту он передал USDT покупателю через биржу.
Довод ответчика о том, что он якобы действовал добросовестно, осуществляя обмен криптовалюты USDT через биржу «Bybit» на денежные средства с последующей передачей покупателю, не находит подтверждения в материалах дела. Представленные доказательства - выписка банка и протокол осмотра предметов - достоверно фиксируют факт поступления денежных средств от Ц. на банковский счет ответчика в размере 269?000 рублей. При этом отсутствуют какие-либо подтверждения передачи криптовалюты третьим лицам. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее имущество без законного основания, обязано его возвратить независимо от того, по чьей инициативе оно было перечислено. Удержание ответчиком денежных средств без законного основания является неосновательным обогащением, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019). Добросовестность ответчика не освобождает его от обязанности возвратить полученные средства, поскольку законных оснований для их удержания не имеется. В связи с этим довод ответчика о якобы добросовестном обмене криптовалюты подлежит отклонению, а денежная сумма в размере 269?000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Ц.
Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств Ц., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от Ц. в размере 269000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего.
Сумма причиненного Ц. ущерба с учетом комиссии составила 269000 руб., вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ц.
Тот факт, что денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой Ц. в силу прямого указания ст. 1102 ГК РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Существенным обстоятельством в споре является принадлежность ответчику счета карты, на который были перечислены денежные средства истца.
Перевод Ц. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано преступными действиями неустановленных лиц, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком на счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Поскольку денежные средства истца перечислены на счет, открытый на имя ответчика, именно он является надлежащим ответчиком по делу, соответственно довод об обратном подлежит отклонению.
Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, заявляя требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неверно указал дату начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 07.09.2023 вместо 08.09.2023, то есть со следующего дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о возникшем неосновательном обогащении.
Таким образом, с 08.09.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании изложенного суд приводит свой расчет процентов за период с 08.09.2023 по 01.09.2025.
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
08.09.2023 – 17.09.2023
10
365
12
884,38
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
4023,95
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
5416,85
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1650,85
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
24695,08
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
6482,46
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
5865,08
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10032,38
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
24607,97
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
7222,47
28.07.2025 – 01.09.2025
36
365
18
4775,67
Итого сумма процентов:95657,14руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 01.09.2025 составляет 95657,14руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из цены иска.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 ННК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Эльмурзаева Д.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9070 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту интересов Ц., к Эльмурзаеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Эльмурзаева Д.М. **.**.**** г.р. (ИНН **) в пользу Ц. **.**.**** г.р. (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 269000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 01.09.2025 в размере 95657,14руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Эльмурзаева Д.М. (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9070 руб.
Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2025-005472-30