РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Иванькович Д.Д., помощник судьи Микова А.С., с участием истца Демидовой Л.Н., представитель истца Сайковского С.А., действующего на основании ордера от 23.01.2026 года №29, представителя ответчика Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2026 года сроком на три года, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Карасевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Л.Н. к Скирневскому В.С. о выселении, установил:
Демидова Л.Н. обратилась в суд с иском к Скирневскому В.С. о выселении.
В обоснование заявленного требования указано, что с **.**.**** года стороны состояли в зарегистрированном браке. **.**.**** истцом по договору купли-продажи был приобретён земельный участок, расположенный по адресу[адрес], общей площадью 503 кв.м, право собственности истца на который было зарегистрировано **.**.****. На указанном земельном участке был построен жилой дом, право собственности Демидовой Л.Н. зарегистрировано **.**.****. Стороны проживают по указанному адресу и зарегистрированы в указанном жилом доме по месту жительства. **.**.**** брак между Демидовой Л.Н. и Скирневским В.С. решением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области был расторгнут. Расторжение брака было связано с тем, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, совместная жизнь с ним не сложилась, стороны не ведут общее хозяйство. Оплату коммунальных услуг истец осуществляет единолично, ответчик каких-либо расходов не несет. Соглашения по поводу пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, однако до настоящего времени ответчик проживает и зарегистрирован по указанному адресу, что, по мнению истца, нарушает ее права как собственника жилого помещения, в частности, ограничивает право пользования жилым помещением по собственному усмотрению.
На основании изложенного, просит выселить Скирневского В.С. из жилого дома, расположенного по [адрес], принадлежащего Демидовой Л.Н. на праве собственности в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака.
Истец Демидова Л.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила дополнительные письменные пояснения, доводы которых поддержала. Пояснила, что ей на праве личной собственности на момент брака с ответчиком принадлежал земельный участок, на котором находился также жилой дом. После регистрации брака с ответчиком в 2010 году начато строительство нового дома, после его постройки старый жилой дом был снесен. Строительство нового дома окончено в 2011 году, ее право собственности на жилой дом было зарегистрировано в 2012 году. Строительство осуществлялось преимущественно за счет ее денежных средств, но силами ответчика. Ответчик устранился от несения бремя содержания жилого дома, не оплачивает коммунальные услуги, какого-либо интереса в использовании жилого дома не проявлял. После расторжения брака ответчик начал вести себя агрессивно, в связи с чем, дальнейшее совместное проживание невозможно. После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома, между сторонами не ставился, брачный договор не заключался, на ее просьбы выехать из жилого дома Скирневский В.С. отвечает отказом, к какому-либо соглашению им прийти не удалось.
Представитель истца Сайковский С.А. в судебном заседании пояснил, что жилой дом является личной собственностью истца Демидовой Л.Н., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, единоличным несением расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг. Вопросов о разделе совместно нажитого имущества ответчиком не ставилось, соответствующее требование им не заявлено, между тем, учитывая, что брак между сторонами расторгнут в мае 2022 года, срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов пропущен. Кроме того, истец требование о разделе имущества не заявляет, поскольку не считает свои права нарушенными, полагая имущество своей личной собственностью. Указал, что презумпция совместной собственности супругов на жилой дом не распространяется, поскольку строительство дома осуществлюсь за счет истца.
Ответчик Скирневский В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика Ходыкин И.В. в судебном заседании требование не признал, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал. Пояснил, что право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано **.**.****, то есть, в период брака с ответчиком, следовательно, дом является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, кроме того, указанный жилой дом был построен совместно супругами с использованием денежных средств ответчика. После расторжения брака **.**.**** имущественные отношения между сторонами не были урегулированы – соглашение о разделе имущества не заключалось, иск о разделе имущества не предъявлялся, соответственно, ответчик сохраняет свое право пользования жилым домом. Кроме того, ответчик не имеет иного жилья, что также является основанием для сохранения за ним права пользования жилым домом.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца Демидовой Л.Н. основаны на том, что ответчик как бывший член собственника права на жилой дом утратил, в связи с чем подлежит выселению.
С указанной позицией истца суд согласиться не может в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** между Демидовой Л.Н. и Скирневским В.С. заключен брак, о чем ** составлена запись акта о заключении брака **. На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от **.**.****, брак между сторонами прекращен, о чем ** **.**.**** составлена запись акта о расторжении брака **.
Демидова Л.Н. является собственником земельного участка по [адрес], кадастровый номер **, который был приобретен ею на основании договора купли-продажи от **.**.****.
Право собственности Демидовой Л.Н. на земельный участок зарегистрировано **.**.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **.
Сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке построен жилой дом, право собственности на который **.**.**** зарегистрировано на Демидову Л.Н. в упрощенном порядке на основании договора купли-продажи от **.**.**** и кадастрового паспорта помещения от **.**.****, выданного Северским отделением Томского филиала ФНГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отношении имущества, приобретенного супругами во время брака, действует презумпция общей совместной собственности, предполагающая равенство долей супругов в общем имуществе пока в установленном порядке не доказано иное.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что дом был построен в период брака Демидовой Л.Н. и Скирневского В.С., год постройки дома 2011, что следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 07.09.2011 года, общая площадь дома составляет 75, 6 кв.м.
Поскольку спорный жилой дом был построен супругами во время брака, в отношении него действует режим совместной собственности.
При этом, доказательств, что между сторонами заключался брачный договор, изменяющий правовой режим общего совместного имущества супругов, производился раздел совместно нажитого супругами имущества, при котором спорный дом перешел в индивидуальную собственность истца, не представлено.
Сам по себе факт регистрации (оформления) спорного жилого дома на имя одного из супругов не свидетельствует об отсутствии у второго супруга права общей совместной собственности на данный объект недвижимости, который приобретен в период их брачных отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов и их общей совместной собственностью, что предполагает равенство имущественных прав как истца, так и ответчика, в том числе прав на его использование, Скирневский В.С. не может быть выселен из жилого дома.
Поскольку на спорный жилой дом распространяется режим совместной собственности супругов, то факты расторжения брака, отсутствие ведения общего совместного хозяйства не влекут для ответчика последствий в виде прекращения права пользования жилым домом и его выселения.
Вопреки доводам представителя истца и представителя ответчика, вопрос о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов не может быть разрешен в настоящем деле, так как соответствующие исковые требования заявлены не были и к производству судом не приняты.
Доводы о том, что отсутствие притязаний на спорное имущество со стороны ответчика влечет за собой признание имущества личной собственностью, на законе не основано.
Тот факт, что после расторжения брака в судебном порядке ответчиком не заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, не может рассматриваться как отказ от права собственности на совместно нажитый в браке объект недвижимого имущества в пользу истца и, соответственно, не влечет прекращение права пользования Скирневским В.С. этим жилым помещением.
Напротив представитель ответчика Ходыкин И.В. в своих возражениях на иск, настаивал на том, что жилой дом был построен за счет общих денежных средств супругов и при личном участии Скирневского В.С., в связи с чем он не считает это имущество только личной собственностью истца.
Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика и установленную законом презумпцию общей совместной собственности супругов, нельзя утверждать о том, что жилой дом не является спорным имуществом, а потому, исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, вопрос о признании его личной собственностью истца в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежит.
Следовательно, правовые основания и обстоятельства, позволяющие признать жилой дом личной собственностью истца, подлежат доказыванию и установлению в рамках разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества либо признании жилого дома личной собственностью истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Демидовой Л.Н. о выселении Скирневского В.С. из жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Демидовой Л.Н. к Скирневскому В.С. о выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко