РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием истца Пирожковой Д.В., ее представителя Коровина И.В., представителя ответчика Губиной Н.Д. - Лавриненко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Пирожковой Д.В. к Губиной Н.Д. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Пирожкова Д.В. обратилась в суд с указанным иском к Губиной Н.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 315084 руб. 86 коп. в качестве убытков, причиненных истцу, в связи с недостатками выполненной работы; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 09.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту и отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес]. Согласно условиям договора срок выполнения работ 01.08.2025. В день заключения договора оплата услуг была произведена истицей по указанному в договоре номеру телефона - ** клиенту Банка ВТБ - ФИО9 Таким образом, свои обязательства по оплате услуг истица исполнила. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. 26.11.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за работу денежную сумму. Однако ответа не поступало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Поскольку ее требование о возврате уплаченных за услуги денежных средств не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика подлежит к взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую истец оценивает в размере 20000 руб. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 30.06.2026 ** качество фактически выполненных Губиной Н.Д. строительно-отделочных работ по проведению ремонта по внутренней отделке в квартире, расположенной по [адрес], не соответствует требованиям, установленным действующими строительными нормами и правилами, а также условиям договора. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ составляет 315 084 руб. 86 коп.
Истец Пирожкова Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель истца Пирожковой Д.В. - Коровин И.В., действующий на основании доверенности от 25.11.2025, реестр. № 70/51-н/70-2025-3-932, сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дополнительно суду пояснил, что штраф должен быть взыскан в полном объеме.
Представитель ответчика Губиной Н.Д. - Лавриненко А.П., действующая на основании доверенности от 11.02.2026, реестр. № 70/145-н/70-2026-1-447, сроком на 3 года, с правом признания иска, в судебное заседание представила заявление, в котором выразила признание ответчиком исковых требований в части требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в размере 315084 руб. 86 коп. Признание иска в части требований выражено ответчиком в лице его представителя добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчика не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска в части требований, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Заявила ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 16008 руб. 09 коп., а также федеральную социальную доплату в размере 1244 руб. 65 коп., иных доходов не имеет. Кроме того, просит суд при определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда учесть характер причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельства настоящего дела и, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.
Ответчик Губина Н.Д., третье лицо Медведева Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком в лице его представителя исковых требований в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей качество работы, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 09.06.2025 между Губиной Н.Д. (подрядчик) и Пирожковой Д.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту или отделке квартиры (помещения), именуемый в дальнейшем Объект, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору, и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.
В судебном заседании ответчик не оспаривала факт заключения договора и выполнения ремонтных работ.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 30.06.2026 ** качество фактически выполненных Губиной Н.Д. строительно-отделочных работ по проведению ремонта по внутренней отделке в квартире, расположенной по [адрес], не соответствует требованиям, установленным действующими строительными нормами и правилами, а также условиям договора. Рыночная стоимость фактически выполненных Губиной Н.Д. строительно-отделочных работ и фактически использованных материалов при проведении строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по [адрес], на дату проведения работ - 06.09.2025 составляет 319142 руб. 95 коп. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ составляет 315084 руб. 86 коп.
Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Губина Н.Д. в лице ее представителя Лавриненко А.П., действующей на основании доверенности от 11.02.2026, реестр. № 70/145-н/70-2026-1-447, сроком на 3 года, с правом признания иска, добровольно и осознанно выразила признание исковых требований Пирожковой Д.В. к Губиной Н.Д. в размере 315084 руб. 86 коп. в качестве убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска в части, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.
Признание ответчиком Губиной Н.Д. в лице ее представителя Лавриненко А.П. исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком Губиной Н.Д. в лице ее представителя Лавриненко А.П. о взыскании с Губиной Н.Д. в пользу Пирожковой Д.В. 315084 руб. 86 коп. в качестве убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Губиной Н.Д. нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывала переживания в связи с затянувшимися сроками ремонтно-строительных работ, а также с выявленными дефектами, требующими устранений, была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 4000 руб. в пользу истца, оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд также не усматривает.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года "Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со статьей 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования в размере 315084 руб. 84 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159542 руб. 43 коп. ((315 084,84+4000)/2).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из справки ОСФР по Томской области от 15.07.2026 в отношении Губиной Н.Д. следует, что 07.11.2014 Губиной Н.Д. назначена страховая пенсия по старости, а 01.01.2026 назначена федеральная социальная доплата. За период с 01.07.2026 по 31.07.2026 размер страховой пенсии по старости составляет 16008 руб. 09 коп., социальная доплата за данный период составляет 1244 руб. 65 коп.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, учитывая, что ответчик является пенсионером, какого-либо дополнительного дохода не имеет, а также учитывая принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 3 113 руб. 10 коп. (10377-70%), по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., итого 6 113 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пирожковой Д.В. к Губиной Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Губиной Н.Д. (паспорт **) в пользу Пирожковой Д.В. (паспорт **) 315084 (Триста пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 86 коп. в качестве убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы; компенсацию морального вреда в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.; штраф в размере 5000 (Пять тысяч) руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Губиной Н.Д. (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 6 113 (Шесть тысяч сто тринадцать) руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
УИД 70RS0009-01-2026-000065-68