РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 26 февраля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Т. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, установил:
Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать договор потребительского кредита №** от 24.01.2024, заключенный Т. и ПАО «МТС Банк», недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что признана потерпевшей по уголовному делу **, возбужденному 29.01.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с 12 час. 07 мин. до 16 час. 10 мин. 24.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило у нее принадлежащие ей денежные средства в размере 1100000 руб., что является особо крупным размером, а также пыталось похитить денежные средства в сумме 600000 руб., что является крупным размером, однако не смогло довести преступление до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Так, 24.01.2024 ей поступил звонок от лица мужского пола, представившегося сотрудником ПАО «МТС-Банк», который сообщил, что у нее заканчивается срок действия банковской карты. В дальнейшем истец, поверив звонившему абоненту, перевела сумму в размере 1000000 руб. по указанному номеру телефона, после чего ей стало известно о том, что ею был заключен кредитный договор с ответчиком. У истца не было воли на заключение кредитного договора, с условиями кредитного договора ознакомлена не была, самостоятельно кредитный договор не оформляла, кредитный договор был оформлен неустановленными лицами. Поступившие денежные средства истец под влиянием обмана перевела на счет иного лица, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания договора потребительского кредита недействительным. В обоснование требований истец ссылается, в том числе на Закон о защите прав потребителей.
14.01.2026 в Северский городской суд Томской области из Ленинского районного суда г. Томска по подсудности поступило гражданское дело № 2-2586/2026 по вышеуказанному иску для рассмотрения по существу.
Истец Т., ее представитель Чупина А.В., действующая на основании доверенности от 11.07.2024 70 АА 1994623, выданной сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что 24.01.2024 ПАО «МТС-Банк» и Т. заключён договор потребительского кредита № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1608401 руб. сроком до 22.01.2029 под 18,9% годовых.
Количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60 мес., размер платежа – 41648 руб., платеж подлежит уплате 25 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
На основании кредитного договора Т. открыт банковский счет **. Заключение договора произведено путем подписания заявления аналогом собственной подписи Т. Об использовании АСП стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.
Заявляя требование о признании недействительным договора потребительского кредита № ** от 24.01.2024, Т. указала, что данный договор заключён под влиянием мошенников, и ссылается на материалы уголовного дела **, возбужденного по ее заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 следует, что с 12 час. 07 мин. до 16 час. 10 мин. 24.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило у Т. принадлежащие ей денежные средства в размере 1100000 руб., что является особо крупным размером, а также пыталось похитить денежные средства в сумме 600000 руб., что является крупным размером, однако не смогло довести преступление до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Согласно заявлению Т. начальнику УМВД России по ЗАТО г. Северск 24.01.2024 ей поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «МТС-Банк», который сообщил о необходимости продления срока действия банковской карты. Сотрудник пояснил, что ей придет смс-код, который необходимо ему сообщить. Она назвала данный код. Через некоторое время ей позвонил сотрудник ПАО «МТС-Банк» для подтверждения заявки на получения кредита, которому она сообщила, что не намеревалась оформлять кредит, после чего он перенаправил ее для общения с сотрудником службы безопасности. По предложению последнего Т. скачала приложение на телефон и по видеосвязи через Whatsapp сотрудник службы безопасности контролировал ее действия, говоря, что они переводят денежные средства на безопасный счет.
Постановлением от 29.01.2024 Т. признана потерпевшей по уголовному делу **.
В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Специалистом ФГАОУ ВО «ТУСУР» был осмотрен мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A53 5G c IMEI ** и **, а также содержимое учетной записи сервисов Google **, владельцем которых является Т.
В ходе осмотра сотового телефона SAMSUNG GALAXY A53 5G c IMEI ** и ** установлено, что в нём присутствует приложение WhatsApp, при помощи которого возможна демонстрация содержимого экрана указанного мобильного телефона, в соответствии с официальным описанием возможностей программы от разработчика WhatsApp. На телефоне присутствуют сообщения с кодами от МТС-Банка для подтверждения операций. Исходя из наличия программного обеспечения для демонстрация экрана мобильного телефона и наличия на мобильном телефоне приложения мобильного банка, под руководством третьих лиц владелец телефона мог осуществить такие операции как направление онлайн-заявок на перевод денежных средств по воле и в интересах третьих лиц от имени Т. 24.01.2024.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского кредита сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование SMS-сообщений.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих индивидуальные условия кредитования, по смыслу приведенной нормы, расценивается как проставление собственноручной подписи.
Таким образом, договор потребительского кредита № ** от 24.01.2024 оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2024 неустановленными лицами от имени Т. сформирована и направлена в банк заявка на заключение потребительского кредитного договора в форме электронного документа, договор подписан путем введения верных паролей, направленных банком на номер телефона истца.
Из содержания искового заявления Т. следует, что спорный кредитный договор заключен путем активации демонстрации экрана ее сотового телефона по воле неустановленных лиц, воли на заключение кредитного договора у неё не было.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в отношении неё совершены мошеннические действия, выраженные в заключении кредитного договора и списания с банковских счетов без её ведома денежных средств.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что фактически денежные средства, предоставленные банком по спорному кредитному договору, переведены неустановленными лицами на счета иных лиц, не заемщика.
Таким образом, кредитные средства предоставлены не Т. и не в результате ее воли, а неустановленным лицам, действовавшим от ее имени.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действовавших на дату заключения договора) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денежных средств были указаны заемщиком и т.д., возложена на банк.
Ответчик свою позицию по заявленным требованиям не представил, как и доказательства соблюдения требований закона при заключении оспариваемого кредитного договора.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что воли истца на заключение спорного кредитного договора не имелось, распоряжения на перечисление денежных средств третьим лицам Т. не давалось, обратного банком не доказано.
То обстоятельство, что денежные средства зачислены на счета, открытые на имя истца и в течение небольшого периода переводом перечислены третьим лицам, в то время как такое финансовое поведение не свойственно истцу, явно свидетельствует о том, что совершаемые операции, в том числе заключение кредитного договора, обладают признаками сомнительной операции.
При этом оценивая действия банка, суд полагает, что им не в полном объеме проверены совершаемые операции.
Согласно п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, учитывая финансовое поведение, выраженное в совершении операций в течение непродолжительного времени после получения кредита на счета третьих лиц, банку следовало принять дополнительные меры к выяснению воли истца относительно спорных операций.
При немедленном - в течение суток перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита №** от 24.01.2024, заключенный Т. и ПАО «МТС Банк», является недействительным в связи с отсутствием доказательств волеизъявления истца на получение кредита, отсутствием доказательств подписания непосредственно ею кредитного договора и получения ею денежных средств по кредитному договору.
Таким образом, требования Т. о признании договора потребительского кредита недействительным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Т. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита №** от 24.01.2024, заключенный Т. (паспорт **) и ПАО «МТС Банк» (ИНН 7702045051), недействительным.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0002-01-2025-004608-83