РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Г. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании переводов денежных средств недействительными, установила:
Г. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее АО «Газпромбанк»), в котором просит признать недействительными переводы, совершенные без согласия клиента 30.07.2025: перевод на карту на сумму 223300 рублей; перевод на карту на сумму 213150 рублей; перевод на карту на сумму 222700 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2025 ей позвонил мужчина с абонентского номера **, представился сотрудником компании сотовой связи «МТС» и пояснил, что они опрашивают потребителей с целью контроля качества связи. Чуть позже с абонентского номера ** посредством мессенджера WhatsApp позвонила женщина и пояснила, что она является сотрудником сотового оператора пояснила, что есть возможность улучшить качество связи, для чего нужно зайти в приложение «Мой МТС», зайти в профиль, пролистать до запроса кода вниз, установить код, что она и сделала. Далее, ей был прислан файл с установкой 5G файла, я скачала данный файл и установила на телефон. 01.08.2025 в утреннее время, она решила поменять смартфон, переставила сим-карту из старого смартфона в новый, начала на своем новом смартфоне устанавливать все необходимые приложения. И, зайдя в приложения банков увидела, что с ее банковских счетов были списаны денежные средства. Тогда она поняла, что звонили мошенники и обманули, похитив принадлежащие ей денежные средства. 01.08.2025 она обратилась к ответчику с просьбой отменить переводы денежных средств, уведомив о совершении платежей без ее согласия. Банком был предоставлен ответ в котором истцу было отказано. Старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 01.08.2025 было возбуждено уголовное дело, согласно которому, в период времени с 30.07.2025 по 01.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, представившись оператором сотовой связи, похитило денежные средства, принадлежащие истцу, в общей сумме 1196001,53 рубль, чем причинило материальный ущерб последней, то есть в особо крупном размере. 01.11.2025 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. У истца на счете, открытом в АО «Газпромбанк» хранились накопления денежных средств в сумме 656001,53 рубля (счет **). В результате мошеннических действий, с ее счета были незаконно переведены денежные средства 30.07.2025 перевод на карту на сумму 223300 рублей, 30.07.2025 перевод на карту на сумму 213150 рублей, 30.07.2025 перевод на карту на сумму 222700 рублей. На номер телефона, принадлежащий истцу, коды подтверждения не приходили, она не подтверждала проведение платежей введением кода из CMC-сообщения. Согласно заключению специалиста факультета безопасности ФГАОУ ВО «ТУСУР» ** от 16.12.2025, при осмотре мобильного телефона обнаружено отсутствие записей в журнале событий Google аккаунта в промежутке с 17 часов 16 минут 30 июля 2025 года по 22 часа 41 минут 30 июли 2025 года. Таким образом, поскольку транзакции осуществлены со стороны третьих лиц без согласия истца, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данные транзакции являются ничтожными.
Определением Северского городского суда Томской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, 24.04.2026 к участию в деле в качетсве третьего лица привлечен Котелевский К.С.
В судебном заседании истец Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на ее телефон была установлена вредоносное программное обеспечение, она утратила доступ к функциям сотового телефона. На ее абонентский номер СМС-сообшения не поступали, 30.07.2025 она не звонила на горячую линию Банка. Кодовое слово третьим лицам не сообщала.
Представитель истца Соловьев И.В, действующий на основании доверенности 70 АА 2189913 от 22.11.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснения доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, следовательно, данные транзакции являются ничтожными.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Певнев П.С.. действующий на основании доверенности № Д-Ф029/113 от 24.02.2026, принимая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что оснований сомневаться в намерениях Г. на совершение операций с денежными средствами у банка не было. Сторонами заключены договоры вклада. 30.07.2025 истец в мобильном приложении превращает договоры вкладов и переводит денежные средства на свой же счет, таким образом, денежные средства из владения Г. не выбили. Затем истец начала совершать переводы денежных средств, которые истцу не свойственны и Банк заблокировал операции. После чего истцу было направлено СМС-сообщение в целях разблокировки операции по переводу денежных средств третьему лицу. Г. позвонила на горячую линию Банка, прошла процедуру верификации, назвала фамилию, имя отчество и верно сообщила кодовое слово, однако Банком операции разблокирована не была. Оператор Банка перезвонил на абонентский номер, принадлежащий ситцу и указанные ею как номер для связи, в ходе телефонного звонка истец подтвердила перевод денежных средств. Операция была произведена банком. Следующие две операции по переводу денежных средств были произведены Банком, поскольку для истца такие операции стали типичны. Банку не было известно, что истец введена в заблуждение. Передача сотового телефона самим клиентом третьим лицам, находится вне сферы контроля банка. За все последствия в распространении индивидуальных данных ответственность несет сам истец. В данном случае вина Банка не установлена.
Третье лицо Котелевский К.С. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113–118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Корреспонденция, направленная Котелевскому К.С. по адресу регистрации третьего лица, им не получена.
Из телефонограмм, составленных секретарем судебного заседания, видно, что при совершении звонков третьему лицу Котелевскому К.С., с целью извещения о дате и времени судебного заседания, на телефонные звонки не ответил.
В соответствии с пунктом1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 названного постановления).
Как указано в пункте68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению третьему лицу Котелевскому К.С. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 845 названного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи864Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. 10.01.2007 в АО «Газпромбанк» открыт текущий счет ** и выдана дебетовая пластиковая банковская карта которая впоследствии неоднократно перевыпускалась в связи с окончанием срока действия. По состоянию на 30.07.2025 к счету была выпущена карта **, данные обстоятельства подтверждаются заявлением Г. на получение международной дебетовой карты «Зарплатная».
10.01.2007 Клиентом в Банке был открыт текущий счет ** и выдана дебетовая пластиковая банковская карта которая впоследствии неоднократно перевыпускалась в связи с окончанием срока действия (далее - Счет карты). По состоянию на 30.07.2025 к счету была выпущена карта **.
АО «Газпромбанк» и Г. 20.06.2025 заключен договор банковского вклада № ** «В плюсе» сроком на 3 мес. При заключении договора вклада Клиент внесла на счет вклада 355000 руб. 21.07.2025 Клиенту были выплачены проценты по вкладу в сумме 5577,88 руб. на счет ее дебетовой карты.
Также 26.04.2025 АО «Газпромбанк» и Г. заключен договор банковского вклада № ** «В плюсе» сроком на 6 мес. При заключении договора вклада Клиент внесла на счет вклада 80000 руб. Ежемесячные проценты капитализировались на счете вклада.
25.03.2025 Г. обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением. В котором просила открыть на ее имя банковский счет «Простой процент» № ППРП-0000/25-06006.
Из распоряжения на перевод денежных средств в российских рублях № ** от 25.03.2025 следует, что Г. переведена денная сумма в размере 200000 руб. на банковский счет **.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что 30.07.2025 в результате мошеннических действий совершены операция закрытия вкладов № ** «В плюсе», № ** «В плюсе», № ** «Простой процент», и перевод денежных средств в размере 648901,53 руб. со счетов вкладов на счет Г. ** и далее совершены три операции по переводу 659150 руб. на счета третьих лиц в стороннем банке.
Указанные факты подтверждается выпиской по карте **, выписками из лицевых счетов Г. в Газпромбанке (АО).
Из материалов дела также следует, что 01.12.2025 Г. обратилась в банк с письменным заявлением о признании недействительными переводов денежных средств, потребовала возвратить денежную сумму в размере 650000 руб., указав, что согласие на совершение данных операций не давала.
Требования Г. банком не удовлетворены, банк указал, что все операции по переводу денежных средств и на досрочное расторжение договора вклада подтверждены корректным вводом пароля, направленным на принадлежащий ей номер телефона.
Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 01.08.2025 на основании поступившего заявления Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 30.07.2025 по 01.08.2025, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило принадлежавшие ей денежные средства в особо крупном размере 1196001,53 руб.
С 01.11.2025 по настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что Г. лично распоряжений на закрытие вклада и перевод денежных средств не давала, денег не получала, коды из смс не вводила.
Из искового заявления следует, что 30.07.2025 с абонентского номера ** посредством мессенджера WhatsApp истцу позвонила женщина и пояснила, что она является сотрудником сотового оператора, указала, что нужно зайти в приложение «Мой МТС», зайти в профиль, пролистать до запроса кода вниз, установить код. Далее истцу был прислан файл с установкой 5G файла, который она скачала и установила на телефон.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей от 01.08.2025.
Согласно заключению специалиста факультета безопасности ФГАОУ ВО «ТУСУР» ** от 16.12.2025 при осмотре мобильного телефона, владельцем которого является Г., Samsung Galaxy А50 с IMEI ** и **, выписки об оказанных услугах связи, а также содержимого журнала учетной записи сервисов Google **, специалист пришел к следующим выводам: следов воздействия на осмотренный мобильный телефон Samsung Galaxy А50 с IMEI ** и **, позволяющих третьим лицам осуществлять взаимодействие с мобильным телефоном и банковскими или иными приложениями, не обнаружено; в осмотренном мобильном телефоне Samsung Galaxy А50 с IMEI ** и ** обнаружены следы установки стороннего приложения в 17 часов 16 минут 30 июля 2025 года при помощи штатных инструментов операционной системы Android для работы с установочными пакетами программного обеспечения. Стройнее программное обеспечение может содержать вредоносный функционал. Установить, какое именно программное обеспечение было установлено, не представляется возможным; при осмотре мобильного телефона Samsung Galaxy А50 с IMEI ** и ** обнаружено отсутствие записей в журнале событий Google аккаунта в промежутке с 17 часов 16 минут 30 июля 2025 года по 22 часа 41 минут 30 июля 2025 года. Данное обстоятельство является аномалией, так как, исходя из предоставленной выписки оказанных услуг связи, в указанный промежуток времени на мобильный телефон приходили короткие сообщения от ВТБ, МТС, Т-Банк, Газпромбанк и Сбербанк.
Как следует из материалов дела 30.07.2025 договоры вкладов № ** «В плюсе», № ** «В плюсе», № ** «Простой процент» были закрыты, а денежные средства аккумулированы на счет **, открытом на имя Г.
Из записи телефонного разговора, представленного стороной ответчика на USB флеш-накопителе (наименование файла **) следует, что был совершен звонок в Контактный центр Банка с вопросом оказания помощи в закрытии счетов по вкладу. Звонившая представилась Г. назвала номер телефона, зарегистрированный в Банке и кодовое слово, которое указано в заявлениях на получение международной дебетовой карты «Зарплатная».
Для осуществления операции закрытию счетов на номер телефона, зарегистрированный в Банке +** направлены две интернет ссылки Одноразовый цифровой код для подписания данных распоряжений был направлен Банком на номер телефона, зарегистрированный в Банке +**.
Поскольку код из СМС-сообщения, являющийся аналогом электронно-цифровой подписи, был сообщен Банку верный, договоры вклада были закрыты и произведен перевод денежных средств в сумме 355000,88 руб. и 83900 руб. на номер счета, принадлежащий истцу, о чем было направлено соответствующее СМС-сообщение на номер телефона +**.
В этот же день, в 16 ч. 32 мин. (время мск) при фиксации попытки перевода со счета дебетовой карты **, принадлежащего Г. на счет карты стороннего банка в сумме 220000 рублей, на номер телефона +** Банк направил СМС-сообщение: 16:32 (время мск) - Код: **. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО).
Цифровой код из СМС-сообщения направлен Банку верный, однако, несмотря на это, Банк расценил указанную операцию как подозрительную, отклонил перевод и заблокировал счет **, направив смс-сообщение следующего содержания: 16:32 (время мск) - В целях безопасности отклонили подозрительную операцию 220000.00RUB по карте **. О защите данных s.gpb.ru/m/zy8qJsfLI Банк ГПБ(АО).
30.07.2025 в 16 ч. 33 мин. (время мск) контакт-центр Банка поступил телефонный звонок, звонившая представилась Г. назвала фамилию, имя и отчество, номер телефона, зарегистрированный в Банке и кодовое слово, цель звонка была оказания помощи в разблокировке перевода. Оператор контакт-центра сообщил, что разблокировка возможна только на исходящем звонке от Банка, данные обстоятельства подтверждаются записью телефонного разговора, представленного на USB флеш-накопителе (наименование файла **).
30.07.2025 в 16 ч. 39 мин. (время мск) Банком был осуществлен исходящий звонок на номер телефона +**. На звонок ответила женщина и подтвердила параметры расходной операции и ее добровольность, в результате счет карты был разблокирован. Однако сотрудник Банка при совершении телефонного звонка не была произведена верификация, не запрошены фамилия, имя и отчество, номер телефона, и кодовое слово, что подтверждается записью телефонного разговора, представленного на USB флеш-накопителе (наименование файла **).
Далее, со счета **, в мобильном приложении Банка, осуществлено 2 операции перевода денежных средств на счет карты стороннего банка на сумму 220000 руб. (с учетом комиссии Банка сумма перевода составила 222700 руб. и 223 300 руб.) На номер телефона +** Банк направлял СМС-сообщения: 16:53 (время мск) - Код: **. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО); 16:56 (время мск) - Код: **. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО).
Код из смс-сообщения каждый раз направлялся Банку верный, обе операции по переводу денежных средств были совершены Банком и на номер телефона +** направлялись следующие смс-сообщение: 16:53 (время мск) - ** Перевод 220000р PEREVOD DR BANK Доступно 235651.42р.; 16:56 (время мск) - ** Перевод 220000р PEREVOD DR BANK Доступно 12351.42р.
Также 30.07.2025 на номер телефона +** Банк направлял СМС-сообщение: 16:58 (время мск) - Перевод со счета на сумму 210000 р. на карту ***. Сейчас доступно 222 351.42 р.
Далее, со счета **, в мобильном приложении Банка, осуществлена операция перевода денежных средств на счет карты стороннего банка на сумму 210000 руб. (с учетом комиссии Банка сумма перевода составила 213150 руб.) На номер телефона +** Банк направлял смс-сообщения: 16:59 (время мск) - Код: **. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО).
Код из СМС-сообщения направлялся Банку верный, операция по переводу денежных средств была совершена, на номер телефона +** было направлено следующее СМС-сообщение: 16:59 (время мск) - *** Перевод 210000р PEREVOD DR BANK Доступно 9201.42р
Таким образом, было совершено 3 расходные операции со счета ** на счет в стороннем банке на сумму 650000 руб., с учетом комиссии Банка сумма перевода составила 659150 руб.
В материалы дела стороной ответчика представлен список СМС-уведомлений из которого видно, что 30.07.2025 на номер мобильного телефона +** банком были направлены указанные выше СМС-сообщения (время московское).
Представитель ответчика в подтверждение довода о том, что Банк действовал добросовестно при проведении переводов, представил заключение Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента Г. **.
Из данного заключения следует, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГИБ (АО) выявил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. В соответствии с ч. 3.4. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» отказал в совершении операции. В соответствии с ч. 3.7. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) запросил у клиента подтверждение, что перевод денежных средств не является переводом без добровольного согласия клиента.
Так как от клиента было получено подтверждение добровольности распоряжения, то согласно ч. 3.8 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжение о совершении повторной операции. С учетом подтверждения клиентом операции последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента.
Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (Приложение № 1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)») установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард-инфо»/Услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».
Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.
Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).
Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.
Пунктом 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) установлено, что клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, Логина/Пароля, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.
Как утверждает представитель ответчика, Г. позвонила в банк, подтвердив операцию перевода денежной суммы кодовым словом «Григорий», система банка идентифицировала звонившую, как Г., поэтому разблокировала операцию, и перевод указанной суммы был осуществлен.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в связи с тем, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие тот факт, что истец не совершала действий по переводу денежных средств, подтверждающие коды для перевода денежных средств со счета не вводила, СМС-сообщения от Банка не получала, напротив, у истца фактически отсутствовал доступ к телефону, которым она не могла управлять и 01.08.2025, после совершения спорных операций, сообщила об этом ответчику.
Исследовав в судебном заседании представленные ответчиком в материалы дела аудиозаписи звонков с абонентского номера +** с сотрудниками Банка ГПБ (АО) от 30.07.2025, суд приходит к выводу о том, что голос на записи не принадлежит Г. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено. В ходе судебного разбирательства представителем истца Соловьевым И.В. было заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, представитель ответчика в ходе обсуждения вопроса о назначении фоноскопической экспертизы возражал, полагал, что указанная экспертиза не установит юридически значимые обстоятельства. Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в банке отсутствуют биометрические данные, позволяющие идентифицировать клиента, а также не было получено согласие истца на ее идентификацию с использованием биометрии, по мнению суда, назначение подобной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.
Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно Г. перечисляются денежные средства в пользу третьих лиц, хотя ранее эти действия попали под категорию подозрительных. Сотрудник банка, совершая звонок на номер телефона +** при блокировке подозрительного перевода, не удостоверился в том, что позвонил именно истцу, т.к. согласно материалам дела на телефоне истца была включена переадресация звонков. При этом, Банк, заподозрив мошеннические действия, не предложил истцу лично обратиться в банк для подтверждения операций, а посчитал достаточными ответа на вопрос неустановленного лица о том, что она является Г., сообщил, что разблокирует карту, позвонив на номер телефона истца, на котором неизвестными лицами была установлена переадресация.
Проанализированные судом доказательства по делу позволяют придти к выводу, что 30.07.2025 не Г., а иным лицом, действующим от его имени, осуществлено закрытие вкладов № ** «В плюсе», № ** «В плюсе», № ** «Простой процент», и перевод денежных средств в размере 648901,53 руб. со счетов вкладов сначала на счет Г. **, а далее на счета третьих лиц в стороннем банке. Каждая операция совершалась путем подтверждения одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона клиента, однако, Г. утратила к нему доступ, все распоряжения на совершение операций подписывались не Г.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно части 7 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.
Согласно части 4 ст. 27 указанного Федерального закона, операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.
В силу ч.3.1 ст. 8 данного закона оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в ч. 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.2).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3.3).
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения указанных действий обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:
1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;
2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;
3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.
Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту указанной информации вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.
Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (не совершать повторную операцию).
Ответчик как профессиональный участник банковского сектора финансового рынка, должен осуществлять все меры контроля действительности волеизъявления своих клиентов при осуществлении ими финансовых операций, имеющих признаки отсутствия их добровольного согласия.
С 25 июля 2024 г. приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027 обновлен перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
Данным перечнем установлено, что к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); несоответствие характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность, частота, продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений, в том числе в мессенджерах.
В рассматриваемом случае имели место указанные признаки. Досрочно закрыт вклад на невыгодных для Г. условиях, осуществлены операции по переводу денежных средств со счета клиента на сторонние счета третьим лицам в крупной сумме.
При таких обстоятельствах, очевидно, что у банка имелись установленные законом основания и обязанность усомниться в том, что коды из СМС-сообщения, которые расцениваются, как простые электронные подписи на распоряжениях по осуществлению оспариваемых операций, сформированы не истцом, а иным лицом.
После проведения первого денежного перевода банком не принято дополнительных мер для подтверждения личности клиента, несмотря на нетипичное для Г. поведение по осуществлению банковских операций в личном кабинете. Из представленных в материалы дела выписок по счетам Г. видно, что она совершала действия, которые были направлены на аккумулирование денежных средств и размещение их под проценты. Именно непринятие достаточных мер идентификации и аутентификации клиента позволило третьим лицам воспользоваться денежными средствами Г., тогда как обязанность удостоверится в том, что воля на совершение банковских операций исходит от истца в рассматриваемом случае возложена на банк.
В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания компрометация конфиденциальности информации (средства подтверждения, пароля, короткого кода, кодового слова) - это утрата банком или клиентом уверенности в том, что эта информация не может быть использована третьими лицами.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что произошла компрометация конфиденциальности информации (средства подтверждения, пароля, короткого кода, кодового слова), которая должна была стать поводом для отказа в совершении операций по переводу денежных средств и закрытия вклада дистанционным способом либо для приостановки этих операций на установленный в законе срок.
Вместе с тем никаких действий для смены кода и пароля от личного кабинета клиента и последующего пресечения действий по переводу денежных средств, при наличии признаков компрометации, банк, вопреки требованиям закона, не предпринял.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца, обращений в полицию, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Г. на совершение банком оспариваемых операций, совершены не истцом, вопреки его воле и его интересам, и не повлекли для истца положительного правового эффекта.
В рассматриваемом случае риск последствий совершение операций по закрытию вклада и переводу денежных средств, распоряжения на совершение которых подписаны от имени клиента неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договоров.
Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление операций по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка, как субъекта предпринимательской деятельности, на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств перевод денежных средств на счета других лиц в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца Г., не подписывавшего соответствующие распоряжения, и являющегося применительно к п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права которого нарушены в результате таких действий.
Учитывая, что банком не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемые истцом операции произведены в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Г. о признании недействительными (ничтожными) распоряжений по переводу денежных средств на общую сумму 223300руб., 213150 руб. и 222700 руб. При этом незаконно переведенные со счетов Г. денежные средства в размере 659150 руб. подлежат взысканию с АО «Газпромбанк» в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. 01.12.2025 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила признать недействительными переводы без распоряжения клиента и возвратить денежные средства, перечисленные, Банком без распоряжения клиента.
По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес истца поступил отказ в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку ответчиком требования о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит возможным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329575 руб., что будет отвечать его назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
По искам имущественного характера при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Таким образом, по требованию имущественного характера о взыскании 659150 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 18183 руб.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18183 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Г. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании переводов денежных средств недействительными, применении последствия недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительными распоряжения от 30.07.2025 о переводе денежных средств в размере 223300 руб., 213150 руб., 222700 руб. со счета **, открытого в «Газпромбанк» (акционерное общество) на счета третьих лиц в сторонних банках.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в пользу Г. (**) денежные средства в размере 659150 руб., штраф в размере 329575 руб.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 18183руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2026-000088-96