РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 15 апреля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., с участием представителя процессуального истца старшим помощником прокурора ЗАТО г. Северск Карасевой Н.Е., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока Приморского края, действующего в интересах К., к Трапезникову Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Первомайского района г. Владивостока Приморского края, действующий в интересах К., обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Трапезникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 23.06.2025 в размере 281682,20 руб.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока Приморского края в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела **, возбужденного 05.07.2023 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что К. причинен материальный ущерб на сумму 600 000 руб. В точно неустановленный промежуток времени, но не позднее 16 час. 19 мин. 05.07.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими К. в размере 600 000 руб., чем причинило последней крупный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории Первомайского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку 05.07.2023 возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении К. В тот же день К. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая К. 03.07.2023 перевела денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на банковский счет **, владельцем которого согласно выпискам АО «Альфа-Банк» является Трапезников И.А., **.**.**** г.р. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета К. на принадлежащую ответчик банковскую карту не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. К. не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных материальных отношений, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих К. денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Никаких сделок между сторонами не заключалось, денежные обязательства у К. перед Трапезниковым И.А. отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени К. не возвращены, следовательно указанные денежные средства должны быть возвращены истцу, с учетом процентов за их пользование.
16.01.2026 в Северский городской суд Томской области из Октябрьского районного суда г. Томска по подсудности поступило гражданское дело ** по вышеуказанному иску для рассмотрения по существу.
Материальный истец К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель процессуального истца прокурора Первомайского района г. Владивостока Приморского края – старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Карасева Н.Е., действующая на основании поручения от 13.04.2026 **, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Трапезников И.А., его представитель Катанцев А.В., действующий на основании доверенности 54АА 5484791 от 21.01.2026 сроком на три года, представитель Платонова О.И., действующая на основании доверенности 54АА 5497637 от 02.03.2026, агентского договора от 02.03.2026, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Сторона ответчика в письменных возражениях указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела его никто к ответственности не привлекал, лицо, совершившее преступление, не установлено. Владельцем спорного счета не является, на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК» открыты три счета: **, **, **, которые не соответствуют номеру счета **, на который К. были переведены денежные средства. От К. денежные средства в размере 600000 руб. не получал, соответственно ими не распоряжался.
Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в точно неустановленный промежуток времени, но не позднее 16 час. 19 мин. 05.07.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими К. в размере 600 000 руб., чем причинило последней крупный ущерб на вышеуказанную сумму.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, о возбуждении уголовного дела ** от 05.07.2023.
К. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что следует из постановления следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, от 05.07.2023.
Опрошенная по факту произошедшего К. по существу заданных вопросов пояснила, что 03.07.2023 около 17 часов 36 минут она находилась на рабочем месте по [адрес], где ей на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера: +**, +** (12:18 ч.) от якобы следователя Следственного комитета из г. Москвы, который пояснил, что в одно из отделений Сбербанка в г. Москве пришел некий Н., **.**.**** г.р., из г. Златоуст Челябинской области с генеральной доверенностью от ее имени на разрешение проведения каких-либо действий от ее имени с ее единым банковским счетом. На что К. пояснила, что данный гражданин ей не знаком. Далее в ходе телефонного разговора следователь Следственного комитета, которая представилась как М., пояснила, что один из сотрудников банка наводящими вопросами выяснил, что вышеуказанный Н. является мошенником. Однако какие-либо действия Н. не смог провести и покинул отделение банка. После М. пояснила К., что поскольку ее данные имеются у третьих лиц, то в настоящий момент она является кредитным потенциалом и ей необходимо провести действия с сотрудником Центрального банка для сохранения ее денежных средств. После чего М. с К. разъединилась и соединяла ее со следующим собеседником. Далее К. поступали звонки с абонентских номеров: +**, +**, +**, молодой человек представился как П., который пояснил, что его направила М., которая ведет ее дело. Далее П. пояснил, что К. должна будет действовать по его инструкции, но при этом она не должна с кем-либо связываться и говорить о поступающих ей звонках, так как ее могут привлечь по ст. 310 УК РФ. П. также пояснил, что 23.06.2023 была проведена попытка снятия денежных средств с банковского счета К. и для того, чтобы избежать хищения денежных средств, они будут работать на опережение. После чего П. пояснил, что он позвонит К. завтра, т.е. 04.07.2023, и проведут необходимые действия. 04.07.2023 в 14 часов 00 минут К. снова поступил звонок от П., который пояснил, что с ее счета снова пытались списать денежные средства в размере 500000 рублей, в связи с чем необходимо работать на опережение, так как третьему лицу по ее генеральной доверенности одобрили кредит на вышеуказанную сумму денег, необходимо быстро эти денежные средства снять и положить на другой счет. В связи с чем она направилась в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д.44, где она посредством приложения мобильный банк оформила потребительский кредит на сумму 600000 рублей. Там же в отделении банка она сняла вышеуказанную сумму денег и направилась в отделение банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: г. Владивосток, Ул. Нейбута, д. 47, где зачислила вышеуказанную сумму денег на два банковских счета, которые ей продиктовал П. Далее П. пояснил, что благодаря проведенным действиям ей завтра поступит оповещение о том, что она досрочно погасила вышеуказанный потребительский кредит. На следующий день К. снова поступил звонок от П., который ей пояснил, что третьи лица снова пытались снять с ее банковского счета денежные средства в размере 800000 рублей. В связи с чем ей необходимо провести те же действия, что и вчера. На что К. пояснила, что не согласна и не готова брать еще один кредит, а также она попросила собеседника предоставить ей документ о досрочном погашении кредита на сумму 500000 рублей. П. в свою очередь сообщил, что так как у К. единый банковский счет, данные документы он сможет предоставить лишь после совершения операции на вышеуказанную сумму 800000 рублей, и только тогда он сможет досрочно закрыть оба кредита. К. отказала П. и закончила разговор. После чего ей позвонили с абонентского номера: +**, представившись как Т., старший советник юстиции, заместитель прокурора. В ходе телефонного разговора Т. на протяжении длительного времени уговаривал ее закончить операцию с П., угрожал ей уголовной ответственностью и пояснил, что он вызывает ее на допрос. При этом он скинул в месседжере «Whatsaрр» фотографию повестки. Далее к ней приехали ее дети, она показала им повестку, и они ей уже пояснили, что ее обманули мошенники.
Материальный истец К. перевела денежные средства в общей сумме 600000 рублей на банковский счет **, что подтверждается чеками от 04.07.2023 на сумму 49000 руб., от 04.07.2023 на сумму 50000 руб., от 04.07.2023 на сумму 100000 руб., от 04.07.2023 на сумму 87100 руб., от 04.07.2023 на сумму 99000 руб., от 04.07.2023 на сумму 99000 руб., от 04.07.2023 на сумму 99000 руб.
Согласно ответам на запросы АО «Альфа-Банк» на расчетный счет **, принадлежащий Трапезникову И.А., 04.07.2023 были переведены денежные средства в общей сумме 600000 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, подтверждается ответами АО «Альфа-Банк», что потерпевшая К. 15.07.2023 перевела денежные средства в сумме 600000 рублей на банковский счет **, принадлежащий Трапезникову И.А., **.**.**** г.р.
Материалы уголовного дела ** подтверждают обстоятельства, изложенные процессуальным истцом в исковом заявлении.
Таким образом, К. причинен ущерб на сумму 600000 руб.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поступление денежных средств в размере 600 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Трапезникова И.А., подтверждается выпиской по счету, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от материального истца К. Указанная денежная сумма Трапезниковым И.А. не возвращена.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Трапезников И.А. ссылается на то обстоятельство, что владельцем спорного счета не является, на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК» открыты три счета: **, **, **, которые не соответствуют номеру счета **, на который К. были переведены денежные средства.
В подтверждение своих доводов ответчик представил скриншоты с информацией о наличии указанных счетов, полагая, что это подтверждает его непричастность к спорному счету и, соответственно, к денежным переводам, указанным истцом. При этом суд, учитывая необходимость объективной проверки доводов ответчика, учитывает сведения, предоставленные в рамках межведомственного взаимодействия Федеральной налоговой службы.
Из ответа ФНС России усматривается, что на имя Трапезникова И.А. действительно открыты счета в АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе указанные самим ответчиком, а также счет **, на который, согласно представленным истцом документам, были перечислены денежные средства.
Представленные налоговым органом сведения являются официальными, достоверными и подтверждают, что спорный счет действительно числится за ответчиком, что опровергает доводы о его непричастности к указанному счету.
Суд учитывает, что представленные скриншоты ответчика не могут являться доказательством отсутствия у него права распоряжаться спорным счетом, поскольку они не опровергают информацию, предоставленную компетентным государственным органом, и не отражают реального состояния дел в банковской системе.
Таким образом, официальные сведения ФНС России позволяют суду сделать вывод о том, что счет ** зарегистрирован на имя Трапезникова И.А., и довод о том, что этот счет ему не принадлежал, является необоснованным.
Доводы стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела его никто к уголовной ответственности не привлекал, а также что лицо, совершившее преступление, не установлено, судом признаются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или отсутствия факта спорных правоотношений, поскольку уголовная и гражданская ответственность различаются по своей природе, основаниям и последствиям. Установление или отсутствие привлечения к уголовной ответственности не влияет на гражданские права и обязанности сторон, а также не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших в рамках гражданско-правовых отношений. Более того, наличие или отсутствие решения по уголовному делу не может подтверждать или опровергать фактическое наличие у ответчика спорного права или имущественного интереса, а также его причастность к спорным денежным средствам. Суд учитывает, что доводы ответчика носят исключительно субъективный характер и не подкреплены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, способными изменить правовую оценку ситуации, установленной в ходе гражданского разбирательства.
Довод Трапезникова И.А. о том, что от К. денежные средства в размере 600?000 рублей им не получались и, соответственно, он ими не распоряжался, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
В первую очередь, данное утверждение не подтверждено представлением каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть сведения о зачислении денежных средств на спорный счет. Напротив, из официальных данных, полученных в рамках межведомственного взаимодействия от ФНС России, усматривается, что на имя Трапезникова И.А. в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт спорный счет **, на который, согласно документам истца, были переведены указанные денежные средства. Представленные налоговым органом сведения имеют официальный статус, обладают высокой степенью достоверности и отражают фактическое наличие счета, зарегистрированного на имя ответчика, что позволяет суду считать их надежными. Суд также учитывает, что формальные заявления о том, что деньги «не получал и не распоряжался», без документального подтверждения не могут служить основанием для отклонения требований истца и не изменяют правовую оценку наличия и учета денежных средств на банковском счете ответчика. В совокупности изложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности данного довода и его отклонении при разрешении спора.
Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 данной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В силу п. 3 ст. 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронными средствами платежа выступают банковские карты.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение №266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
В соответствии с п. 1.12 данного Положения №266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
На основании п. 1.14 Положения №266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Таким образом, по смыслу названного правового регулирования отношений по использованию физическими лицами банковских карт следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.
Передача банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета - о распоряжении клиентом данными денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Ответчиком заявлено об отсутствии доступа к счету. Вместе с тем ответчик о пропаже карты не сообщал, действие карты путем обращения в банк не заблокировал. Следовательно, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, поскольку на нем, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Существенным обстоятельством в споре является принадлежность ответчику счета карты, на который были перечислены денежные средства истца.
Внесение К. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано преступными действиями неустановленных лиц, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком на счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в просительной части иска не содержится период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из расчета процентов, указанного в тексте искового заявления, то есть за период 05.07.2023 по 23.06.2025. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 23.06.2025 составил 281682,20 руб., уточнения/увеличения исковых требований истцом заявлено не было.
Суд приводит свой расчет процентов за период с 05.07.2023 по 23.06.2025.
период дни дней в году ставка,% проценты,руб.
05.07.2023 – 23.07.2023
19
365
7,5
2342,47
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
3073,97
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
6706,85
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
8975,34
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
12082,19
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
3682,19
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
55081,97
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
14459,02
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
13081,97
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
22377,05
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
54887,67
09.06.2025 – 23.06.2025
15
365
20
4931,51
Сумма процентов: 201682,2 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 23.06.2025 составляет 201682,2 руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 23.06.2025 в размере 201682,2 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из цены иска.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 ННК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Трапезникова И.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 21034руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока Приморского края, действующего в интересах К., к Трапезникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Трапезникова И.А. (ИНН **) в пользу К. (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 23.06.2025 в размере 201682,2 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Трапезникова И.А. (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21034руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0003-01-2025-005513-31