ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пережогиной Н. В. к Мишуткину М. С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пережогина Н.В. обратилась в суд с иском к Мишуткину М.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 403 077,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 580 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа по адресу: <адрес> с участием ответчика Мишуткина М.С. под управлением автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, двигая задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В указанном ДТП виновным является ответчик, нарушивший ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП и как следствие причинило механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по методике Минюста РФ, размер ущерба составил 403 077, 84 руб., за услуги эксперта оплачено 5 000 руб.
Истец Пережогина Н.В. в суд не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, направила своего представителя.
Представитель истца Пережогиной Н.В. – Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мишуткин М.С. в суд не явился, почтовую корреспонденцию не получает.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Москвитина О.Ф., Фролов И.В.
Третье лицо Москвитина О.Ф. суду пояснила, что она арендовала транспортное средство у истца. Находясь на парковке в автомобиле, в нее задним ходом въехал ответчик. На улице было холодно, поэтому после ДТП все участники происшествия находились в автомобилях. Какие документы в подтверждение права на владение транспортным средством ответчик предоставлял, ей не известно.
Третье лицо Фролов И.В. суду пояснил, что автомобиль он продал по договору купли-продажи в августе-сентябре 2021 года молодому парню. Кому именно продал автомобиль не помнит, поскольку в тот период продавал несколько автомобилей и общался с множеством покупателей. Поскольку договор был утерян, снять транспортное средство с регистрационного учета не мог.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, под управлением Мишуткина М.С., и автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный номер С501КК19, принадлежащий Пережогиной Н.В., под управлением Москвитиной О.Ф.
Мишуткин М.С. управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный номер №
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию данного определения получили Мишуткин М.С. и Москвитина О.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте происшествия. Замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется. Схема происшествия составлена инспектором ДПС, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия.
В материале дела по фату ДТП имеются фотографии, на которых зафиксировано место столкновения транспортных средств.
В приложении к схеме ДТП отражены механические повреждения автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №
В справке о ДТП Мишуткин М.С. указан как собственник автомобиля №, государственный регистрационный номер № В объяснениях Мишуткин М.С. также указывает, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мишуткина М.С. не была застрахована.
На момент ДТП по данным учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, числился Фролов И.В.
Собственником транспорта средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, является Пережогина Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 19 47 № и карточкой учета ТС.
В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение эксперта №/р по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №
Из заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 403 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112 000 руб.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта №р/2025.
Доказательств, опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта №р/2025, выполненное ООО «Абакан-Оценка» в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Мишуткин М.С., доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ответчика не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с него материального ущерба.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта Хонда Фит, государственный регистрационный знак С501КК19, в размере 403 077,84 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №р/25 на оказание возмездных услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 12 580 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Почтовые расходы подтверждены чеками в размере 236 руб.
В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре стороны определили, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: юридическая консультация; составление искового заявления, подача искового заявления с приложениями в суд, ответчику; представление интересов в суде. Стоимость работы указана – 35 000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пережогиной Н. В. – удовлетворить.
Взыскать с Мишуткина М. С. (ИНН №) в пользу Пережогиной Н. В., (ИНН №) сумму ущерба в размере 403 077,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.
Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Туревич
Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2026.