ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ковалевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк с иском к Ковалёвой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору № 122218817 от 30.06.2024 за период с 30.08.2024 по 26.02.2025 (включительно) в размере 546 509, 16 руб., также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 930 руб. Требования мотивировано тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 122218817 от 30.06.2024 выдало кредит Ковалёвой Е.Ю. в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес., под 18,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Определением суда от 05.05.2025 привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлебодаров Александр Владимирович.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца Сампилова Е.И. по доверенности направила заявление об отказе от исковых требований.
Ответчик Ковалёва Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бутуев П.А. по доверенности от 17.11.2025 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2025 установлена вина Хлебодарова А.В. в оформлении кредитного договора и хищение заемных средств, намерены подать заявление о повороте и взыскании судебных расходов.
Третье лицо Хлебодаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что кредит взял на имя Ковалевой обманным путем, имеется приговор суда.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что отказ от иска совершен истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.
Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающий лицу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своего требования.
Суд заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заявление представителя истца ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований, выраженное в адресованном суду заявлении, полагает, что отказ истца от предъявленных требований в суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственной пошлины в размере 11151,13 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 20929 от 01.04.2025 ПАО Сбербанк России в общей сумме 15 930,18 руб.
Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк от исковых требований к Ковалевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и производство по делу прекратить.
Управлению ФНС по Республике Бурятия возвратить ПАО Сбербанк из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 151,13 руб., уплаченной согласно платежным поручением № 20929 от 01.04.2025 ПАО Сбербанк России.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.
Судья подпись Д.А. Баторова