ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к А.А.Р., Б.Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с указанным иском, обосновав тем, что АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), и на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и А.А.Р. последнему предоставлен кредит на сумму 203 181 руб., для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> ПАО «Росбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик требование не исполнил. Просит суд взыскать с А.А.Р. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 242 907,67 руб., из которых 225 915,05 руб. просроченный основной долг, 16 992 руб. пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 287 рублей, также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Б.Р.Д.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт».
Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку установлено, что ранее по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ответчику А.А.Р. требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и А.А.Р. об обращении взыскания на предмет залога, были предметом рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Представитель истца АО «ТБанк» по доверенности ФИО15 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик А.А.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Ответчик Б.Р.Д. участия в судебном заседании не принимал, судом направлялись судебные извещения по месту проживания ответчика по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании представители участия не принимали.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ)
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Судом истребовано гражданское дело №
Так, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с исковым заявлением к А.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и А.А.Р. в сумме 189 238,25 рублей и обращении взыскания на предмет залога – на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова фиолетовый, путем продажи с публичных торгов (л.д. 2-3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Б.Р.Д. (л.д.47).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО Росбанк по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к А.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника АО «ТБанк» (л.д.10).
Заочным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Росбанк удовлетворено. Судом постановлено: «Взыскать с А.А.Р. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ПАО «Росбанк») в размере 189 238,25 рублей и 36 677 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 738 000 рублей (л.д.141-143).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец АО «ТБанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику А.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Росбанк и А.А.Р., на сумму 203 181 рубль, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.
Таком образом, правопредшественник истца ПАО «Росбанк» ранее обращался к А.А.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца на АО «ТБанк», исковые требования истца были удовлетворены судом, решение вступило в законную силу, что в данном случае имеет преюдициальное значение.
В связи с изложенным, производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом АО «ТБанк» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 28 287 рублей.
Поскольку судом принимается решение о прекращении производства по делу, то в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить уплаченную госпошлину в размере 28 287 рублей.
Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к А.А.Р., Б.Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.
Возвратить акционерному обществу «ТБанк» (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска, в размере 28 287 рублей.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.
Судья А.С. Ензак