РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием помощника прокурора Ямбиль А.Э., представителя ответчика МБОУ Аржаанская СОШ – директора Байкара А.Б., представителя третьего лица Управления образованием Пий-Хемского кожууна – Комбу С.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пий-Хемского района в интересах Доржукай А.Р. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аржаанская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (МБОУ СОШ с.Аржаан) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор в интересах Доржукай А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Доржукай А.Р. была принята в МБОУ СОШ с.Аржаан на должность учителя математики. По условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника определяется в соответствии с тарификационным списком, ей установлена 6-дневная рабочая неделя, определены другие условия и гарантии в соответствии с трудовым законодательством. Прокурор указывает, что за период с сентября 2024 по сентябрь 2025 года начисление и выплата работодателем заработной платы Доржукай А.Р. производились с нарушением трудового законодательства, поскольку доплаты, являющиеся компенсационными, такие, как за дополнительную нагрузку сверх нормы труда, проверку тетрадей, за работу в сельской местности и др., не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с минимальным размером оплаты труда, однако что было сделано ответчиком. К должностному окладу были добавлены суммы компенсационных выплат, после чего он сравнивался с МРОТ. Между тем такая позиция носит дискриминационный характер по отношению к работникам, не учитывая индивидуальные особенности оплаты их труда. При определении размера заработной платы, при ее сравнении с МРОТ, не допускается суммирование с базовым окладом компенсационных выплат, которые следует начислять отдельно, сверх заработной платы по должности.
Прокурор, представив свой расчет, просит суд взыскать с МБОУ СОШ с. Аржаан в пользу Доржукай А.Р. задолженность по заработной плате за период с сентября 2024 по сентябрь 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика перечислить <данные изъяты> рублей в бюджет в соответствии с Налоговым кодексом РФ, взыскать в пользу Доржукай А.Р. компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей
В судебном заседании материальный истец Доржукай А.Р. участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Помощник прокурора Ямбиль А.Э., в ходе судебного заседания уточнил объем требований, указав, что в заявленные прокурором требования не входит взыскание заработной платы за период с июня по август 2025 года, т.к. работник в это время находился в отпуске и расчет суммы задолженности по этим месяцам не делался. Уточнив требования в этой части, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. При этом также указал, что просит признать причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, т.к. работник фактически был введен работодателем в заблуждение относительно размер своей заработной платы, и не знал о том, что она начисляется неправильно до проведения прокурором проверки.
Представитель ответчика директор МБОУ Аржаанская СОШ Байкара А.Б. в судебном заседании против заявленных прокурором требований не возражала, против их удовлетворения не возражала, за исключением периода по которым истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица Администрации Пий-Хемского кожууна Золотухина Т.И., в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом, в предыдущем заседании указал, что по части периода выплаты заработной платы истцом пропущен срок исковой давности, просила в этой части отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Представитель третьего лица – МКУ "Управление образованием Пий-Хемского кожууна" Комбу С.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части периодов, по которым до момент обращения истца в суд прошло более одного года.
Представители третьих лиц – Министерства образования РТ, Министерства финансов РТ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся материального истца и представителей указанных лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей работнику достойное существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.
Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.
Системное истолкование содержания ст. ст. 129, 133 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что действующим в настоящее время в Российской Федерации трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда.
Вместе с тем, при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом способ выполнения данного требования закона работодатель определяет с учетом действующей у него системы оплаты труда.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть третья статьи 93 ТК РФ);
Месячная заработная плата не менее минимального размера оплаты труда выплачивается работнику при условии выполнения установленной нормы рабочего времени, исчисляемой исходя из закрепленной законом продолжительности рабочего времени в неделю, в том числе с учетом предусмотренной для отдельных категорий работников сокращенной продолжительности рабочего времени (часть третья статьи 91 и часть пятая статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Уставу, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с.Аржаан Пий-Хемского кожууна Республики Тыва создано в целях реализации гарантированного государством права на получение общедоступного и бесплатного образования. Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.
С ДД.ММ.ГГГГ Доржукай А.Р. была принята на должность учителя математики МБОУ СОШ с.Аржаан. Этим же числом с ней был заключен трудовой договор, а также заключено дополнительное соглашение, согласно которому Доржукай А.Р. принята по внутреннему совместительству на должность учителя ВУД.
Таким образом, Доржукай А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент является работником МБОУ Аржаанская СОШ.
С учетом того, что в представленных суду тарификационных списках, расчетных документах по оплате труда Доржукай А.Р. за период с сентября 2024 по сентябрь 2025 года имеется оплата за осуществление ею деятельности в качестве учителя математики, то факт осуществления этой трудовой деятельности следует признать установленным.
Представителем ответчика, третьими лицами, данное обстоятельство не оспаривалось и сомнению не подвергалось.
Директором МБОУ СОШ с.Аржаан Байкара А.Б. от 12.09.2024 года утверждено Положение о системе оплаты труда работников МБОУ Аржаанской СОШ Пий-Хемского кожууна Республик и Тыва.
Заработная плата работников МБОУ СОШ с.Аржаан начисляется в соответствии с указанным Положением об оплате труда работников данного учреждения, являющегося составной частью коллективного договора (далее - Положение), принятого на общем собрании трудового коллектива 12.09.2024г.
Согласно Положению об оплате труда заработная плата педагогических работников учреждения состоит из окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсирующего и стимулирующего характера.
Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что система оплаты труда работников организации должна обеспечивать дифференциацию оплаты труда работников, выполняющих работы различной сложности, установление оплаты труда в зависимости от качества оказываемых услуг (выполненных работ).
Размер заработной платы работников организации определяется с учётом:
- размеров тарифных ставок (должностных окладов), ставок заработной платы работников, устанавливаемых в зависимости от должности по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти;
специфики работы в образовательных организациях;
продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы) за ставку заработной платы педагогических работников;
объёмов учебной (педагогической) нагрузки;
особенности исчисления почасовой оплаты труда педагогических работников;
дополнительной оплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных условий дополнительной оплаты педагогическим и другим работникам за работу, не входящую в их должностные обязанности, в том числе связанную с образовательным процессом;
выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда;
процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и других районах с тяжёлыми природно-климатическими условиями;
выплат стимулирующего характера.
Определение размера выплат стимулирующего и компенсационного характера, включая выплаты за дополнительную работу, не входящую непосредственно в должностные обязанности работников, осуществляется из минимальных размеров ставок заработной платы и минимальных размеров должностных окладов.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что конкретный размер выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера, выплат за дополнительные виды работ определяются в процентах к окладу ставки или в абсолютном размере.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что система оплаты труда включает, в том числе, должностные оклады (ставки заработной платы) специалистов, в том числе педагогических работников, других служащих (в том числе из числа учебно-вспомогательного персонала и обслуживающего персонала) по профессиональным квалификационным группам, квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер должностного оклада или ставки заработной платы конкретного работника рассчитывается как сумма размера должностного оклада или размера ставки заработной платы
Пунктом 3.2 предусмотрено, что порядок определения размеров должностных окладов, ставок заработной платы педагогических работников, а также порядок исчисления заработной платы с учётом фактического объёма учебно-педагогической работы педагогических работников, для которых установлены нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные настоящим положением, применяются в организации независимо от вида экономической деятельности.
Пунктом 3.3 предусмотрено, что исчисление заработной платы за фактический объём учебной (педагогической) работы осуществляется на основе их тарификации путём умножения размеров ставок заработной платы работников на фактическую нагрузку и деление полученного произведения на установленную норму часов педагогической (преподавательской) работы за ставку заработной платы. Заработная плата педагогических работников определяется, как сумма исчисленной заработной платы за фактический объём педагогической (преподавательской) нагрузки, компенсационных коэффициентов специфики работы, выплат компенсационного характера, включая выплаты за дополнительные виды работы, а также выплат стимулирующего характера
Пунктом 7.2 предусмотрено, что в целях поощрения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за почётные звания и учёную степень, выплаты за стаж педагогической работы, выплаты за квалификационную категорию.
Тарификационными списками на 2024-2025 год, на 2025-2026 года по МБОУ Аржаанская СОШ предусмотрена ставка учителя математики с должностным окладом в размере 12 900 рублей.
В соответствии с тарификационным списком педагогических работников МБОУ Аржаанская СОШ на 2024-2025 Доржукай А.Р. замещает должность учителя математики с окладом 12 900 рублей (за ставку 18 часов). Также указано, что ей в сентябре подлежит начислению компенсационные выплаты: за проверку тетрадей – 645 рублей, заведование кабинетом – 400 рублей, сельские – 800 рублей. Также подлежат начислению стимулирующие выплаты за стаж педагогической работы в размере 258 рублей. Кроме этого указано, что применению подлежит начисление за работу в условиях, приравненных к северным регионам и районного коэффициента.
В соответствии с тарификационным списком педагогических работников МБОУ СОШ с.Аржаан на 2025-2026 Доржукай А.Р. замещает должность учителя математики с учебной нагрузкой 27 часов с окладом 19350 рублей (за ставку 18 часов с окладом 12 900 рублей). Также указано, что ей с сентября 2025 подлежит начислению компенсационные выплаты: за стаж – 258 руб., за заведование кабинетом – 400 руб., сельские – 800 руб., проверку тетрадей – 573,33 руб. Кроме этого указано, что применению подлежит начисление за работу в условиях, приравненных к северным регионам и районного коэффициента.
Указанные компоненты заработной платы истца Доржукай А.Р. по должности учителя математики, их обоснованность и размер, сторонами не оспаривались.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика МБОУ Аржаанская СОШ о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, установлено, что заработная плата по МБОУ Аржаанская СОШ выплачивается два раза в месяц, согласно реестрам о перечислении заработной платы указанное требование о сроках выплаты заработной платы работодателем соблюдалось, начисленную заработную плату Доржукай А.Р. получала, обратного из материалов дела не следует, при получении заработной платы, не согласившись с ее размером, в течение одного года она была вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру заработной платы. Обращение в прокуратуру района последовало только 31.10.2025, проверка прокурором была проведена уже до 22.12.2025, однако при этом исковое заявление поступило в суд только 27 марта 2026 г. и прокурором меры прокурорского реагирования по выявленному факту не применялись, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин, не позволивших Доржукай А.Р. в установленном законом порядке и сроки обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Указанное позволяет сделать вывод о пропуске Доржукай А.Р. без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за работу за сентябрь 2024 г. и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за указанный период.
При этом пропуск срока обращения в суд по начислениям за период с октября 2024 по февраль 2025, следует признать уважительным, поскольку, как ранее было указано, Доржукай А.Р. уже в октябре 2025 обратилась с обращением к прокурору и ожидала мер прокурорского реагирования, что обосновывает уважительность пропуска срока обращения в суд в связи с его подаче прокурором только 27 марта 2026 года.
Доводы прокурора о том, что о нарушение трудовых прав Доржукай А.Р. стало известно при обращении в прокуратуру, и проведенной соответствующей проверки, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку причин по которым Доржукай А.Р. своевременно не могла проверить правильность начисления ей заработной платы, самостоятельно, либо с помощью прокуратуры или иных лиц, не усматривается. О размере своей заработной платы Доржукай А.Р.стало известно с момент ее фактического перечисления работодателем на ее банковский счет.
Таким образом, судом проведена проверка начисления заработной платы только по не пропущенному периоду, т.е. с октября 2024 по сентябрь 2025, при этом не включая июнь, июль, август, поскольку, как следует из уточнения сделанного прокурором, в этой части требований к ответчику не предъявляется.
Согласно представленным ответчиком расчетным документам, истцу Доржукай А.Р. за сентябрь 2024 была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2024 – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2024 – <данные изъяты> руб., за декабрь 2024 – <данные изъяты> руб., за январь 2025 – <данные изъяты> руб., за февраль 2025 – <данные изъяты> руб., за март 2025 – <данные изъяты> руб., за апрель 2025 – <данные изъяты> руб., за май 2025 – <данные изъяты> руб., отпускные – <данные изъяты> руб., за июнь 2025 – 0,00 руб., за сентябрь 2025 – <данные изъяты> руб.
Из представленных документов видно, что сумма заработной платы истцу Доржукай А.Р. была получена работодателем путем сложения всех выплат и компенсационных и стимулирующих с базовым окладом 12900 рублей, после чего производилось доначисление получившейся суммы до МРОТ, который на этот период составлял 19 242 рубля, с 01.01.2025 года – 22 440 рублей.
При этом получившаяся сумма оплаты истцу доведена до МРОТ неправильно, поскольку работодателем в расчет зарплаты до МРОТ были учтены компенсационные выплаты, выплаты за работу сверх нормы, за замещение другого работника, что является недопустимым, поскольку такие выплаты должны начисляться сверх заработной платы рассчитанной уже с учетом ее доведения до МРОТ.
Согласиться с таким подходом к расчету заработной платы суд не может, поскольку он не соответствует трудовому законодательству и по существу нивелирует выполняемую работником дополнительную нагрузку сверх нормы труда (18 часов), а также нивелирует дополнительные компенсационные выплаты за выполнение дополнительных обязанностей работником (проверка тетрадей, обучения на дому и пр.).
Исходя из правового смысла ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, выявленного Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.09.2024 № 40-П, при расчете и начислении заработной платы преподавателей, в состав МРОТ не включаются компенсационные выплаты, не входящие в круг основных должностных обязанностей учителя, такие, как доплата за классное руководство, проверку тетрадей, заведование учебным кабинетом, учебной мастерской и пр. Указанные выплаты должны быть начислены сверх МРОТ.
Расчет заработной платы работника Доржукай А.Р. за октябрь, ноябрь, декабрь 2024, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2025 следует выполнять следующим образом.
октябрь 202427 из 27 ноябрь 202425 из 25 декабрь 202424 из 24 январь 202520 из 20 февраль 202524 из 24 март 202522 из 23 дней апрель 202526 из 26 дней май 202520 из 20 дней сентябрь 202526 из 26 дней коэффициент пропусков
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
Оклад за часы
12900,00
12900,00
12900,00
12900,00
12900,00
12900,00
12900,00
12900,00
12900,00
Категория
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Стаж
258,00
258,00
258,00
258,00
258,00
258,00
258,00
258,00
258,00
Доведение до МРОТ
6084,00
6084,00
6084,00
9282,00
9282,00
9282,00
9282,00
9282,00
9282,00
Тарифная часть оклада с учетом районного и северного коэфф
36559,80
36559,80
36559,80
42636,00
42636,00
42636,00
42636,00
42636,00
42636,00 проверка тетрадей 7,5%
645,00
645,00
645,00
645,00
645,00
645,00
645,00
645,00
645,00 заведование кабинетом
400,00
400,00
400,00
400,00
400,00
400,00
400,00
400,00
400,00 за сельскую местность
800,00
800,00
800,00
800,00
800,00
800,00
800,00
800,00
800,00
Сверх 18 часов
6450,00
6450,00
6450,00
6450,00
6450,00
6450,00
6450,00
6450,00
7166,67
ФГОС
1433,33
1433,33
1433,33
1433,33
1433,33
1433,33
1433,33
1433,33
0,00
Пропуск
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Компенсационные с учетом северного и районного коэффициента
18483,83
18483,83
18483,83
18483,83
18483,83
18483,83
18483,83
18483,83
17122,17
ИТОГО НАЧИСЛЕНО
55043,63
55043,63
55043,63
61119,83
61119,83
61119,83
61119,83
61119,83
59758,17
Было фактически начислено работодателем
43484,03
43484,03
43484,03
43484,03
50675,00
50675,00
50675,00
50675,00
59758,17
Задолженность за месяц (с НДФЛ)
11559,60
11559,60
11559,60
17635,80
10444,83
10444,83
10444,83
10444,83
0,00
Перечисление работнику
10056,85
10056,85
10056,85
15343,14
9087,00
9087,00
9087,00
9087,00
0,00
13% НДФЛ
1502,75
1502,75
1502,75
2292,65
1357,83
1357,83
1357,83
1357,83
0,00
Общая недоплата подлежащая взысканию
81861,69
Общий НДФЛ
12232,21
Нарушений при начислении заработной платы сентябрь 2025 не выявлено.
Таким образом, недоплаченная Доржукай А.Р. сумма заработной платы за указанный период составляет 94093,9 (81861,69 + 12232,21) рублей.
В части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В Постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П Конституционный суд РФ, дал толкование смысла ст. 236 ТК РФ, указав, что в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, обеспечивается взыскание с работодателя процентов (денежной компенсации) с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
В коллективном договоре работников МБОУ СОШ № 2 г. Турана, положений предусматривающих повышенный размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, не предусмотрен.
Поскольку установлена задержка выплаты работодателем части недоначисленной заработной платы истцу Доржукай А.Р., то с ответчика подлежит взысканию проценты за ее задержку исходя из задержки за период с даты наступления обязательства о выплате заработной платы за каждый месяц по 24.03.2026, исходя из ставок банковского рефинансирования в соответствующие периоды.
За октябрь 2024 - 6 414,59 рублей
За ноябрь 2024 - 5 992,20 рублей
За декабрь 2024 - 5 555,74 рублей
За январь 2025 - 7 810,18 рублей
За февраль 2025 - 4 269,38 рублей
За март 2025 - 3 875,00 рублей
За апрель 2025 - 3 493,35 рублей
За май 2025 - 3 086,25 рублей
Итого: 40 496,69 рублей
По требованию прокурора обязать МБОУ Аржаанская СОШ перечислить налоговые отчисления с взыскиваемой суммы в бюджет в соответствии с налоговым законодательством, надлежит отказать.
Из смысла ст. 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми работник получил доход, признаются налоговыми агентами. Они обязаны исчислить, удержать и перечислить сумму НДФЛ в бюджет. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержанный налог перечисляется в бюджет в установленные законом сроки (как правило, не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода).
Работодатель обязан удержать НДФЛ с задолженности по зарплате, взысканной по решению суда, так как он является налоговым агентом. Сумма долга — это доход работника, облагаемый НДФЛ по ставке 13%. Эта обязанность закреплена законодательно и является обязательной для исполнения.
Таким образом, законом уже установлена обязанность каждого работодателя (налогового агента) перечислять НДФЛ в соответствующий бюджет, следовательно, установление такой обязанности решением суда не требуется
В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБОУ СОШ № 2 г. Турана подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в установленном законом размере.
Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик обладает статусом образовательного учреждения, социально-направленная деятельность которого не предполагает получение дохода, отсутствие статьи расходов по оплате государственной пошлины в судах, финансирование за счет средств местного бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина в рассматриваемом случае, то при таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пий-Хемского района действующего в интересах Доржукай А.Р. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аржаанская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Аржаанская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (ОГРН 1021700541114) в пользу Доржукай А.Р. задолженность по заработной плате в размере 94 093,9 рублей (из которых 81861,69 рублей подлежит перечислению работнику Доржукай А.Р., 12232,21 рублей подлежит перечислению в бюджет в качестве НДФЛ) и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 40 496,69 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Аржаанская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от уплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в апелляционном порядке в течение одного месяца через Пий-Хемский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Председательствующий К.А. Сергеев