РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Стрежевому
УФССП России по Томской области Громыко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павленко А.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н., Отделению судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возложении обязанности снять все ограничения со счетов должника, отменить исполнительный сбор, возвратить денежные средства, установил:
административный истец Павленко А.Н. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н., Отделению судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области (далее – ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н. передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Томска по месту нахождения должника; снять ограничения со счетов Павленко А.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить срок для добровольного погашения задолженности, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; отменить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 2000 руб., незаконно списанные со счета Павленко А.Н. в АО «ТБанк», приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>).
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Громыко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, зная адрес проживания должника в <адрес>, в соответствии с п. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать исполнительное производство в ОСП по Октябрьскому району г. Томска. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку копия указанного постановления получена истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок принудительного исполнения подлежал применению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а именно арест денежных средств на счетах Павленко А.Н. наложен уже ДД.ММ.ГГГГ, со счета списано 2000 руб., тем самым истец был лишен возможности погасить задолженность в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней. Кроме того считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно начислен исполнительский сбор в размере 1000 руб. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовала с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, являются незаконными.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исковые требования Павленко А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н., ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н. незаконными, о возложении обязанности предоставить срок для добровольного погашения задолженности, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г.Томска по месту нахождения должника – оставлены без удовлетворения.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № в части требований Павленко А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н., ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н. снять все ограничительные меры в виде ареста на имущество должника, в том числе на счета в банках по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, незаконно списанные со счета в АО «ТБанк» - прекращено.
Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу требований о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н. снять все ограничения со счетов должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить исполнительский сбор по исполнительному производству, возвратить денежные средства, списанные со счета в АО «Тбанк».
Административный истец Павленко А.Н., представители административных ответчиков ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Громыко О.Н. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагали, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, ограничительные меры в виде ареста на имущество должника были наложены судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. В настоящий исполнительное производство окончено в связи с исполнением, все ограничения сняты. Вопреки мнению административного истца, исполнительский сбор не взыскивался.
Заслушав пояснения лиц административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (пункт 1 статьи 46).
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений части 1 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области в отношении Павленко А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 83-85).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику Павленко А.Н. судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства должника Павленко А.Н. на счетах в АО «ТБанк» на сумму 2000 рублей (л.<данные изъяты>).
Поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «ТБанк» на имя должника Павленко А.Н. и обращено взыскание на указанные денежные средства в пределах 2000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области поступили денежные средства в размере 2000 рублей со счета должника Павленко А.Н. в АО «ТБанк» (л.д. <данные изъяты>).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение указанных денежных средств в размере 2000 рублей, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Тульской области (л.д<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области исполнительное производство №-ИП возобновлено для снятия ареста с автомобиля, при этом в самом исполнительном производстве №-ИП отсутствуют какие-либо сведения о наложении ареста на транспортное средство должника, что указывает на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, отменены (л.д. <данные изъяты>).
В исковом заявлении Павленко А.Н. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Громыко О.Н., поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника; исполнительные действия совершались в г.Стрежевом, а не по месту жительства должника, на которую распространяются полномочия Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска; наложен арест на денежные средства должника в АО «ТБанк» до истечения срока для добровольного исполнения; начислен исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
Из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на уведомление должника Павленко А.Н. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, фактическое проживание Павленко А.Н. на момент возбуждения исполнительного производства по иному адресу, нежели указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют положения ч. 5 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ. Обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, денежные средства направлены взыскателю, исполнительное производство окончено с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве и законности действий судебного пристава-исполнителя. Ссылка административного истца Павленко А.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем начислен исполнительский сбор в размере 1000 руб., основана на предположениях, такие санкции к должнику не применялись, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносилось, денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не взыскивались.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.
Судом совокупность условий, указанных в статье 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Таким образом, требования истца о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н. снять все ограничения со счетов должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства прав и интересов административного истца нарушать не могут, так как направлены на исполнение вступившего в законную силу акта, независимо от того, что они вынесены до истечения срока для добровольного исполнения, кроме того, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, с принятием решений об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве и законности действий судебного пристава-исполнителя.
Оснований для отмены исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, у суда не имеется, поскольку такие санкции к должнику не применялись, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносилось, денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не взыскивались. Обратного стороной истца суду не представлено.
Оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, списанных со счета в АО «ТБанк» не имеется, поскольку обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, денежные средства направлены взыскателю, в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено.
Действия судебного пристава по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50% процентов страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
При этом Павленко А.Н. не лишен возможности обратиться в порядке части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о повороте исполнения ранее принятого и в последующем отмененного судебного акта.
Таким образом, судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о возложении обязанности снять все ограничения со счетов должника, отменить исполнительный сбор, возвратить денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Павленко А.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Громыко О.Н., Отделению судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возложении обязанности снять все ограничения со счетов должника, отменить исполнительный сбор, возвратить денежные средства - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.