РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Усольцева А.А. к Геворкяну Н.А., Маркину Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Геворкян Н.А., принадлежащий Маркину Б.Д. и автомобиля марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Усольцеву А.А. Виновным в ДТП является водитель Геворкян Н.А., управляющий автомобилем марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «PЕCO-Гарантия». .... Усольцев А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак №. Усольцев А.А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 155 300 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 755 300 рублей (1 155 300 рублей - 400 000 рублей). Так же, вследствие ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак А960СР155, размер которой составляет 76 600 рублей.
После проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, истец заявленные требования уточнил, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу Усольцева А.А. с Геворкяна Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП сумму 604 200 рублей, утрату товарной стоимости № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по обслуживанию и ремонту транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 500 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 13 188 рублей.
Истец Усольцев А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 58, 216).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по нотариальной доверенности от ....) исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-7, 182).
В судебном заседании ответчик Геворкян Н.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом ( л.д. 214).
В судебном заседании представитель ответчика Геворкяна Н.А. -ФИО10 (по нотариальной доверенности от .... ) суду пояснила, что ее доверитель заявленные требования признает в части: ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 604 200 рублей, размере утраты товарной стоимости № рублей, расходов на нотариальную доверенность в сумме 3200 рублей, также признает расходы на уплату государственной пошлины в случае её верного расчета при подаче иска, расходов по дефектовки в размере 3500 рублей, в оставшейся части просила в заявленных требованиях отказать. Так, согласно представленному в материалы дела договору об оказание юридических услуг б/н от .... исполнителем является ФИО7, который фактически не исполнял данный договор, поскольку исковое заявление подписано ФИО9, ходатайство об обеспечении иска самим истцом Усольцевым А.А., уточненное исковое заявление подписано ФИО6, в деле в качества представителя сам исполнитель также не принимал никакого участия. Сама по себе оказанная услуга носит некачественный характер, неверно избранный метод защиты доверителя и неверно подобранным кругом лиц в заявленном иске. Соответственно в случае удовлетворения требования по возмещению юридических услуг просила учесть данные обстоятельства. В расходах, на эксперта потраченных истцом на сумму в 15000 рублей просила отказать, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному в ходе судебного разбирательства сумма подлежащая ущербу в результате ДТП была значительно снижена. В заявленных расходах в размере 2500 рублей по развалу-схождению, который не относится к ДТП. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь и необходимость проведения развала-схождения в данном случае ( л.д. 202-205).
Ответчик Маркин Б.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом ( л.д. 209).
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом ( л.д. 212-213).
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Судом из материалов дела установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Геворкян Н.А., принадлежащим на праве собственности Маркину Б.Д. и автомобиля марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Усольцеву А.А.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Геворкян Н.А., управляющий автомобилем марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, который при развороте не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении.
Ответчик Геворкян Н.А. вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «PЕCO-Гарантия» №.
.... Усольцев А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, постольку Усольцев А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя Геворкяна Н.А., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № находился в чьём-то незаконном владении.
При этом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Кроме того, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
Вместе с тем, регистрирующим органом адрес в материалы дела представлены письменные документы, согласно которым транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № с .... находится в собственности Маркина Б.Д. на основании соглашения от .... об отступном по договору займа от ...., заключенному между Маркиным Б.Д. и Геворкяном Н.А.
Однако, учитывая, что страховой полис указанного автомобиля содержит сведения о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Геворкян Н.А. признал исковые требования в части размера материального ущерба и утраты товарной стоимости, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП с ответчика Геворкяна Н.А., как лица, законно допущенного к управлению транспортным средством и причинившим вред истцу.
Не оспаривая своей вины в дорожно – транспортном происшествии, в ходе судебного разбирательства, именно по ходатайству ответчика Геворкяна Н.А., не согласного с размером причиненного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкпертизы и оценки».
Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие каждого заключения поставленным вопросам, определяя полноту каждого заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от .....
Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, оно мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № от ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 004 200 рублей, размер утраты товарной стоимости № рублей.
Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, представитель истца и представитель ответчика выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и УТС под сомнение не ставили, не оспорили.
Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от .... №-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от .... №-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика Геворкян Н.А. размера, причиненного материального ущерба, составляющего 604 200 рублей, и утраты товарной стоимости в размере 74 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате дефектовки в размере 3500 рублей, несение которых подтверждено актом экспертного исследования, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанциями об оплате.
При этом, суд не находит оснований для взыскания 2 500 рублей за развал – схождение колес, установку углов так как данные виды работ производились .... то есть до осмотра автомобиля экспертом и не находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем .....
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд также считает необходимым взыскать с Геворкяна Н.А. в пользу Усольцева А.А. расходы на оплату государственной пошлины 18 570 рублей, исходя из удовлетворенных требований на сумму 678500 рублей.
Также Усольцевым А.А. заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Усольцева А.А. на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ...., заключенный между Усольцевым А.А. и ФИО7, соглашением от .... заключенным между ФИО7 и ФИО6, соглашением от .... заключенным между ФИО7 и ФИО9, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ходатайства о наложении обеспечительных мер, представительства в суде, актами выполненных работ по договору от .... и по соглашениям от ...., ..... При этом, стороны предусмотрели, что ФИО7 имеет право привлекать помощников – квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору, что подтверждается соглашениями.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от .... №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №-О от ....).
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, консультацию истца, подготовку юридических документов, составление искового заявления ФИО9, участие представителя истца -ФИО6 в трех судебных заседаниях, полагает, что с Геворкяна Н.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно справке нотариуса от .... Усольцевым А.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. Подлинник находится в материалах данного гражданского дела.
Представленная в материалы дела нотариальная доверенность № от .... содержит указания на то, что выдана для представления интересов Усольцева А.А. во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и иных, в конкретном деле – о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от ...., в связи с чем указанные расходы признаются судом судебными издержками и взыскиваются с ответчика Геворкяна Н.А. в пользу истца.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ возвратить Усольцеву А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13188 рублей по чеку от .....
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Геворкяна Н.А., .... года рождения (паспорт №) в пользу Усольцева А.А., .... года рождения (паспорт №) в счет возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 604 200 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 74300 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18570 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Усольцеву А.А., .... года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13188 рублей по чеку от .....
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Ерофеева
Мотивированное решение составлено ....