РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Багауова Р.Р. к АО « Омскнефтепроводстой» о взыскании неосновательного обогащения, расторжении сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Багауов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Омскнефтепроводстой» о взыскании неосновательного обогащения, расторжении сделки, в обоснование, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что .... между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи, по условиям которого он приобрел нежилое здание, площадью 433,5 кв.м., распложенное в 480 метрах юго – восточнее здания, имеющего почтовый адрес: адрес. Решением Советского районного суда адрес от .... его право собственности на спорное здание было признано отсутствующим, оно было снято с кадастрового учета. Следующим решением Советского районного суда адрес от .... его обязали освободить земельный участок площадью 505 кв.м, не сформированный в установленном порядке, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный в 480 м юго-восточнее здания с адресом : адрес, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств железобетонной конструкции (ограждения), эстакады для осмотра и ремонта автомобилей, иных некапитальных сооружений, находящихся в границах ограждения, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок до ..... Решение было им исполнено ..... Просил расторгнуть договор купли – продажи от ...., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 472 788 рублей.
Истец Багауов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом ( л.д.
Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству л.д. 90) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика АО «Омскнефтепроводстрой» директор ФИО5 (действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ) и ФИО6 (по действующей доверенности от .... л.д. 140) заявленные требования не признали, в удовлетворении просили отказать в полном объеме, суду пояснили, что истец знал при приобретении имущества об отсутствии земельного участка под зданием. В последующем истец инициировал спор с органами местного самоуправления, в результате которого спорное здание было снесено. Здание покупалось для чего угодно. Сделка была зарегистрирована в адрес. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ.
Представители третьих лиц Департамент имущественных отношений Администрации адрес, судебный пристав – исполнитель ОСП по САО адрес ГУФССП по адрес, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданские дела №, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ...., заключенного между ОАО «Омскнефтепроводстрой» ( продавец) и Багауовым Р.Р. ( покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество: здание. Нежилое. Площадью 433,5 кв.м. расположено в 480 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: адрес. Кадастровый №. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации треста «Омскнефтепроводстрой», утвержденного комитетом по управлению имуществом адрес от .... государственной регистрации № Общая стоимость имущества являющегося предметом договора составляет 2 472 788 рублей.
После заключения договора, истец по настоящему делу, .... в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации адрес Багауовым Р.Р. направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности) без проведения торгов.
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации адрес от .... следует, что на основании подп. 1,2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, подп 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка.
В последующем последовало обращение в суд Департамента архитектуры и градостроительства Администрации адрес к Багауову Р.Р. о признании права отсутствующим.
Решением Советского районного суда адрес № от .... признано отсутствующим право собственности Багауова Р.Р. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в 480 м. юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес адрес Исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от .... о государственной регистрации права собственности Багауова Р.Р. на объект недвижимости с кадастровым номером №. Снят с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в 480 м. юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... указанное решение оставлено без изменения.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанными судебными актами установлено, что объект с кадастровым номером № здание. Нежилое. Площадью 433,5 кв.м, расположенное в 480 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: адрес адрес, право собственности на которое возникло у Багауова Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ...., заключенного с продавцом ОАО «Омскнефтепроводстрой», не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), объект предназначен для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию объекта, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям. Материалами дела не подтверждено наличия у ОАО «Омскнефтепроводстрой» прав на спорный объект на момент постановки его на кадастровый учет и на момент продажи Багауову Р.Р.
Согласно выписке из ЕГРН на указанный объект с кадастровым номером №, объект снят с кадастрового учета .....
Решением Советского районного суда адрес № от .... Багауова Р.Р. обязали освободить земельный участок площадью 505 кв.м, не сформированный в установленном порядке, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный в 480 м юго-восточнее здания с адресом адрес, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств железобетонной конструкции (ограждения), эстакады для осмотра и ремонта автомобилей, иных некапитальных сооружений, находящихся в границах ограждения, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок до ..... Решение вступило в законную силу .....
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец решение суда исполнил ...., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от .... по делу №.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд указывает, что прекращение права истца на приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
По смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате д возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Размер убытков определен истцом в размере стоимости выбывшего нежилого помещения, предусмотренный договором купли – продажи от .... в размере 2 472 788 рублей.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами право собственности истца на спорное нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, прекращено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес № от ...., которым не подтверждено наличие у ОАО «Омскнефтепроводстрой» права на спорный объект на момент постановки его на кадастровый учет и на момент продажи Багауову Р.Р. – .....
Заключив договор купли-продажи здания от ...., ответчик продал истцу не принадлежащее ему нежилое помещение (противоправное деяние), тем самым причинив реальный ущерб (убытки) в виде утраты истцом имущества, право собственности на которое истец рассчитывал приобрести, заключая договор купли-продажи с ответчиком.
Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков, не обоснован и отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд считает, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме. С АО «Омснефтепроводстрой» в пользу Багауова Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 472 788 рублей по договору купли- продажи от .....
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.
С учетом того, что истцом о нарушенном праве стало известно при рассмотрении дела Советским районным судом адрес от .... № по иску Департамента имущественных отношений Администрации адрес, вступившим в законную силу ..... С настоящим иском истец обратился ..... Таким образом, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Омснефтепроводстрой» (№) в пользу Багауова Р.Р. (паспорт №) денежные средства в размере 2 472 788 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Ерофеева
Мотивированное решение составлено ....