Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Калиевой А.С. к Горбунову М.К. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калиева А.С. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов к ответчику, в обоснование требований указав, что .... в 18 часов 15 минут на адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, под управлением Горбунова М.К., собственником которого является Муоашко Л.Н. и транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением Калиевой (Абдрахмановой) А.С. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует заполненный участниками ДТП бланк извещения о ДТП от ..... Из указанного бланка извещения о ДТП следует, что истец .... в 18 часов 15 минут двигалась прямолинейно на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № по адрес. В районе адрес, с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный номер № под управлением Горбунова М.К. Ответчик Горбунов М.К. вину в ДТП признал, о чем написал собственноручно в бланке извещения о ДТП. Собственником транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, является Муоашко Л.Н., но законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Горбунов М.К., поскольку имел права управления транспортным средством. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность ответчика Горбунова М.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серия XXX №. В результате указанного выше ДТП, транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. За получением выплаты страхового возмещения истец обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и .... выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, по соглашению о досудебном урегулировании, заключенному ...., что подтверждается копией соглашения и справкой по операции от ..... В соответствии с актом экспертного исследования № от ...., подготовленным ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, ...., поврежденного в результате ДТП от .... составляет без учета износа заменяемых запчастей 321 300 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 221 300 рублей (321 300 - 100 000).
Просила взыскать с ответчика Горбунова М.К. в пользу истца Калиевой (Абдрахмановой) А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ...., в размере 221 300 рублей, а также судебные расходы в размере 65 839 рублей, из которых расходы за подготовку акта экспертного исследования № от .... - 5 000 рублей, расходы на юридические услуги - 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 639 рублей.
В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с экспертным заключением, поступившем в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика Горбунова М.К. в пользу истца Калиевой (Абдрахмановой) А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от .... в размере 81 300 рублей, а также судебные расходы в размере 62 200 рублей, из которых расходы за подготовку акта экспертного исследования № от .... - 5 000 рублей, расходы по оплате на юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей
Истец Калиева А.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в настоящее время истец продала автомобиль за 400 000 рублей. Страховая компания осматривала автомобиль. Машина была в ДТП один раз, была повреждена левая часть автомобиля.
В судебном заседании ответчик Горбунов М.К. и его представитель ФИО5 участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Муоашко Л.Н., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО « Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что .... в 18 часов 15 минут на адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, под управлением Горбунова М.К., собственником которого является Муоашко Л.Н. и транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением Калиевой (Абдрахмановой) А.С.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует заполненный участниками ДТП бланк извещения о ДТП от .....
Из указанного бланка извещения о ДТП следует, что истец .... в 18 часов 15 минут двигалась прямолинейно на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № по адрес. В районе адрес, с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, под управлением Горбунова М.К.
Ответчик Горбунов М.К. вину в ДТП признал, о чем написал собственноручно в бланке извещения о ДТП. Собственником транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, является Муоашко Л.Н., но законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Горбунов М.К., поскольку имел права управления транспортным средством.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия XXX №.
Гражданская ответственность ответчика Горбунова М.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серия XXX №.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения с истцом договора страхования, (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия))
В результате указанного выше ДТП, транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
За получением выплаты страхового возмещения истец обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и .... выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, по соглашению о досудебном урегулировании, заключенному ...., что подтверждается копией соглашения и справкой по операции от .....
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза», выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 321 300 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Калиева А.С. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с Горбунова М.К. суммы ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании названного выше заключения и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от .... № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ...., размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
По итогам проведения указанной экспертизы, ООО «Центр автотоэкспертизы и оценки» № представлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181 300 рублей.
Истец заявленные требования, с учетом указанного заключения, уточнила, просила взыскать с Горбунова М.К. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 81 300 рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова М.К., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку Калиева А.С. вправе требовать взыскания суммы убытков, не покрытых посредством страхового возмещения, у лица, причинившего вред в процессе использования источника повышенной опасности, при этом судом учитывается, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду иного расчета причиненного ущерба, таким образом с последнего в пользу истца подлежит взысканию 81 300 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением, которое составляет 100 000 рублей и установленным судом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который составляет 181 300 рублей.
Калиевой А.С. заявлены требования о взыскании с Горбунова М.К. судебных расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Разрешая эти требования, суд приходит к следующему выводу.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным документом.
Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение досудебной экспертизы необходимо было истцу для обращения в суд.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований истцу, однако в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Обращение Калиевой А.С. к представителю, оказывающему квалифицированную помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
Согласно представленным договору о возмездном оказании услуг представителя от ...., истцом оплачено 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний ( три судебных заседания и одн опрос сторон), а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседаниям, оглашение правовой позиции по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным частично удовлетворить заявление, возместив Калиевой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от .... в размере 3 200 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поименованная выше доверенность содержит указания на то, что выдана для представления интересов последней во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и иных, а не в конкретном деле - в Советском районном суде года Омска в гражданском деле по иску к Горбунову М.К., в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканы в пользу ответчика по конкретному делу.
Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уменьшил, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3639 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова М.К. .... года рождения (паспорт №) в пользу Калиевой А.С., .... года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 81 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.
Возвратить Калиевой А.С., .... года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 639 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Ерофеева
Мотивированное заочное решение составлено .... года