ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от .... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии от ...., при этом данные зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
.... истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П.
По направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от .... №, подготовленному по инициативе ООО «Абсолют Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78 900 рублей, с учетом износа 57 500 рублей.
.... ООО «Абсолют Страхование» от истца получено заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, с которой у страховой компании отсутствуют договоры.
.... ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения.
.... страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
.... истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
.... ООО «Абсолют страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
.... страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1 303 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 195 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с неисполнением ООО «Абсолют Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства .... истец вынужден был обратиться к третьему лицу – финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Службы финансового уполномоченного №№ от .... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Абсолют Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Решение об отказе в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный обосновывает тем, что при рассмотрении обращения истца был проведен анализ списка СТОА, представленный ООО «Абсолют Страхование», согласно которому расстояние от места жительства истца и ближайших СТОА составляет не менее 960 км. Исходя из этого, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт на СТОА, находящейся хоть и за пределами 50 км, но в пределах разумной близости от места жительства истца. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный считает, что у ООО «Абсолют Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют у страховой компании возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В связи с тем, что восстановительный ремонт страховой компанией не был организован, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для изготовления экспертного заключения. Для определения размера убытков привлечена экспертная организация ООО ЮК «Эдикт». Согласно заключению специалиста № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, составляет 305 400 рублей.
Просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 226 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с .... по .... (день подготовки искового заявления) исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 55 310 рублей, неустойку с .... по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытка, исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы 78 900 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 226 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 78 900 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .... по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без фиксации и передачи данных о ДТП в порядке пункта 6 приведенной статьи Закона об ОСАГО.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО7 управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № следовал по адрес, в районе адрес не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признал.
В результате ДТП автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
.... ФИО1 обратился с ООО «Абсолют Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав, что в результате противоправных действий ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
В п. 4.3 заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на банковский счет.
ООО «Абсолют Страхование», в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П, осуществило осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от ...., подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО «Абсолют страхование» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного KIA RIO, государственный регистрационный знак № (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 78 900 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 57 500 рублей.
.... ФИО1 обратился к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ООО «Абсолют Страхование» письмом от .... отказало ФИО1 в удовлетворении данного требования, признало заявленное событие страховым и .... произвел выплату страхового возмещения на предоставленные потерпевшим реквизиты в размере 57 500 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, оплатить неустойку, выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, указав, что направление на ремонт ему выдано не было, с отказом в выдаче направления на ремонт и изменением формы страхового возмещения в одностороннем порядке он не согласен.
.... ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения из расчета ООО «МЭТР», без учета износа деталей в размере 21 400 рублей, а также о выплате неустойки в размере 1 303 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Эдикт» № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, составляет 305 400 рублей, в соответствии Методическими рекомендациями.
В соответствии с п. l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.15 ст.12. Федерального закона от .... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю)в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункт 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. «ж» п. 16.1 cт.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума по ОСАГО о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортною средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. l п.2l ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующе обязательство страховщика (п. l ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель) соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключённым (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.
В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию не заключал письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Напротив, через семь после обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец направил в ООО «Абсолют Страхование» заявление, в котором просил изменить форму возмещения ущерба, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В удовлетворении требований истцу было отказано.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и получен соответствующий отказ. До истечения срока рассмотрения заявления и до момента выплаты страхового возмещения ФИО1 уведомил страховщика об изменении выбранной формы страхового возмещения.
Страховщик в нарушение приведенного выше порядка осуществления страхового возмещения, осуществил .... страховое возмещение в сумме 57 500 рублей, .... в сумме 21 400 рублей, в общей сумме 78 900 рублей, что в данном случае не может означать надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, ввиду изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения страховой организацией с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Абсолют Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности страховщика, в связи с чем с ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 226 500 рублей, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением (305 400 рублей – 78 900 рублей).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре).
Размер неустойки за период с .... (21 день с даты подачи заявления потерпевшей о страховом возмещении) по .... подлежит исчислению от 78 900 рублей.
78 900 * 100 *72 дня = 56 808 рублей.
56 808 рублей – 1 498 рублей (ранее выплаченная неустойка) = 55 310 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случая неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ производится от суммы 226 500 рублей.
С учётом взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, на страховую компанию также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №l «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает и присуждение предусмотренного законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разница между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №l, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных 3аконом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом l5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика, подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисленный из размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору об ОСАГО в виде ремонта автомобиля.
Учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по единой методике.
Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае рассчитывается судом исходя из определенной на основании заключения, подготовленному ООО «МЭТР» в рамках обращения ФИО1 в страховую компанию, суммы надлежащего страхового возмещения, определённой по единой методике без учёта износа в размере 39 450 рублей (78 900 рублей * 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Нарушение прав ФИО1 ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства по договору страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая является разумной, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми истцу для подтверждения своего нарушенного права при обращении в суд - на досудебную оценку ущерба, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от .... № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения постановления Пленума ВС РФ №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией на оплату 001277 от .....
Исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные размер расходов 50 000 рублей является разумным.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 454 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт № №) убытки в размере 226 500 рублей, неустойку в размере 55 310 рублей за период с .... по ...., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 39 450 рублей, неустойку с .... и по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 78 900 рублей, но не более 400 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 226 500 рублей.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 454 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в адрес областной суд через Советский районный суд адрес.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено .....
Судья Е.В. Товгин