РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Шпилевой И.Б. к Гиберт К.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Шпилева И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Гиберт К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении и применении последствий недействительности сделки, просила признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 45.8 кв. м., с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4, .... года рождения (даритель) и Гиберт К.Ю.. .... года рождения (одаряемая) и удостоверенный .... нотариусом нотариального округа адрес ФИО3 и зарегистрированным в реестре за номером №; применить последствия недействительности сделки, вернув 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адрес: расположенной по адресу: адрес, площадью 45.8 кв. м., с кадастровым номером № в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ....; признать за Шпилевой И.Б. право собственности на наследственное имущество 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартиру, расположенной по адресу: расположенной по адресу: адрес, площадью 45.8 кв. м., с кадастровым номером №.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 с .... стал вести себя по отношению к ней агрессивно, неадекватно, что привело её к необходимости уехать к дочери в другое жилое помещение. Однако, она пыталась отслеживать жизнь отца и в меру возможности помогать ему. Как стало известно позднее, ответчик Гиберт К.Ю. незаконно воспользовавшись болезненным состоянием психики ФИО4, в силу непонимания последним ситуации в связи с возрастом и имеющимися заболеваниями, незаконно завладела принадлежащим недвижимым имуществом ФИО4 Ответчик воспользовалась ситуацией и стала настраивать ФИО4 против дочери Шпилевой И.Б., а также приносить ему спиртное и сигареты, хотя раннее ФИО4 никогда не курил, что не могло пагубно не отразиться на его здоровье. Поскольку ФИО4 самостоятельно тяжело было себя обслуживать и содержать в порядке, спорный объект недвижимости, ответчик не желала приводить в надлежащий вид, в квартире царила антисанитария и зловонный запах. Соседи стали возмущаться и в .... связались с ней, попросив привести квартиру в порядок и спасти ФИО4 В .... она приехала к ФИО4 в квартиру, прибирая документы, обнаружила договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, откуда ей стало известно о неправомерных действиях ответчика. На момент подписания договора даритель ФИО4 страдал тяжёлыми хроническими заболеваниями: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Шпилева И.Б. и её представитель ФИО18 (по ордеру) заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебно – психиатрической экспертизы, считают его поверхностным. По их мнению, отец истца ФИО4 страдал теми заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключение сделки.
Ответчик Гиберт К.Ю. в судебном заседание участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала, что неприязненные отношения между ФИО4, и его дочерью, истицей Шпилевой И.Б., возникли в ..... В спорной квартире истец была зарегистрирована с ...., но никогда в ней не проживала, не хранила свои вещи. ФИО4 и Шпилева И.Б. длительное время находились в неприязненных отношениях, в результате чего ФИО4 принял решение еще при жизни подарить родственникам все принадлежащее ему имущество, желая, чтобы оно не досталось его прямой наследнице-истице Шпилевой И.Б. Примерно с .... Шпилева И.Б. начала проживать у своей старшей дочери Н., по адресу: адрес. В .... у ФИО9 (супруга ФИО4 и матери Шпилевой И.Б.) обострилась болезнь, требовавшая постоянного ухода. На этой почве между ФИО4 и Шпилевой И.Б. произошло временное перемирие, Шпилева И.Б. приехала к родителям пожить с целью ухода за матерью. Однако в результате произошедшей ссоры, мать перенесла инсульт, а отец выгнал Шпилеву И.Б. как инициатора ссоры и виновницу ухудшения состояния матери из квартиры. .... ФИО9 умерла, спустя непродолжительное время после ссоры. По состоянию на .... ФИО4 продолжал испытывать острое чувство неприязни к дочери Шпилевой И.Б., вплоть до того, что не называл её по имени. Также пояснял, что на подаренном Гиберт К.Ю. садовом участке Шпилева И.Б. не бывала, не помогала его обрабатывать, даже не изъявляла желание приехать, чтобы собрать урожай. Сам ФИО4 был хорошо организованным, способным к полному самообслуживанию. Он регулярно самостоятельно ходил в магазины, аптеки, получал выдаваемые ему бесплатно лекарства, гулял, общался с соседями, посещал садовый участок, несмотря на свой возраст и диагноз (<данные изъяты>). В спорной квартире ФИО4 проживал один, делал уборку в квартире, где было чисто и не имелось запахов, вплоть до момента, когда в результате развития болезни начались неконтролируемые процессы мочеиспускания. Она постоянно навещала ФИО4, покупала продукты, лекарства, убирала в квартире, обеспечивала вызов врачей и доставку его в больницу по мере необходимости. Знала о планах ФИО4 подарить долю в квартире внуку Шпилев Т.Ю., младшему брату, поскольку ФИО4 не желал, чтобы квартира досталась истице. Впоследствии непосредственно от ФИО4 узнала, что Шпилев Т.Ю., зная характер Шпилевой И.Б., предвидя судебные тяжбы с её стороны, отказался от получения в дар квартиры. Поэтому ФИО4 предложил ей принять в дар квартиру, от чего последняя не отказалась. Состояние здоровья ФИО4 для его возраста было хорошим, характеризовалось умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, что не влияло на сделкоспобность, состояние оставалось стабильным ( л.д. 75-78 том 1).
Представитель ответчика ФИО20 (по доверенности) заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что она лично знала ФИО4, познакомились, когда она осуществляла защиту его прав при рассмотрении дела по иску этого же истца о признании недействительным договора дарения дачи ( л.д. 56 том 1).
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу, суду пояснила, что приходится внучкой ФИО4 и дочерью истца, дедушка во время её посещения, выталкивал её с кухни, агрессировал на нее, путал всех внуков. Про договор дарения она узнала от матери Шпилевой И.Б. При каких обстоятельствах был заключен договор она не знает ( л.д. 3-6 том 2)
Третье лицо Шпилев С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу, суду пояснил, что приходится внуком ФИО4 и сыном истца. С дедушкой были нормальные отношения. Раз 20-30 в год ходил к нему в гости. Про дарение дедушка ни чего не рассказывал ( л.д. 3-6 том 2)
Третьи лица Шпилев М.Ю., Шпилев Т.Ю. судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Нотариальной палаты адрес судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает истца, её детей С. и Н.. Знала умершего с ...., жили на одной площадке в дом. Она заходила к ФИО4 когда заболела его жена. После смерти жены была в квартире два раза. И за день до смерти. В квартире была открыта дверь, там находилась Гиберт К.Ю. Она сказала, что соседи жалуются, так как в квартире присутствует неприятный запах. Она сказала, что не будет покупать ему новый диван, пеленки он срывает. ФИО4 самостоятельно ходил в магазин. После смерти жены замкнулся ( л.д. 3-6 том 2)
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она ухаживала за ФИО4, убиралась в его квартире. В .... ФИО4 самостоятельно ходил по дому и обслуживал себя. Постоянно находился в гараже с друзьями. .... умерла жена ФИО4 При ней истец ни разу не приходила в квартиру с ..... Внуков С. и Н. у ФИО4 с .... не видела. К ФИО4 приходил три месяца соцработник, потом он отказался от него. Первое время она ездила несколько раз в неделю. Потом они менялись с Гиберт К.Ю. В конце .... ФИО4 стало хуже по состоянию здоровья. Он ходил с катетером. Она лично покупала ему памперсы. Она узнала в .... о том, что он подарил квартиру Гиберт К.Ю. Он предлагал ей и Гиберт К.Ю. пополам оформить квартиру. Он не хотел, чтобы квартира досталась истице. .... ФИО4 упал, после этого в магазин за продуктами ходила она и Гиберт К.Ю. Шпилева И.Б. не несла расходы на своего отца и не ухаживала за ним ( л.д. 3-6 том 2)
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело №, медицинские карты ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО4, .... года рождения умерший ...., приходился родным отцом Шпилевой И.Б. и дедушкой Гиберт К.Ю. ( л.д. 31, 64-68, 102-111 том 1).
По условиям договора дарения от ...., установлено, что ФИО4 безвозмездно передал общедолевую собственность Гиберт К.Ю. 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру: адрес. Данный договор составлен нотариально. Текст настоящего договора прочитан сторонами до его подписания. Текст договора до его подписания зачитан сторонам нотариусом вслух. Условия сделки соответствуют действительным намерениям и воли сторон. Стороны, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям и воли. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно. Имеются подписи и расшифровка сторон Дарителя «ФИО4» и Одаряемой «Гиберт К.Ю.». Договор удостоверен нотариусом нотариального округа адрес ФИО3 «Содержание договора соответствует волеизъявлению заявителя. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личность заявителя удостоверена, дееспособность проверена. Принадлежность имущества проверена. Имеется печать и подпись нотариуса нотариального округа адрес ФИО3 ( л.д. 13-16 том 2)
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что отец ФИО4 в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В материалах дела имеются медицинские документы, из которых следует, что в .... ФИО4 наблюдался терапевтом, предъявлял жалобы <данные изъяты>.
.... проходил консультацию уролога БУЗОО ГБ №, диагноз: <данные изъяты>. .... консультация хирурга, жалобы по <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте пациента БУЗОО «КПБ им. ФИО14» .... ФИО4 был осмотрен на дому психиатрами совместно с психологом: «цель обращения формулирует самостоятельно- «хочу подтвердить сделку. В .... оформил дарение дачи и части квартиры на внучку Гиберт К.Ю. Хотел, чтобы все его имущество принадлежало Гиберт К.Ю., боялся, что дочь Шпилева И.Б. будет оспаривать завещание». С его слов, дочь Шпилева И.Б. не помогает, хорошо помогает внучка Гиберт К.Ю., с ней и её мужем хорошие взаимоотношения. Живет один, общается с соседями. Дочь Шпилева И.Б. живет одна. На момент осмотра жалоб не предъявлял. Ориентирован верно во всех сферах. Назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения, возраст, адрес. Контакту доступен, доброжелателен. Несколько снижен слух. Настроение без заметных колебаний. На момент осмотра мышление обстоятельное, несколько в замедленном темпе. Внимание истощаемое. Абстрагирование в целом доступно. Ориентировался адекватно в событиях в мире. Заключение комиссии врачей- психиатров и медицинского психолога: <данные изъяты>
Из медицинского заключения серия № № усматривается, что ФИО4 в БУЗОО «КПБ им ФИО14» проводилась комиссионное психиатрическое освидетельствование и экспериментально-психологическое обследование ..... Заключение комиссии: <данные изъяты>
Согласно ксерокопии медицинского заключения БУЗОО «КПБ им ФИО14» серия № от .... усматривается, что ФИО4 проводилась комиссионное психиатрическое освидетельствование и экспериментально-психологическое обследование. Заключение комиссии: <данные изъяты>
Согласно справке БУЗОО «ГБ №» ФИО4 находился на лечении в терапевтическом отделении с .... по ..... Диагноз: <данные изъяты>
.... консультирован терапевтом в поликлинике в БУЗОО «ГБ №», по заключению консилиума указанно, что <данные изъяты>
.... осмотр терапевта поликлиники по месту жительства, жалоб не предъявлял «из-за своего состояния». В медицинской документации отмечено, что больным себя считал с ..... При ухудшении состояние рекомендован вызов скорой медицинской помощи.
.... посмертный эпикриз: отмечено, что наблюдался в поликлинике в БУЗОО «ГБ №» с ...., диагноз: <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой, в материалы дела было представлено заключение № от ...., согласно которому, указано, что ФИО4 по данным медицинской информационной системы «Психиатрия» БУЗОО «КПБ им. ФИО14» под наблюдением психиатра не состоял. Комиссия пришла к заключению, что наличие какого-либо психического расстройства у ФИО4 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО4, на период совершения сделки .... - договора дарения жилого помещения по адресу: адрес мог понимать значение своих действий руководить ими ( л.д. 71-78 том 2).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; выводы эксперта последовательны, достаточно ясны и мотивированы, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.
Кроме того, в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО19, указавшая, что при проведении посмертной судебно – психологической экспертизы учитывались показания свидетелей, которые указывали на его сделкоспособность. При опросе свидетелей, они учитывали их пояснения, чтобы сделать вывод о его психическом состоянии. Пользовался ли плиткой ФИО4, что указывает о его дееспособности. Они учитывались, но не брались за основу. Сделкоспособность и дееспособность разные понятия. Экспертами были оценены характер, личность. В основу заключения положена медицинская документация. Комиссия в составе трех экспертов подписала его. <данные изъяты> Пояснения свидетеля, что ФИО4 раздавал деньги, это личное мнение свидетеля. Показания свидетелей в основу заключения не брались. Повреждения полученные ФИО4 анализировались. Сведений об ухудшении состояния здоровья не было. Выставлена степень № В меддокументации нет сведений об ухудшении <данные изъяты>. Подтвердила, что умеренные нарушения позволяли ФИО4 участвовать в сделке. В паллиативном отделении тоже заключаются сделки. Врачи ставят ему умеренные нарушения. Умеренные нарушения это не диагноз, а изменение психических функций.
Суд не соглашается с доводами истцовой стороны о неспособности дарителя понимать значение своих действий, поскольку они основаны на собственных мнениях и опровергаются заключением комиссии экспертов, имеющих профильное медицинское психиатрическое образование и стаж более тридцати лет.
Кроме того, решением Первомайского районного суда адрес от .... в иске Шпилевой И.Б. к ФИО4, Гиберт К.Ю. о признании договора дарения земельного участка - для садоводства, площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права совместной собственности ФИО9 в виде доли на земельный участок, прекращении права пользования земельным участком его приобретателем, признании недействительными всех последующих сделок, отказано. Решение вступило в законную силу ....( л.д. 223-231)
При этом, ФИО4 самостоятельно в судебном заседании суду пояснял, что действовал добровольно, они вместе с супругой решили подарить земельный участок внучке Гиберт К.Ю. ( л.д. 221-222 том 1).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны направлена на достижение определенного правового результата.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из статьи 422 ГК РФ следует, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договора дарения от ....), договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексов, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).
Правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения на спорное недвижимое имущество недействительным не имеется, поскольку оспариваемый договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, в установленном законом порядке удостоверен нотариусом и зарегистрирован, сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен. При этом сторонами договора дарения совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости (квартиру), что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ.
Суд считает, что истцом не приведено иных допустимых и относимых доказательств того, что договор дарения являлся недействительной сделкой, и что он был заключен с нарушением ст. 10 ГК РФ, т.е. исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО4 добровольно и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом путем заключения договора дарения с внучкой Гиберт К.Ю., оснований для признания сделки дарения недействительной у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
По данному делу истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения.
Ввиду изложенного, суд, принимая во внимания отсутствия в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки по влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, а также заблуждения в отношении лица, в пользу которого передан дар (квартира), при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности показаний свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований полагать, что даритель заблуждался относительно существа и природы совершенной сделки, не имеется.
Смысл, суть, значение, юридические последствия сделки дарения ФИО4 были понятны и соответствовали ее намерениям. Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО4 заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено.
Само по себе наличие у дарителя онкологического заболевания не означает автоматического признания его неспособным понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения. Как указал эксперт медицинские документы не содержат сведений о каких-либо нарушений памяти, которые могли бы существенным образом повлиять на поведение и сознание ФИО4 в период совершения сделки.
Выводы экспертов основаны на тщательном изучении медицинских документов, они соответствуют требованиям объективности, научной обоснованности и внутренней логической последовательности.
Кроме того, принятие препаратов, при установленном диагнозе, также безусловно не свидетельствует о каких-либо изменений в поведении дарителя, поскольку дозировка всех принимаемых препаратов прописывалась врачом, с учетом заболевания и рекомендаций по применению, что указывает на то обстоятельство, что принятие лекарственных препаратов также не могло повлиять на принимаемые ФИО4 решения относительно распоряжения объекта недвижимости находящегося в его собственности, а доказательств принятия указанного препарата в иной дозировке в материалы дела не представлено.
По результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суд, определив и применив нормы материального права, не находит основания для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительной сделкой, ввиду отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора дарения в отношении ответчика, заблуждения относительно его существа.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, то требования истца о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шпилевой И.Б. к Гиберт К.Ю. о признании недействительным договора дарения ? доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, заключенный .... между ФИО4 и Гиберт К.Ю., применении последствий недействительности сделки, признании право собственности на наследственное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Ерофеева Н.А.
Мотивированное решение составлено ....