ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Nissan Almera Classic, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4 Автомобиль марки Nissan Almera Classic, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Toyota Corolla, г.р.з. №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera Classic, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.
ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения разницы причиненного ущерба автомобилю марки Nissan Almera Classic, г.р.з. №
Согласно акту экспертного исследования № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 500 рублей.
В настоящее время автомобиль истца Nissan Almera Classic, г.р.з. № не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.
Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 231 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела .... в городе Омске, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Nissan Almera Classic, г.р.з. №, под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО1
.... в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль Nissan Almera Classic, г.р.з. №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. № в Государственном Реестре транспортных средств не значится, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику на основании договора купли-продажи.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована.
В результате ДТП, транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении, ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует подписанное им объяснение, со схемой ДТП согласился, вину в ДТП признал.
Истцу ФИО1, как собственнику автомобиля Nissan Almera Classic, г.р.з. №, причин ущерб в размере 231 500 рублей, который ответчик возмещать отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и требованиями.
В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... по состоянию на дату исследования .... составляет: без учета износа 231 500 рублей, с учетом износа 100 400 рублей.
Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 231 500 рублей.
Суд полагает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, сомнений не вызывает, доказательств того, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости причиненного истцу ущерба в размере 231 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на составление экспертного заключения размере 7 500 рублей, несение которых подтверждено актом экспертного исследования, квитанцией.
Руководствуюсь, указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 945 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Также ФИО5 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ...., заключенный между ФИО6 и ФИО1, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ....; актом приема-передачи денежных средств от .....
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд обязан определить разумность подлежащих взысканию судебных расходов, и в случае, если сумма издержек носит неразумный характер, уменьшить размер судебных расходов, в том числе без заявления ответчика.
Сторона ответчика не возражала в судебном заседании против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца.
Оценивая проделанную представителем истца работу по договору об оказании юридических услуг, заключавшихся в юридическом консультировании; составлении искового заявления; подготовка юридических документов; отправка пакета документов в суд, представительство в суде, учитывая объем и сложность спора, суд полагает, что сумма в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) ущерб в размере 231 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в адрес областной суд через Советский районный суд адрес.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено .....
Судья Е.В. Товгин