РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о совершении юридических действий, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о совершении юридических действий недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о совершении юридических действий.
В обоснование требований указал, что .... между ФИО1 (сторона 2) и ФИО2 (сторона 1) заключено вышеуказанное соглашение.
Перед подписанием соглашения ФИО1 ФИО2 предлагался в качестве альтернативы иной способ сотрудничества в виде оплаты юридических услуг и соответственно заключения договора на оказание юридических услуг. Однако, ФИО2 был выбран вариант сотрудничества, при котором оплата не производится, нотариальная доверенность оформляется с правом получения денег. Присужденные или выплаченные по претензии денежные средства получает ФИО1 и распределяет их между сторонами соглашения. Вместе с этим, все риски по проекту (соглашению) взыскания убытков со страховщика в пользу ФИО2 возлагались на ФИО1
В соответствии с п. 1.3 Соглашения о совершении юридических действий от .... вознаграждение Стороны 2 составляет:
- при взыскании судом/финансовым уполномоченным штрафа, неустойки, морального вреда со страховщика, вознаграждение Стороны 2 соответствует общей сумме взысканий или выплат в данной части;
- в случае оплаты по заявлению (претензии) в добровольной форме страховщиком неустойки, вознаграждение Стороны 2 соотвествует общей сумме выплат в данной части.
Уплата вознаграждения подтверждается актом приема/передачи денежных средств, подписанного сторонами. Требования по оплате НДФЛ, связанные с получением облагаемых налогом сумм, относятся к обязательствам Стороны 2.
ФИО1 исполнил обязательство перед ФИО2, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда адрес от .... по делу №.
.... указанное решение вступило в законную силу.
Получить на руки решение суда и исполнительный лист ФИО1 не представилось возможным.
Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты, доверенность № отменена доверителем .....
Исполнительный лист направлен в ФССП по заявлению нового представителя ФИО2
Истец полагает, что ФИО2 намерено и умышленно завладел вознаграждением, полагающимся ФИО1
Отзыв нотариальной доверенности ФИО2 понимает, как умышленное присвоение чужих денежных средств. Никаких уведомлений, заявлений на расторжение соглашения от .... Стороной 1 соглашения направлено не было, также как и уведомлений по факту распоряжения об отмене доверенности, что является признаками намеренного обмана.
Сумма взысканных денежных средств, полагающаяся ФИО2 составила 2 960 рублей. Основная сумма ущерба, полагающаяся ФИО2 в соответствии с п.1.2 Соглашения о совершении юридических действий от .... в размере 204 000 рублей была получена ФИО2 от ФИО1 по расписке от .....
Пунктом 1 предусмотрено вознаграждение Стороны 2 в размере 50 000 рублей.
Пунктом 1.3 предусмотрено вознаграждение Стороны 2 в размере 415 000 рублей, согласно решению Куйбышевского районного суда адрес от .... по делу №, вступившего в законную силу .....
В соответствии с п. 8 Соглашения о совершении юридических действий от .... в случае отзыва нотариальной доверенности Стороной 1, у стороны 1 возникает обязательство по выплате Стороне 2 неустойки в размере 1% в день от суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения. Неустойка начисляется с даты отзыва доверенности Стороной 1, либо по истечению трех рабочих дней при получении денежных средств на счет Стороны 1 по дату фактического расчета по соглашению.
Расчет неустойки: с .... по .... (45 дней) от суммы в размере 415 000 рублей по 1% в день и составляет 186 759 рублей на дату направления искового заявления в суд.
Соглашением определено явно и недвусмысленно, в какой именно части распределяются взысканные суммы между сторонами.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму вознаграждения в соответствии с п.1.3 соглашения от .... в размере 415 000 рублей, сумму вознаграждения в соответствии с п.1.1 соглашения от .... в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 8 соглашения от .... в размере 186 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 035 рублей.
ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением в котором просит признать соглашение о совершении юридических действий от .... между ФИО2 и ФИО1 недействительным, как не согласующееся с основными началами гражданского законодательства, в том числе содержащим положения, объявленные законом ничтожными. Указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Пункт 1.2 Соглашения содержит описание не существующего предмета «взыскания/требования» (т.е. самой цели оказания услуг правового характера), что вероятно, соотвествует положениям ГК РФ об обусловленном исполнении обязательств, когда сами обязанности исполнителя обусловлены наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором. При этом «разность между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммы», как соответствующее обстоятельство, не возникла. Пункт 1.3 Соглашения свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса (положительного результата) для потерпевшего в итоге рассмотрения дела, поскольку он предусматривает обязанность потерпевшего отдать автоюристу все присужденное ему судом, включая компенсацию морального вреда. Такой договор противоречит самой природе гражданских правоотношений, согласно основным началам которых граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Такое условие Соглашения свидетельствует о притворности сделки (ст.170 ГК РФ), связанные с обманом со стороны исполнителя, поскольку такое соглашение фактически прикрывает уступку права потерпевшего на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Ведь получение в свою пользу всего присужденного судом возможно лишь в случае принадлежности самому автоюристу права, оспариваемого им в суде. В соглашении ФИО1 прописал запрет не только на отказ потерпевшего от иска, но и запрет на отмену потерпевшим доверенности под угрозой его имущественной ответственности. Такой запрет в силу п.2 ст.188 ГК РФ ничтожен.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал полностью, просил удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенных во встречном исковом заявлении. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2024 года был участником дорожно-транспортного происшествия, в котором он был признан потерпевшим. Обратился к автоюристу ФИО1 за оказанием юридических услуг, так как ранее уже обращался к нему за юридической помощью. В компании он заключил соглашение с сотрудником по имени ФИО6, вел с ним переписку о работе со страховой компанией и о подлежащих выплате суммах в мессенджере, каких-либо контактов с ФИО1 он не имел. В компании ему было предложено заключить соглашение и оформить нотариальную доверенность. Предложили два варианта оплаты: внесение оплаты за перечень оказываемых услуг при подписании соглашения, при этом стоимость данных услуг не называлась, а также оказание исполнителем услуг по договору, с последующим взысканием расходов на оплату услуг представителя со страховой компании. Согласился на второй вариант. Позже ему поступило смс-извещение о выплатах со страховой компании. Через несколько дней он приехал и забрал денежные средства, какие выплаты ему положены никто не разъяснял, назвали размер суммы, которую он получит за ремонт, и возможно вернут деньги на оплату услуг нотариуса и, если повезет, компенсацию морального вреда.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
.... между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено соглашение о совершении юридических действий, согласно которому Сторона 2 приняло на себя обязательство совершать от имени и за сет Стороны 1 юридические действия по предоставлению интересов Стороны 1 в досудебно-претензионном порядке, в том числе обращению к финансовому уполномоченному, судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции (районный/мировой суд) в связи с возникновением обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (взыскания суммы страховой выплаты и неустойки по факту ДТП от ....), а при необходимости – при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.
Сторона 2 вправе привлекать к исполнению соглашения иных лиц (соисполнителей), соответствующих специальностей для своевременного и качественного исполнения обязательств по настоящему соглашению. Привлеченные к исполнению настоящего соглашения соисполнители не являются работниками стороны 2 (не состоят со стороной 2 в трудовых отношениях). Выдача стороной 1 доверенности на соисполнителей является согласием стороны 1 на привлечение данных лиц к исполнению настоящего соглашения.
Факт заключения данного соглашения ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, подтвердил наличие его подписи в соглашении.
Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму вознаграждения в соответствии с п.1.1 соглашения от .... в размере 50 000 рублей, однако из содержания указанного пункта следует, что оплата за услуги представителя в фиксированной сумме в указанном размере сторонами не оговаривалась.
Стоимость услуг и порядок расчетов по соглашению определяется п.1.1, согласно которому вознаграждение стороны 2 по соглашению составляет:
- изучение представленных Стороной 1 документов и дача (устной либо письменной – желанию стороны 1) консультации Стороне 1 о судебной практике дела, в том числе о юридической обоснованности подачи искового заявления – 5 000 рублей;
- составление досудебной претензии, обращения к омбудсмену, составление искового заявления, сбор необходимых документов и предъявление иска в суд – 10 000 рублей;
- участие от имени Стороны 1 при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях – 25 000 рублей (за 5 судодней (по 5 000 рублей за каждый) – подготовка к судебному заседанию (беседа) и судебное заседание);
- составление апелляционной жалобы и ее отправка сторонам в суд – 15 000 рублей;
- участие от имени Стороны 1 в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 25 000 рублей;
- составление кассационной жалобы и ее отправка сторонам и в суд – 20 000 рублей;
- участие от имени Стороны 1 в судебных заседаниях кассационной инстанции – 35 000 рублей (без учета командировочных расходов);
- составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ и ее отправка – 30 000 рублей;
- участие от имени Стороны 1 в рассмотрении жалобы Верховным Судом РФ – 60 000 рублей (без учета командировочных расходов).
Уплата вознаграждения, а также передача денежных средств для осуществления платежей и других необходимых расходов в связи с исполнением настоящего поручения производится наличными/безналичными денежными средствами после подписания настоящего соглашения в любое время исполнения соглашения, но в срок не более чем через 3 (три) рабочих дня после перечисления (передачи) присужденного в пользу Стороны 1 денег (имущества) по предъявленному Стороной 2 исполнительному листу на расчетный счет стороны 1.
При заключении договора, ФИО2 был ознакомлен с его условиями, согласен с ними. Прейскурант на юридические услуги был согласован с ФИО2, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Из представленных материалов гражданского дела № следует, что исполнителем во исполнения соглашения о совершении юридических действий от .... составлено и направлено в суд исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, до обращения с иском в суд исполнителем подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием организации и проведения ремонта транспортного средства, подготовлено и направлено обращение в службу финансового уполномоченного, представитель ФИО1 принял участие в одном судебном заседании. При обращении ФИО2 за оказанием юридических услуг, последнему были даны консультации.
Доводы ответчика о том, что оказанные услуги выполнены иными лицами, нежели чем заключено соглашение от .... - исполнителем по которому выступал ФИО1, отклоняются, так как данный договор не содержит условия о том, что исполнитель не вправе привлекать иных лиц для оказания юридических услуг.
.... истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием об оплате стоимости оказанных юридических услуг в общей сумме 520 800 рублей, которые оставлены без удовлетворения.
Установив, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, которые истцом выполнены, но ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму вознаграждения в соответствии с п.1.1 соглашения от .... в размере 20 000 рублей, доказательств предоставления ФИО1 услуг на сумму 50 000 рублей, в материалы дела не представлено.
Оснований для признания соглашения о совершении юридических действий от .... в полном объеме суд не усматривает, однако полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Часть 2 статьи 188 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее. Но эта же статья устанавливает запрет: соглашения об отказе от этих прав ничтожны. Таким образом, данное правило запрещает вводить в договор оказания юридических услуг условие, которое ограничивало бы представляемое лицо или представителя в их праве в любое время отказаться от доверенности. И здесь запрет направлен на охрану прав, принадлежащих сторонам в договоре оказания юридических услуг.
Согласно пункту 8 соглашения от .... в случае отзыва нотариальной доверенности Стороной 1, у Стороны 1 возникает обязательство по выплате Стороне 2 неустойки в размере 1% в день от суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения. Неустойка начисляется с даты отзыва доверенности Стороной 1, либо по истечению трех рабочих дней при получении денежных средств на счет Стороны 1 по дату фактического расчета по соглашению.
Следовательно, п. 8 соглашения, предусматривающий штрафные санкции в виде неустойки, тем самым ограничивающий законное право заказчика ФИО2 на отзыв нотариальной доверенности, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
На основании вышеизложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, в соответствии с п. 8 соглашения от .... не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части признании указанного пункта соглашения недействительным.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 оказывает юридические услуги на протяжении длительного времени, при таких обстоятельствах факт заключения договора оказания юридических услуг с истцом как с физическим лицом не исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».
Дополнительное вознаграждение Стороны 2, в соответствии с п.1.3 Соглашения от ...., составляет:
- при взыскании судом/финансовым уполномоченным штрафа, неустойки, морального вреда со страховщика, вознаграждение Стороны 2 соотвествует общей сумме взысканий или выплат в данной части;
- в случае оплаты по заявлению (претензии) в добровольной форме страховщиком неустойки, вознаграждение Стороны 2 соотвествует общей сумме выплат в данной части.
Уплата вознаграждения подтверждается актом приема/передачи денежных средств, подписанного сторонами. Требования по оплате НДФЛ, связанные с получением облагаемых налогом сумм, относятся к обязательствам Стороны 2.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от .... №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от .... N № «О банках и банковской деятельности»).
Согласно части 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия п. 1.3 Соглашения о совершении юридических действий от ...., которые предусматривают вознаграждение в виде взысканных судом, финансовым уполномоченным штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, добровольной оплаты страховщиком неустойки, противоречат положениям Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей», Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающим, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф взыскиваются непосредственно в пользу потребителя/потерпевшего, в результате чего, суд признает данный пункт недействительным, а требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумму вознаграждения в соответствии с п.1.3 соглашения от .... в размере 415 000 рублей не подлежащим удовлетворению.
Определение вознаграждения не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, не соответствует закону, характеру и природе отношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 035 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 553 рубля 43 копейки (20 000 рублей * 18 035/651750).
С ответчика ФИО1 по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № №) задолженность по соглашению о совершении юридических действий от .... в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубя 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.3, пункт 8 Соглашения о совершении юридических действий от ...., заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в адрес областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .....
Судья Е.В. Товгин