РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре Рубцовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Притуляк Владимира Петровича, Притуляк Галины Васильевны к ООО «Омские кабельные сети» о предоставлении доступа в жилое помещение, возложении обязанности демонтировать оборудование, восстановить домофонное оборудование, прекращении начисления платы, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки установил:
Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указали, что являются собственниками 27 по адрес. В .... году жильцы подъезда № МКД демонтировали деревянную дверь и за свой счет установили металлическую входную дверь в подъезд, домофонное оборудование, заключив с ООО «Модус-Сервис» .... бессрочные индивидуальные договоры на обслуживание подъездного домофона. До настоящего времени домофонное оборудование и металлическая дверь не вошли в состав общего имущества собственников помещений МКД.
..... ООО «Омские кабельные сети» (далее - ООО «ОКС») ссылаясь на внеочередное общее собрание собственников жилых помещений МКД от .... о заключении Договора на установку и обслуживание домофонной системы с ООО «ОКС», демонтировало домофонное оборудование с входной металлической двери подъезда № МКД, установленное в .... году ООО «Модус - Сервис» за счет жильцов подъезда № МКД, нарушив положения п.1 ст. 246 ГК РФ и ч.2 ст. 36 ЖК РФ.
.... представитель ООО «ОКС» навязывал услугу на заключение договора на оказание услуг связи для физических лиц и выдавал электронные ключи от домофона только после подписания собственником жилого помещения индивидуального Договора на оказание услуг.
На письменное обращение Притуляка В.П. .... в ООО «ОКС» о принятии мер для восстановления нарушенных прав собственников МКД, истцу отказали выдать на руки электронные ключи от домофона, Договор на оказание услуг связи для физических лиц и все Приложения к нему, без подписания индивидуального договора на оказание услуг, также ответчик сообщил, что все оборудование, установленное ООО «ОКС» на объекте в течение всего срока действия Договора принадлежит ООО «ОКС» и не может являться общедомовым имуществом.
Однако в повестке дня внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД от .... вопрос о передаче общего имущества МКД не входящего в состав общего имущества МКД кому либо не стоял, решение о передаче общего имущества находящегося в долевой собственности третьим лицам не принимался.
Полагают, что ООО «ОКС» без законных оснований, нарушая права собственников общего имущества и жилого помещения № МКД владения, пользования и распоряжения, демонтировало имущество, находящееся в долевой собственности, а именно домофонное оборудование, с металлической входной двери подъезда №, установленное ООО «Модус- Сервис», вследствие чего истцы ограничены в праве владения и в пользовании своим общим имуществом МКД, в том числе домофонным оборудованием, установленным ООО «Модус- Сервис», которое демонтировано ООО «ОКС» без согласия всех собственников МКД.
.... Притуляк В.П. обратился с письменным заявлением в Управляющую компанию «Лукьяновка» о включении в состав общего имущества МКД домофонного оборудования, установленного ответчиком .....
В письменном ответе от ..... исх. № Управляющая компания сообщает, что домофонное оборудование проектом МКД не предусмотрено, у управляющей компании отсутствует обязанность по его содержанию. Ремонт и обслуживание данного автоматически запирающего устройства должны осуществляться за счет граждан на основании прямых договоров с обслуживающей домофон организацией.
ООО «ОКС» установив домофонное оборудование нарушило права истцов на права владения и пользования общим имуществом МКД, свободного доступа в свое жилое помещение №. Просят обязать ООО «Омские кабельные сети» демонтировать свое домофонное оборудование с входных металлических дверей подъезда № многоквартирного дома по адресу: адрес. Обязать ООО «Омские кабельные сети» восстановить демонтированное домофонное оборудование на входные металлические двери подъезда № МКД по адресу: адрес. Взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.
В ходе судебного заседания от истцов поступили уточнённые требования, в соответствии с которыми истцы просили обязать ООО «Омские кабельные сети» обеспечить беспрепятственный доступ истцам в жилое помещение 27 путем сообщения кода (набора цифр) для открывания входной двери подъезда 2, признать недействительными пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.2,4, 3.2, 3.5, 4.1 Договора № от .... на размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома и техническое обслуживание установленного оборудования, заключенного между ООО «Омские кабельные сети» и уполномоченным представителем собственников МКД ФИО5. Обязать ООО «Омские кабельные сети» демонтировать свое домофонное оборудование с входных металлических дверей подъезда № МКД 161Б по адрес, восстановить демонтированное домофонное оборудование на входные металлические двери подъезда № МКД по адресу: адрес. Обязать ООО «Омские кабельные сети» прекратить начисление платы за услугу «Система видеоконтроля» в отношении адрес исключив из платёжного документа за жилое помещение и коммунальные услуги за услугу «Система видеоконтроля». Взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы Притуляк В.П., Притуляк Г.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Окулов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что домофонное оборудование установлено в соответствии с решением собственников МКД, оформленным протоколом от ...., на основании которого был заключен договор № на размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома и технического обслуживания установленного оборудования. Истец отказался от подписания индивидуального договора, обработку персональных данных, в связи с чем, не имелось возможности исполнить обязанность по передаче электронного идентификатора. Просил в иске отказать.
Третье лицо представитель УК «Лукьяновка» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес от .... принято решение о расторжении договора к компанией ранее обслуживающей домофонные системы, с дальнейшим демонтажем их оборудования и заключения договора на установку и техническое обслуживание интеллектуальной системы контроля доступа с ООО «ОКС», согласно протоколу 77,66 % собственников МКД высказали свое волеизъявление на заключение указанного договора (л.д. 112-115).
.... между ООО «ОКС» (Сторона 1) и уполномоченным представителем собственников помещения МКД по адресу: адрес (Сторона 2) заключен договор № на размещение оборудования в местах общего пользования МКД и техническое обслуживание установленного оборудования, по которому Сторона предоставляет Стороне 1 во временное пользование места, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а Сторона 1 обязуется осуществлять следующие виды услуг: предоставление доставление интеллектуального комплекса контроля доступа в подъезд с возможностью I станционного управления через оборудование «Исполнителя»; формирование видеоархива информации, получаемой посредством установленного оборудования и оборудования Исполнителя; предоставление видеоархива лицам и организациям, имеющим права на использование видеоинформации; осуществление технического обслуживания и ремонт единой системы видеодомофонов и видеонаблюдения; регистрация и ограничение доступа третьих лиц в многоквартирный дом (п.1.2 Договора)
Согласно п. 1.2 Договора в состав работ по техническому обслуживанию оборудования и системы входит: проведение технических осмотров (регламентных работ); проведение текущих плановых ремонтов и неплановых аварийных ремонтов по заявкам Заказчика; проведение капитальных ремонтов: проведение модернизации или реконструкции системы.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что перечень объектов общего имущества МКД, передаваемых в пользование Стороне 1, а также перечень размещенного оборудования указываются в Акте о размещении, который является приложением к настоящему Договору.
Право собственности на телекоммуникационные сети и все Оборудование, установленное и устанавливаемое Стороной 1 на Объекте, принадлежит Стороне 1 в течение всего срока действия Договора (п. 1.4 Договра).
Сторона 1 за счет собственных средств устанавливает телекоммуникационное Оборудование в МКД и передает его в пользование собственникам жилых помещений МКД. При выполнении работ Сторона 1 самостоятельно определяет способы их выполнения (п.п. 1.4, 1.5 Договора).
Пунктами 2.1.1.и 2.1.4 Договора предусмотрено, что Сторона 1 вправе использовать объекты общего имущества МКД, указанные в п. 1.1. настоящего договора, для размещения и эксплуатации коммуникационного оборудования, домофонной системы и системы видеонаблюдения Сторона 1 имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. Сторона 1 несет всю полноту ответственности за качество проводимых третьими лицами работ.
Пунктом 3 Договора предусмотрены стоимость и порядок расчётов.
Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законном порядке, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Учитывая, что Договор на размещение оборудования в местах общего пользования МКД и техническое обслуживание от .... между ООО «Омские кабельные сети» с одной стороны и уполномоченным представителем собственников ФИО5 с другой стороны заключен на основании решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адресБ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от ...., который недействительным не признан, является обязательным к исполнению всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцами, оснований для удовлетворения требования истцов о признании пунктов Договора № на размещение оборудования в местах общего пользования МКД и техническое обслуживание установленного оборудования недействительными, возложении обязанности на ООО «Омские кабельные сети» демонтировать установленное домофонное оборудование с входных металлических дверей подъезда № многоквартирного дома по адресу: адрес, возложении обязанности восстановить демонтированное домофонное оборудование, установленное ООО «Модус- Сервис» на входные металлические двери подъезда № МКД по адресу: адрес, не имеется.
Действия ООО «ОКС» по обеспечению условий, необходимых для исполнения заключенного названного договора на основании решения собственников многоквартирного дома, в том числе подключения домофонного оборудования, включая запирающие устройства, ворот, дверей подъезда к электроснабжению, являются законными. Размещение домофонного оборудования в местах общего пользования МКД осуществлено ответчиком на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от ...., оснований полагать, что размещение домофонного оборудования создает истцам как собственникам одной из квартир препятствия в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, нарушает их прав и законные интересы не имеется.
Для заключения индивидуального договора на оказание услуг обслуживающей организации необходимо получить от собственника жилого помещения согласие на обработку персональных данных.
Как установлено судом, индивидуальный договор на оказание услуг обслуживающей организацией ООО «ОКС» с истцами не заключался в виду отказа истцов на дачу согласия на обработку персональных данных.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
На основании п. 3 ст. 3 Закона под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно пункта 1 ч. 1 ст. 6 названного Закона, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу положений части 4 ст. 9 данного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, в том числе в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:
фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе (п.1);
наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных (п.З);
цель обработки персональных данных (ri.4);
срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом (п.8);
подпись субъекта персональных данных (п.9).
Постановлением Правительства РФ от .... № дополнен состав сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных:
контактные данные физического лица (номер абонентского устройства подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты) - (п. «д»)".
В судебном заседании истцы подтвердили свое нежелание дать согласие на обработку своих персональных данных, пояснили, что отказались от заключения индивидуального договора с ООО «ОКС», в связи с чем, доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчика, выразившимися в ограничении доступа в жилое помещение, судом отклоняются.
Учитывая, что действия ООО «ОКС» по обеспечению условий необходимых для исполнения заключенного договора на основании решения собственников многоквартирного дома являются законными, размещение домофонного оборудования в местах общего пользования произведено на основании решения собственников многоквартирного дома, которое является обязательным к исполнению всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцами, индивидуальный договор с истцами не заключен по причине непредставления истцами обслуживающей организации согласия на обработку персональных данных, в ходе судебного заседания истцы отказались от дачи обслуживающей организации согласия на обработку персональных данных, соответственно от заключения индивидуального договора, поскольку без предоставления персональных данных не представляется возможным заключить индивидуальный договор и исполнить обязанность по передаче электронного идентификатора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о предоставлении доступа в жилое помещение путем сообщения кода для открывания входной двери подъезда № МКД не имеется.
Изложенное не лишает истцов права обратиться в ООО «ОКС», заключить индивидуальный договор на оказание услуг, дать согласие на обработку персональных данных, после чего получить электронный идентификатор (ключ от входной двери в подъезд дома).
Как установлено судом абонентская плата за пользование домофонной системой ООО «ОКС» истцу не начисляется, истцами не выплачивается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о прекращении начисления платы за услугу «Система виде контроля» не имеется.
В связи с отсутствие нарушений прав истцов, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Учитывая, что требования истцов об устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу истцом также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Притуляка Владимира Петровича, Притуляк Галины Васильевны к ООО «Омские кабельные сети» о предоставлении доступа в жилое помещение квартиру адрес путем сообщения кода (набора цифр) для открывания входной двери подъезда дома, признания договора на размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома и технического обслуживания установленного оборудования в части недействительным, возложении обязанности демонтировать оборудование, с входных дверей подъезда адрес, восстановить прежнее домофонное оборудование, прекращении начисления платы, исключения из платёжных документов сведений о начислении платы за услуги, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное решение составлено .....