РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 27 января 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... в адрес в районе адресВ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Mazda, г.р.з. №, собственником которого является истец.
Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № адрес, ФИО2, управляя автомобилем Hyundai, г.р.з. № допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda, г.р.з. №, причинив последнему механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, г.р.з. №, в установленном законом порядке застрахована не была.
Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт». В соответствии с заключением специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, г.р.з. №, без учета износа составляет 160 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.
Также истцом понесены юридические расходы на сумму 35 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 160 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 160 700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, размер причиненного ущерба также не оспаривал, с заявленными требованиями согласился.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала требования истца.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от .... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 01 час. 29 мин. в районе адресВ по адрес в адрес водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai, г.р.з. №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda, г.р.з. №, водителем которого являлась ФИО7
Определением инспектора ПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от .... серии адрес в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ...., он находился по адресу: адресВ в кафе с братом, распивал спиртные напитки, примерно в 01 час. 29 мин. вышел из кафе и сел за руль своего автомобиля Hyundai, г.р.з. №, поехал по парковке и не рассчитал радиус поворота, наехал на припаркованный автомобиль Mazda, г.р.з. №.
Согласно объяснениям ФИО7, данным инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ...., .... она управляла автомобилем Mazda, г.р.з. №, в 20 час. 30 мин. припарковала данное транспортное средство на парковке КДЦ «Кристалл» по адресу: адресВ, и ушла по делам, в 01 час. 50 мин. ...., выйдя из магазина цветов, обнаружила повреждения передней части автомобиля, к ней подошел продавец цветов и сообщила, что некоторое время назад на ее автомобиль допустил наезд водитель автомобиля Hyundai, г.р.з. №, и после чего водитель на этом автомобиле уехал за угол адрес.
Транспортное средство Mazda, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство Hyundai, г.р.з. №, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по адрес.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... № (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 10.1. указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 не были выполнены в полной мере требования ПДД, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Hyundai, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, что явилось основанием для предъявления ФИО4 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, к ответчику.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» от .... №.11-2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составных частей) автомобиля Mazda, г.р.з. №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ...., составляет округленно 99 300 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа составных частей) автомобиля Mazda, г.р.з. №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ...., составляет округленно 160 700 руб.
Оснований сомневаться в правильности данного экспертного исследования судом первой инстанции не установлено, доказательств иного размера причиненного транспортного средства ущерба, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как с лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в связи с чем являющегося лицом ответственным за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, и определяет ко взысканию с ответчика 160 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ...., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию убытков в связи с повреждением транспортного средства Mazda, г.р.з. Т043МК 55, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .....
В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:
- изучение документов заказчика и устная консультация;
- подготовка и подача искового заявления с приложением, включая направление копий искового заявления лицам, участвующих в деле;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств и т.п.) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 35 000 руб., в том числе: подготовка и подача искового заявления с приложением, включая направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, - 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств и т.п.) – 20 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. со стороны ФИО1 подтверждается чеком от .....
Принимая во внимание характер спора и объем выполненной по нему правовой работы – составление искового заявления, участие представителя при опросе лиц, участвующих в деле ...., в судебном заседании ...., удовлетворение судом требований истца в полном объеме, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Автомир-Эксперт», подготовившего экспертное заключение от .... №.11-2025, которые являлись для него необходимыми для предъявления требований к ответчику. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5 821 руб., а также госпошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ...., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб., поскольку из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ...., следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы, не ограничивая их полномочия конкретным гражданским делом.
В силу абз. третьего п. 2 постановления Пленума ВС РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности видно, что она наделяет представителя полномочиями представлять и защищать права и интересы ФИО1 при совершении юридически значимых действий не только по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № №, выдан ....) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 160 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 821 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026