ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о прекращении производства по делу)
.... адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бохан Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по адрес об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, указав в обоснование требований, что Решением Советского районного суда адрес от .... по делу № по заявлению ФИО1 - Логачев А.Н., .... г.р. был признан безвестно отсутствующим. На основании решения суда от .... несовершеннолетней ФИО5 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Закона № 400-ФЗ с .... Согласно Приказу от .... № Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района ФИО3 назначена попечителем ФИО5 в связи со смертью ФИО6 Логачев А.Н. с .... является получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от .... № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от .... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в адрес.
Просили отменить решение Советского районного суда адрес от .... по делу № по заявлению ФИО1 о признании Логачева А.Н., .... г.р. безвестно отсутствующим.
Заявитель в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.
Заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Так, заявленные Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по адрес об отмене решения Советского районного суда адрес от .... по делу № по заявлению ФИО1 о признании Логачева А.Н., .... г.р. безвестно отсутствующим требования уже являлись предметом рассмотрения в Советском районном суде адрес по заявлению Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по адрес об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, которым постановлено: «Заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес удовлетворить. Отменить решение Советского районного суда адрес № от .... о признании Логачева А.Н., .... рождения, уроженца адрес, безвестно отсутствующим» и тождественны требованиям, изложенном в настоящем заявлении.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что по настоящему спору имеется уже вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь положениями закона, приходит к выводу о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по адрес об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.
Разъяснить, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Ерофеева