РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Елисеевой С.П. к Экопарк Раздолье, ИП Магашеву С-М.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Экопарк Раздолье, ИП Магашеву С.-М.А., в обоснование указав, что .... при выходе из банного домика экопарка Раздолье по адресу: адрес она поскользнулась и упала, при падении была получена травма. Сотрудники Экопарка Раздолье первичную медицинскую помощь не оказали, скорую помощь не вызвали. Свидетели происшедшего вызвали скорую помощь, которой она была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №». Согласно выписного эпикриза БУЗОО «ГК БСМП №» от .... указано, что травма: закрытый <данные изъяты> .... проведена операция - <данные изъяты>, госпитализация была с .... по ...., рекомендована иммобилизация в течение шести недель. Согласно фото и видео материалам на территории Экопарка Раздолье, просматривается гололед в месте падения и получения травмы. На территории экопарка Раздолье она находилась на основании заказа услуг, заказчик Свидетель №1, время заказа с 18.00 до 21.00. Согласно сведениям сайта https://omsk.ginfo.ru/pogoda-..../ погодные условия в адрес .... были от - 3 утром до - 5 ночь, снегопад. .... истец обратилась с жалобой в прокуратуру адрес и Управление Роспотребнадзора по адрес. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по адрес от .... проведена проверка, в адрес владельца Экопарк Раздолье объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с указанными событиями ей был причинен вред средней тяжести, убытки, связанные с лечением и транспортными расходами, моральный вред, физическая боль, нравственные страдания, потеря места постоянной работы и заработка, которые до настоящего времени не возмещены, также требуется проведение еще одной операции. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения по существу, истец уточнила исковые требования, согласно ст. 39 ГПК РФ указав, что ею были получены медицинские документы, подтверждающие причинения ей тяжкого вреда здоровью. Установлена значительная стойкая утрата трудоспособности согласно листков нетрудоспособности и медицинских документов, утрата возможности работать по профессии после выхода с больничного кроме легкого труда, что препятствует дальнейшей работе на прежней должности, повлекло увольнение с работы, интенсивность и длительность физической боли, глубина нравственных переживаний, осознание изменений в жизни, изменение привычного образа жизни, фантомные боли, бессонница, необходимость в перспективе операционных манипуляций по извлечению металлической пластины из ноги. С момента причинения вреда здоровью и по настоящее время ответчиком не приняты меры оказания помощи истцу, возмещения вреда, удовлетворения претензии, более того ответчик совершает попытки исказить обстоятельства причинения вреда и скрыть не исполнение обязанностей ИП, предоставляющим услуги отдыха на платной основе, по надлежащему содержанию и уборке территории, принадлежащей ответчику на праве собственности. Средний заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составил 24 783, 73 рубля. Выплачено работодателем и ОСФР в период нетрудоспособности - 104 748,66 + 2 426,8=107 175,46 рублей. Утраченный заработок с .... по .... за вычетом пенсии, пособий и иных социальных выплаты, назначенных как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья= 113 799,81-107 175,46 рублей = 6 624,35 рублей. С учетом уточненного расчета истец просила взыскать с надлежащего ответчика Экопарк Раздолье, ИП Магашева С.-М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок (доход) 6 624 рубля 35 копеек, штраф в размере 503 312 рублей 17 копеек.
Истец Елисеева С.П. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что .... была приглашена на день рождение к Свидетель №1 в банный комплекс экопарк «Раздолье». На территории комплекса на дорожном покрытии был сплошной гололед, и работникам бани было сделано замечание. На праздновании она не употребляла алкоголь, поскольку дома находились дети, и вскоре ушла. При следовании к выходу из комплекса она поскользнулась и упала из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования. Долгое время пролежала на ледяной земле, работники Экопарк к ней не походили. Из-за сильной острой боли она звала на помощь. Через некоторое время вышли её знакомые и вызвали неотложную помощь. На карете скорой помощи она была доставлена в больницу, осмотрена, с .... по .... лежала на вытяжке. .... проведена операция, выписана ..... По листку нетрудоспособности находилась до ...., что составляет 141 дней и является причинением тяжкого вреда здоровью. Поскольку находилась долгое время на больничном, вынуждена была уволиться с места работы, где работала поваром. Процент утраты трудоспособности составил 30%. До настоящего времени испытывает страх и боль при ходьбе, поскольку нога не устойчива, не сгибается, отекает, зимой на улицу не выходит. На ноге остались шрамы, она поменяла всю обувь, не может ходить в юбке и на каблуках.
Представитель истца ФИО6 (по действующей нотариальной доверенности) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить, подтвердил основания изложенные в иске ( л.д. 4-7, 79-82, 83 том 1, л.д. 18-20, 155-158,186-189 том 2).
Представитель ответчика ИП Магашева С.-М.А. -ФИО7 (по действующей доверенности) заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представил письменные возражения. Суду пояснил, что Экопарка «Раздолье» принадлежит Магашеву С.-М.А. Территория комплекса экопарка «Раздолье» содержится надлежащим образом, регулярно проводится уборка территории, осуществляется обработка противогололедными средствами. Как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной ответчиком, падение истца произошло на участке асфальтового покрытия, не покрытого снегом или льдом, доказательств обратного истцом не представлено, что исключает наличие ненадлежащего содержания территории. Настоял, также, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом принимала лекарство, что и послужило её падением ( л.д. 154-155, 182-183, 233-235 том 1, л.д. 181-185 том 2).
ИП Магашев С.-М.А., Экопарк «Раздолье» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом
Помощник прокурора САО адрес Волкова И.Ю. в судебном заседании просила исковые требования в части компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично. Во взыскании штрафа отказать, поскольку Елисеева С.П. не оплачивала услуги Экопарк «Раздолье».
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в Экопарк «Раздолье», ей известны обстоятельства падения Елисеевой С.П. от администратора ФИО26, которая уже не работает. Администратор связалась с ней по телефону, пояснила, что в ее смену в вечернее время увидела по камерам, что одна из гостей лежит на асфальте. Она подошла к Елисеевой С.П., последняя пояснила, что поскользнулась и упала, была вызвана карета скорой помощи. Территория экопарка убирается ежедневно.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. После обозрения медицинской карты Елисеевой С.П. пояснил, что от Елисеевой С.П. исходил запах алкоголя, и последняя не отрицала этого, в связи, с чем в карте вызова скорой медицинской помощи от .... указанные обстоятельства были зафиксированы. Со слов Елисеевой С.П. понял, что она поскользнулась и сломала ногу.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает врачом реаниматологом на станции скорой медицинской помощи, после обозрения карты вызова скорой медицинской помощи от .... указала, что Елисеева С.П. на месте ей пояснила, что употребляла алкоголь. Она шла с подружками до такси и упала. Давление у истицы было повышенное. Прямой связи между употреблением алкоголя и таблеток от давления нет. Она не была очень пьяна, язык не заплетался, запах алкоголя был. Ей поставили пирамидол. Дополнительно пояснила, что в этот день было холодно. На асфальтном покрытии был гололед.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает врачом травматологом -ортопедом БСМП № после обозрения медицинской карты Елисеевой С.П. указал на то, что в больнице при поступлении пациентов анализы на наличие этанола в крови не берут.
Свидетели со стороны истца Свидетель №1, ФИО14 суду пояснили, что истец присутствовала на дне рождении в качестве гостьи, алкоголь не употребляла, ушла раньше всех, поскользнулась на территории банного комплекса Экопарк «Раздолье» из-за сильного гололеда и отсутствия солевания и пескования, сломала ногу, была госпитализирована.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что при посещении истцом Елисеевой С.П. экопарка «Раздолье», принадлежащего ИП Магашеву С.-М.А. заказчиком услуг выступала Свидетель №1, день рождения которой отмечался в оздоровительном комплексе.
Все заказы на оказание услуг ИП Магашева С.-М.А. (Экопарк «Раздолье») оформляются в программном комплексе автоматизации оперативного, управленческого, бухгалтерского и налогового учета «1С:Предприятие» (далее -программа 1С). При оформлении заявки Свидетель №1 был сформирован заказ №. Расчет за оказание услуг был произведен банковской картой. Кассовый чек, сведения о заказе, а также расшифровка к заказу.
Согласно таблице «Товары и услуги по заказу» из программы 1С по заказу № один дополнительный час пребывания был предоставлен заказчику в подарок Свидетель №1 в связи с тем, что в процессе пребывания в банном комплексе у заказчика возникали проблемы с использованием мангала.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Таким образом, Елисеева С.П. является потребителем, так как будучи приглашенной на день рождение Свидетель №1, она наравне с заказчиком являлась потребителем услуг оздоровительного комплекса, предоставляемым ИП Магашевым С.-М.А. в экопарке «Раздолье», расположенного по адресу: адрес адрес.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги торговли.
Как особо предусмотрено в пункте 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1095).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).
Согласно статье 11 Федерального закона от .... №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падении.
Земельный участок, расположенный по адресу: адрес на котором произошло падение истца, на праве собственности принадлежит Магашеву С.-М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.61-72, 125-148 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ...., в качестве основного вида деятельности поименована аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительного вида деятельности ответчика указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Из карты вызова СП № из БУЗОО «ССМП» следует, что .... бригада СП прибыла на место вызова в 21 час 52 мин. Жалобы пациента: боль в левом голеностопном суставе. Пациентка транспортировалась в БУЗОО «ГК БСМП-№» с диагнозом: <данные изъяты> ( л.д. 161-164 том1)
Из карты стационарного больного БУЗОО ГК БСМП-№ следует, что пациентка доставлена бригадой СП в приемное отделение ..... .... при падении получила следующую травму: <данные изъяты>, .... проведена операция - <данные изъяты>, госпитализация продлилась с .... по ...., рекомендована иммобилизация в течение 6 недель.
Поскольку указанные обстоятельства, в том числе сам по себе факт получения истцом травмы на территории экопарка, сторонами не оспаривается, то суд приходит к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения сторон по сдаче в аренду нежилого помещения, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В абзаце пятом пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений, в настоящем споре именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, как потребителя, независимо от вины, если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования данной услугой, либо вследствие непреодолимой для ответчика силы.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.
Между тем таких доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены квитанции о приобретении ...., .... антигололедного реагента ( л.д. 73-77 том 1), однако суду не предоставлены доказательства их использования на территории экопарка в месте падения истца, как не представлено доказательств их выдачи работнику, осуществляющему уборку и обработку территории.
Соответственно, при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, которая выразилась в отсутствии должной организации условий, обеспечивающих безопасность для потребителей, предоставляемых ответчиком услуг.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью, а также отсутствия причинно-следственной связи такого вреда с действиями/бездействием ответчика, судом отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
С учетом установленных обстоятельств Елисеева С.П., как потребитель комплексных банных услуг и прилегающей к ней территории, ответственность за содержание и обслуживание которых возложена на ответчика, имела право на безопасное оказание ей данной услуги, в связи с чем рассчитывала на обеспечение сотрудниками ответчика безопасности ее жизни и здоровью.
Таким образом, тот факт, что падение истца произошло в результате поскальзывания в состоянии алкогольного опьянения с употреблением дополнительных лекарств от давления, вопреки позиции ответчика, не может быть квалифицирован как грубая неосторожность, поскольку территория экопарка, в первую очередь, должна быть безопасна для гостей и именно на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность по содержанию и уборке территории, которая надлежащим образом им выполнена не была, безопасность предоставляемой услуги потребителю не обеспечена.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не могла контролировать свои действия, сотрудники лечебных учреждений, допрошенные в качестве свидетелей указали на легкую степень алкогольного опьянения.
По аналогичным основаниям не могут быть квалифицированы действия Елисеевой С.П. и как неосторожное поведение, тем более, сама по себе простая неосторожность потерпевшего с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для возмещения вреда не имеет.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 указанного ранее Постановления от .... N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно пункту 27 названного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Указанные выше повреждения, безусловно, причинили истцу физическую боль, которую она продолжала претерпевать на протяжении всего периода лечения, лишили возможности вести привычный образ жизни, значительно усложнили самообслуживание, существенно ограничили возможность передвижения, потребовали в том числе оперативного вмешательства и стационарного лечения.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон спора, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, наличие вины ответчика и отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, характер и последствия полученных истцом повреждений (<данные изъяты>), длительности лечения и периода нетрудоспособности, особенности проводимого лечения (скелетное вытяжение, проведения хирургического вмешательства с целью установления металлической пластины), длительное прохождение реабилитации и восстановления способности к передвижению без использования костылей, возраст истца на момент травмирования (....), изменение привычного образа жизни, возникновение негативных эмоций и уныния в связи со снижением физической активности и мобильности, лишение возможности трудиться по своей профессии поваром в связи с длительной временной нетрудоспособностью и ограничениями в труде, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в размере 400000 рублей.
По мнению суда, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований же для полного удовлетворения требований в указанной части и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не имеется.
В отношении требований о взыскании утраченного заработка, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения
Елисеева С.П. в связи с полученной травмой имеет право на получение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с .... по .....
Вместе с тем, суд не может согласиться с произведённым сторонами расчетом утраченного заработка.
В подтверждении размера утраченного заработка суд учитывает следующие доказательства по делу: трудовой договор № от .... заключенный между БДОУ адрес «Детский сад №» и Елисеевой С.П. работающий в период с .... по .... в должности кухонного рабочего; справки НДФЛ-№ БДОУ адрес «Детский сад №» за ...., сведениям ОСФР по адрес от .... о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с .... по .... в размере 102322, 06 рублей, справку БДОУ адрес «Детский сад №» о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с .... по .... в размере 2580, 60 рублей, листков нетрудоспособности № от ...., ....-...., № от ...., № от ....
С учетом получения истцом травмы .... расчетным периодом для определения размера утраченного заработка является .... по ..... Доход за указанный период составил 319533,09 : 12 = 26627, 75 рублей ежемесячный доход истца делим на 30 умножаем на 140 дней ( период нахождения по листку нетрудоспособности) =124262,83 рублей. С учетом выплаченного пособия временной нетрудоспособности за период с .... по .... в общей сумме 104 902,66 рублей взысканию подлежит утраченный заработок в размере 19360 рублей 17 копеек. ( 124262,83- 104,902,66 =19360,17)
Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, она была оставлена последним без ответа.
При этом ответчик как до рассмотрения дела по существу, так и в настоящее время, мер к выплате компенсации морального вреда даже в части, не принял, что свидетельствуют о несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ...., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, который составит 209 680 рублей 08 копеек (400 000 + 19360,17)/2).
Оснований для отказа во взыскании штрафа как меры гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку штраф предусмотрен нормами законодательства при нарушении прав истца как потребителя, установленных судом обстоятельств, в силу закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исходя из неимущественных требований (компенсации морального вреда) и имущественных требований в размере 19360,17 ( 3000+4000).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Магашева С.-М.А., .... года рождения ( № в пользу Елисеевой С.П., .... года рождения ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 19 360 рублей 17 копеек, штраф в размере 209680 рублей 08 копеек.
Взыскать с ИП Магашева С.-М.А., .... года рождения ( паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Ерофеева
Мотивированное решение составлено .....