РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО17., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора Советского АО адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению адрес «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению адрес «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ адрес «УДХБ») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, в обоснование требований указав, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности дорожного рабочего 4 разряда. .... начальник службы по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа попросил его выйти на работу .... на пляж «Советский», чтобы убрать территорию после вывоза спасательного оборудования по окончанию летнего сезона. .... истец прибыл на место проведения работ. Машинист автокрана ФИО3 попросил истца помочь в транспортировке вагончика для размещения спасательного поста, а именно подцепить стопы за петли вагончика Удостоверения стропальщика у него не имелось, но отказаться от работы у него не было возможности. В результате, после погрузки вагончика, он стал отцеплять стропы и не удержавшись упал с вагончика на землю с высоты 3,5 метров, получив телесные повреждения. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с БУ адрес «УДХБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, утраченный заработок за период с сентября 2024 года по май 2025 года в размере 449 946 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала, что причиной несчастного случая на производстве явилось не обеспечение работодателем безопасных условий труда.
Представитель ответчика БУ адрес «УДХБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, по доводам, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагала, что ФИО1 прибыл на место выполнения работ до начала рабочего дня, поручения о выполнении работ стропальщика ФИО1 не получал. Кроме того, со стороны ФИО1 допущено грубое нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также указано на то, что истцом при расчете утраченного заработка не были учтены суммы выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, а также оказанная ответчиком в добровольном порядке материальная помощь.
В своем заключении помощник прокурора Советского административного округа адрес ФИО6 полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что .... между ФИО1 и БУ адрес «УДХБ» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность дорожного рабочего 4 разряда в службу по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа.
Работнику устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье: продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 08:00, окончание – 17:00, перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12:00 до 13:00 (пункт 3.2) (том 1 л.д. 69-71).
В соответствии со служебной запиской начальника дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа ФИО14, последний в связи с необходимостью производства непредвиденных (внеплановых) работ, а именно: уборка мусора с общественных территорий, магистралей округа, вывоза мусора с площадок накопления твердых бытовых отходов, вывоза пляжного оборудования, просил привлечь к работе в выходной день .... работников службы по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа с их письменного согласия (том 1 л.д. 127). ФИО1 дано согласие на привлечение его к работе в выходной день ...., что подтверждается его подписью в приложении № к указанной выше служебной записке (том 1 л.д. 128).
.... с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, утвержденный .... (том 1 л.д. 63).
Из указанного акта следует, что .... начальник службы по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа БУ адрес «УДХБ» ФИО7 попросил дорожного рабочего 4 разряда ФИО1 выйти на работу .... на пляж «Советский» по адрес, чтобы убрать территорию после вывоза спасательного оборудования по окончанию летнего сезона. .... ФИО1 подошел на пляж «Советский» примерно в 06:20. На месте уже находилась техника дорожной службы транспортного участка БУ адрес «УДХБ»: МАЗ (трал) – водитель ФИО8, автокран – водитель ФИО3, ЗИЛ – водитель ФИО9 Машинист автокрана ФИО3, увидев, что представитель от дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа в лице ФИО1 уже прибыл на рабочее место, попросил помочь в транспортировке вагончика для размещения спасательного поста, а именно подцепить стропы за петли вагончика. ФИО1, не имея удостоверения стропальщика, решил, что справится с такой задачей, закрепил стропы и вагончик был погружен на трал. После погрузки вагончика ФИО1 принялся отцеплять стропы, не удержался, оступился и упал на землю. В это время машинист ФИО3 и водитель ФИО8 разговаривали по поводу того, куда ставить спасательную вышку, а водитель ФИО9 находился в другой стороне пляжа, падения ФИО1 с вагончика не увидел. Услышав, что ФИО1 кричит о помощи, они подбежали к вагончику с другой стороны и увидели его лежащего на земле. Водитель ФИО9 со своего телефона сразу вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой истцу оказана первая медицинская помощь и произведена его госпитализация в бюджетное учреждение здравоохранения адрес «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».
Дополнительно установлено, что ФИО1 .... подписал согласие на привлечение его к работе в выходной день ...., что подтверждается служебной запиской от начальника дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа ФИО14, согласованной заместителем директора, председателем профсоюзного комитета и директором БУ адрес «УДХБ» ФИО10
В связи с указанным происшествием истцом получены следующие повреждения: закрытые краевые переломы головки лучевой кости, латерального мыщелка плечевой кости, закрытый вывих костей правого предплечья, закрытый оскольчатый двухлодыжечный перелом костей правой голени, закрытый краевой перелом наружной лодыжки слева, закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости, растяжение мышц шеи.
В соответствии с медицинским заключением БУЗОО «ГК БСМП №» от ...., по состоянию на .... в 10:20 у истца установлено наличие этанола в крови 0,908%.
В качестве причин несчастного случая на производстве указано на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, выразившиеся в несоблюдении пункта 6.1 Должностной инструкции дорожного рабочего, утверждённой директором БУ адрес «УДХБ» от .... (основная); использование пострадавшего не по специальности: машинист автокрана нарушил пункт 2.9 Инструкции по охране труда машиниста крана автомобильного №, утвержденной директором БУ адрес «УДХБ» .... (с продлением от ....) (сопутствующая).
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны:
-ФИО3 водитель автомобиля, машинист крана автомобильного транспортного участка БУ адрес « УДХБ» перед начало работы обязан был убедиться в наличии удостоверения стропальщика у ФИО1, так как для производства строповки грузов выделенный работник не имел удостоверения стропальщика, машинист автокрана не должен был приступать к работе по перемещению груза, нарушив пункт 2.9 Инструкции по охране труда машиниста крана автомобильного №, утвержденной директором БУ адрес «УДХБ» .... (с продлением от ....);
-ФИО1 дорожный рабочий 4 разряда нарушил пункт 6.1 Должностной инструкции дорожного рабочего, утверждённой директором БУ адрес «УДХБ» от ....: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.
Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссией не установлен.
Мероприятия по устранению причин, сопутствующих наступлению несчастного случая:
-запретить выполнение работ с автокранами в отсутствии ответственного за безопасное производства работ с подъёмными сооружениями (ответственное лицо – главный механик, начальник отдела механизации БУ адрес «УДХБ» ФИО11, срок: постоянно);
-усилить контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работников (первый заместитель директора, заместитель директора по содержанию и ремонту дорог, главных инженер БУ адрес «УДХБ» ФИО12, срок: постоянно);
-провести внеплановый инструктаж с машинистами автокранов транспортного участка БУ адрес «УДХБ» о порядке допуска к работе стропальщиков (срок: до ...., ответственное лицо – ведущий механик, отдела механизации БУ адрес «УДХБ» ФИО13);
-довести обстоятельства несчастного случая до сведения работников дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа и транспортного участка (срок до ...., ответственное лицо: начальник дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа ФИО14, начальник транспортного участка ФИО15).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате несчастного случая на производстве ему причинены физические и нравственные страдания, на длительный промежуток времени им был утрачен заработок.
Разрешая требования истца суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абзац 1 пункта 46 постановления от .... №«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №)).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от .... №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от .... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно частями 1, 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что причиной несчастного случая являлись именно действия ФИО1, в связи со следующим.
Как уже указывалось выше, согласно акту о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, утвержденному ...., в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан помимо истца, ФИО3 водитель автомобиля, машинист крана автомобильного транспортного участка БУ адрес «УДХБ» перед начало работы обязан был убедиться в наличии удостоверения стропальщика у ФИО1, так как для производства строповки грузов выделенный работник не имел удостоверения стропальщика, машинист автокрана не должен был приступать к работе по перемещению груза, нарушив пункт 2.9 Инструкции по охране труда машиниста крана автомобильного №, утвержденной директором БУ адрес «УДХБ» .... (с продлением от ....).
Согласно пункту 11.4 Правил внутреннего трудового распорядка БУ адрес «УДХБ», утвержденных приказом от .... №, работники должны выполнять все специальные предписания по охране труда, которые являются специфическими для выполнения соответствующей работы.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, машиниста крана автомобильного дорожной службы транспортного участка БУ адрес «УДХБ», утвержденной ...., при исполнении своих должностных обязанностей водитель автомобиля, машинист крана автомобильного обязан в том числе соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности и производственной санитарии (подпункт 27 пункта 3.1), выполнять нормы охраны труда и техники безопасности (подпункт 31 пункта 3.1).
Из пояснений ФИО3 не следует, что перед проведение работ по закреплению строп автокрана за петли на вагончике он проверил наличие у ФИО1 наличие необходимой квалификации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от .... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасных производственных объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.
Требования к деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от .... № (далее – Правила от .... №).
Согласно пункту 151 Правил от .... № для управления подъёмными сооружениями и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).
Пунктом 216 Правил от .... № определено, что персонал, который назначается для выполнения работ по строповке, в том числе по навешиванию на крюк подъемных сооружений, зацепке и обвязке грузов, перемещаемых подъемными сооружениями с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик».
На основании пункта 147 Правил от .... № для обеспечения содержания подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасных условий их работы эксплуатирующие организации должны установить порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип подъемных сооружений, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.
В нарушение приведенных выше положений, истец был допущен к выполнению работ с опасным производственным объектом, без наличия у него необходимого уровня квалификации.
При этом, данные нарушения стали возможны в виду необеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившихся в следующем.
Так, из Правил внутреннего трудового распорядка БУ адрес «УДХБ», утвержденных приказом от .... №, следует, что работодатель обязан правильно организовать труд работников на закрепленных за ними рабочих местах, обеспечив необходимыми принадлежностями и оргтехникой, создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда (технике безопасности, санитарным нормам, противопожарным правилам); обеспечить строгое соблюдение трудовой дисциплины, осуществлять организационную работу, направленную на устранение потерь рабочего времени, применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины (подпункты 3,4 пункта 4.2).
Вместе с тем работодатель должным образом не организовал труд работников на закрепленных за ними рабочих местах, не обеспечил строгое соблюдение трудовой дисциплины, что привело к возникновению возможности самостоятельного изменения работниками установленного порядка выполнения работ, осуществлению работ с опасным производственным объектом без должного контроля со стороны работодателя.
Указанный вывод также следует из того, что по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве организации дано указание на установление запрета выполнения работ с автокранами в отсутствии ответственного за безопасное производство работ с подъемными сооружениями.
При этом относительно позиции стороны ответчика о том, что истец прибыл на место выполнения работ до начала установленного для него трудовым договором рабочего времени (с 08:00), суд отмечает, что на момент прибытия истца техника и работники транспортного цеха также уже присутствовали на рабочих местах. При этом, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он сам указал истцу на необходимость прийти чуть раньше, у них с истцом имелась договоренность о том, что он работает с 06:00 до 15:00. Свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что они всегда приезжают раньше. .... они приехали на место осуществления работ к 06:00. При этом, в тот день они самостоятельно начали работу, не дождавшись, когда приедет ФИО7
Таким образом, материалами дела подтверждается вина работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве. Сами по себе обстоятельства того, что ФИО1 поручений о выполнении работ стропальщика он не получал, нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не исключают вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда, выражающихся в необходимости осуществления должного контроля за выполнением работниками работ с опасными производственными объектами, в том числе путем исключения возможности начала выполнения работ с автокранами в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ с подъемными сооружениями.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
Согласно абзацу 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статьи 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, в том числе осуществлении должного контроля за выполнением работниками работ с опасными производственными объектами, что в том числе привело к допуску лица, не имеющего необходимой квалификации к выполнения работ по строповке, в том числе по навешиванию на крюк подъемных сооружений, зацепке и обвязке грузов, перемещаемых подъемными сооружениями с применением грузозахватных приспособлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный здоровью истца.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что причиной несчастного случая на производстве явился допуск истца, как лица, не имеющего необходимой квалификации, к осуществлению работ по строповке, в том числе по навешиванию на крюк подъемных сооружений, зацепке и обвязке грузов, перемещаемых подъемными сооружениями с применением грузозахватных приспособлений.
Указанное стало возможным по причине неосуществления ответчиком должного контроля за производством работ с опасным производственным объектом, в том числе путем предоставления возможности начала выполнения работ с автокранами в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ с подъемными сооружениями.
При этом, достоверными данными не подтверждается, что причиной падения истца являлось исключительно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы ответчика о необходимости рассматривать случившийся несчастный случай как последствие активных действий истца, подлежат отклонению ввиду установленных и описанных выше причин произошедшего несчастного случая на производстве, в том числе связанных с тем, что ответчик не предпринял необходимых мер по ограничению допуска истца к выполнению работ в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии у него необходимой квалификации.
Более того, факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве не установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты БУЗОО «ГК БСМП №» ФИО1 в период с .... по .... находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый краевой перелом головки лучевой кости, латерального мыщелка плечевой кости; закрытый вывих костей правого предплечья; закрытый оскольчатый двухлодыжечный перелом костей правой голени; закрытый краевой перелом наружной лодыжки слева; закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости; растяжение мышц шеи.
В период нахождения на стационарном лечении истцу выполнена блокада мест переломов, гипсовая иммобилизация левой нижней конечности, в условиях операционной выполнено устранение вывиха костей правого предплечья под внутривенной анестезией, гипсовая иммобилизация от пястно-фаланговых суставов до верхней трети плеча.
.... проведены операции по перемонтажу АВФ по Илизарову правого голеностопного сустава, закрытая репозиция, остеосинтез левой пяточной кости винтами.
При выписке было рекомендовано наблюдение врача-травматолога по месту жительства, явка в травмпункт ...., перевязки, снятие швов ...., физиолечение, магнитотерапия, электрофорез, массаж, фиксация правого голеностопного сустава в АВФ по Илизарову не менее 2,5 месяцев с момента операции, на правую ногу не наступать весь срок фиксации в АВФ по Илизарову, гипсовая иммобилизация левой нижней конечности до 6 недель с момента операции, на левую ногу не наступать 2,5 месяца с момента операции, рентген-контроль в динамике для оценки процесса консолидации, прием лекарственных препаратов (том 1 л.д. 18).
С 13 по .... ФИО1 в связи с полученной .... травмой находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №», где ему была произведена иммобилизация гипсовой повязкой с «Каблуком».
При выписке рекомендовано: наблюдение врача-травматолога по месту жительства, явка в травматологический пункт ...., рентген-контроль в динамике, прием непрямых антикоагулянтов под наблюдением лечащего врача, систематическое лечение лекарственными препаратами, магнитотерапия, ЛФК, гипсовая иммобилизация в течение 4 недель, ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу в течение 4 недель (том 1 л.д. 19).
В связи с полученной травмой истец в период с .... по .... был временно нетрудоспособен (том 1 л.д. 54-55).
Кроме того, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от .... на период с .... по .... (том 1 л.д. 11), с последующим продлением до .....
В соответствии с протоколом осмотра врача-травматолога-ортопеда бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская больница №» от .... ФИО1 было рекомендовано: трость опорная, санаторно-курортное лечение 1 раз в год с заболеваниями костно-мышечной системы, местного значения, весна-лето, курс 21 день, прием лекарственных препаратом курсами.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что истец нуждается в приеме лекарственных препаратов (хондроитина (гель для наружного применения), нимесулида (гель для наружного применения), глюкозамин+хондроитин сульфат (капсулы)) по 2 курса в год, санаторно-курортном лечении. Указано на то, что он может продолжить выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда и нуждается в дополнительных перерывах, восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболевание и восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность возможно частично.
Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от .... №, у ФИО1 по представленной медицинской документации, обнаружены: закрытый оскольчатые переломы дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность и дистального диафаза правой малоберцовой кости с повреждением дистального межберцового синдесмоза, закрытые оскольчатые переломы левой пяточной кости с переходом на суставную поверхность и левой наружной лодыжки, закрытые переломы головки правой лучевой кости и латерального надмыщелка правой плечевой кости с вывихом костей предплечья.
Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от .... №н (утратил силу с ....)); средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от .... №н, вступившего в силу с ....).
Диагноз «Растяжение мышц шеи» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.
В соответствии с заключением врачебной комиссии от .... № ФИО1 рекомендовано трудоустройство без тяжелого физического труда, без поднятия и переноса тяжестей свыше 8 кг, без длительной ходьбы, без работы на высоте на период с .... по .... (том 1 л.д. 225).
На основании указанной справки, приказом от .... № истец был отстранен от работы по должности дорожного рабочего 4 разряда службы по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа на период с .... по .... без начисления ему заработной платы (том 1 л.д. 221).
.... работодателем выдано уведомление, с предложением вакансий, на которые истец может быть переведен с учетом состояния его здоровья, с которым истец был ознакомлен и отказался от перевода (том 1 л.д. 222-223).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время истец продолжает замещать должность дорожного рабочего 4 разряда службы по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины работодатель, выразившуюся в необеспечении должного контроля за выполнением работниками работ с опасными производственными объектами, наличие в действиях истца неосторожности, не являющейся грубой, степень причиненного здоровью истца вреда, характер полученных им травм, длительность и характер лечения истца, нуждаемость его в продолжении лечения и реабилитации до настоящего времени, период его временной нетрудоспособности, в связи с полученной травмой (с .... по ....), утрату им профессиональной трудоспособности в размере 30%, возможность частичного восстановления нарушенных функций организма, способности продолжать выполнять профессиональную деятельность, возраст истца на момент получения травмы - 42 года, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска но беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
С .... истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности рабочего 3 разряда в службе по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа, на основании трудового договора от .... №.
Вместе с тем поскольку на момент получения травмы истец осуществлял трудовую деятельность в должности дорожного рабочего 4 разряда в службу по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа на основании заключенного с ним .... нового трудового договора, постольку при определении размера утраченного заработка, суд полагает необходимым исходить из его среднемесячного заработка, подсчитываемого исходя сведений о размере его заработной платы в полностью отработанные месяцы, имевшие место в период с .... по .... (с февраля по июль 2024 года).
С февраля по июль 2024 года истцу была начислена заработная плата в размере 290 730 рублей 01 копейки, в связи с чем среднемесячный заработок истца составит 48 455 рублей (290 730 рублей 01 копейка/6 месяцев).
Таким образом, за период с .... по .... размер утраченного заработка истца составит 417251 рубль 40 копеек: 48 455 рублей х 8 месяцев (с сентября 2024 года по апрель 2025 года) + 29 611 рублей 40 копеек (48 455 рублей/18 рабочих дней в мае 2025 года х 11 рабочих дней (с 1 по ....))).
Вместе с тем из указанного размера утраченного заработка истца подлежат исключению суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с сентября 2024 года по май 2025 года в размере 169 414 рублей 66 копеек.
Довод ответчика о том, что из размера утраченного заработка подлежит также исключению сумма, выплаченной истцу материальной помощи в размере одного оклада подлежит отклонению, поскольку указанные суммы выплачивались истцу в целях восстановления здоровья, а не в целях возмещения его утраченного заработка.
При изложенных обстоятельствах с БУ адрес «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 247 836 рублей 74 копеек.
На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с БУ адрес «УДХБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 435 рублей, исходя из фактического размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению адрес «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения адрес «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 247 836 рублей 74 копеек.
Взыскать с бюджетного учреждения адрес «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 435 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .....
Судья ФИО18