РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Алисы Александровны к Павлюченко Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств, установил:
Павлюченко А.А. обратилась в суд к Павлюченко И.В. с названным иском, в обоснование требований указано, что истец является собственником 9\20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчик является собственником 9\20 доли, дети ФИО4 .... и ФИО3 .... г.р. собственниками по 1\20 доли в праве собственности на квартиру.
На основании заочного решения Советского районного суда адрес от .... Павлюченко А.А., несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 вселены в жилое помещение адрес корпус 1 по адрес в городе Омске, определен порядок пользования жилым помещением адрес, в пользование Павлюченко А.А., ФИО4, ФИО3 определена комната площадью 19 кв. м., в пользование Павлюченко И.В. жилая комната площадью 11 кв.м., местами общего пользования определить кухню, туалет, ванную комнату, коридор, разделен финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.
Ответчик препятствовал вселению в жилое помещение, было возбуждено исполнительное производство СПИ СССП по САО УФССП России по адрес, она с детьми была фактически вселена в квартиру, однако на следующий день ответчик не пустил её с детьми в квартиру.
С 2022 года ответчик вступил брак, проживает с женой и ребенком в указанной квартире, препятствует проживанию в квартире истцу и несовершеннолетним детям, полагает, что имеет право на компенсацию за использование принадлежащей ей и детям 11/20 доли в указанной квартире ...., которая составляет 183 183,10 рублей.
В судебном заседании Павлюченко А.А., действующая также в интересах несовершеннолетних, участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что .... она была вселена в квартиру в рамках принудительного исполнения заочного решения суда о вселении, ответчик передал ключи от входной двери, ею сделан дубликат ключей. В период с .... по .... она приезжала в спорную квартиру 3-4 раза, дверь квартиры она открывала своим ключом, но ответчик выгонял её из квартиры, .... она приехала в квартиру с мастером для установки дверей в свою комнату, ответчик этому препятствовал. За период с .... по .... она приезжала в квартиру около 20 раз, .... в квартире никого не было, ключ к домофону не подошел, ей открыл дверь сосед. .... она вновь приезжала, дверь в квартиру была закрыта изнутри и ей не открыли дверь. Желает проживать в спорной квартире с детьми, но поскольку ответчик ей препятствует в этом, она предложила ему выкупить ее долю, направила ему соответствующее уведомление в .... года. Также истец пояснила, что постоянным её и детей местом жительства является квартира по адресу: адрес, находящаяся в её собственности.
Представитель истца Павлюченко А.А. – Карамышева О.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО7, имея намерения проживать в спорной квартире, была лишена этой возможности, так как ответчик этому препятствовал. Квартира была приобретена в браке, решением суда были определены доли, решением суда истец была вселена в квартиру, однако ответчик препятствует её проживанию в квартире. Доказательствами, подтверждающими указанные действия ответчика, являются пояснения истца, ее матери, обращения в суд о вселении, однако решение суда фактически не было исполнено. Истец неоднократно обращалась в полицию, к судебному приставу – исполнителю с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик Павлюченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после заключения брака с истцом .... он с истцом и детьми проживали в квартире по адресу: адрес. После ссоры с истцом .... он выехал с указанной квартиры в спорную квартиру по адресу: адрес, где проживал один до ...., истец не желала вселяться в спорную квартиру. .... брак с истцом был расторгнут. С .... года он проживал в спорной квартире с другой семьей. Вселению истца в квартиру он не препятствует и не препятствовал. По решению суда истца вселили в квартиру, у нее есть ключи от входной двери квартиры. .... он пустил истца в квартиру с мастером для установки двери, предложил ей купить дверь совместно с ним, также предложить самому сделать замеры, но истец отказалась. На протяжении последних полутора лет он не проживает в спорной квартире, работает вахтовым методом. О факте работы вахтовым методом истцу известно. В период с .... года по ...., с .... по .... он отсутствовал в Омске, находился на вахте в адрес, Новосибирской областях. В .... года перевез свою семью из адрес в д. адрес, где его семья и он после окончания вахты проживают.
Представитель ответчика Павлюченко И.В. – Завражнов С.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что в спорный период ответчик не проживал в спорной квартире и не мог препятствовать вселению истца. В его отсутствии никаких мер по вселению в квартиру истец не предпринимала. Ключи от квартиры ей были предоставлены. Истец просит ответчика о выкупе ее доли, намерений проживать в данной квартире у истца не было, была только денежная заинтересованность. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В данном случае необходимо установление факта нарушения прав собственника, определенно заявившего о своих правах на пользование и владение его долей имущества, для реализации которых создаются препятствия со стороны других сособственников.
Только при установлении данных обстоятельств с фактического пользователя общего имущества полагается ко взысканию компенсация по правилам ст. 247 ГК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам исковой стороны, по делу не установлена совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации истцу.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Павлюченко И.В. и Павлюченко А.А. состояли в браке в период с ...., брак расторгнут ...., от брака имеют двоих детей ФИО4, ФИО3.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежат по 9\20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, детям ФИО4 .... и ФИО3 .... г.р. о 1\20 доли в праве собственности на квартиру (решение Советского районного суда адрес от .... №).
Названная квартира состоит из двух комнат, общая площадь адрес кв.м., жилая 37,8 кв.м., в квартире две комнаты площадь. 19 кв.м. и 11 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на чинимые ответчиком препятствия в проживании и пользовании принадлежащим ей жилым помещением, обратилась в суд с настоящим иском, указывает, ответчик не пускает ее и детей в квартиру, в связи с чем, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за использование принадлежащей ей и детям 11/20 доли в указанной квартире с февраля 2024 по март 2025 года, которая составляет 183 183,10 рублей.
На основании заочного решения Советского районного суда адрес от .... № исковые требования Павлюченко А.А. к Павлюченко И.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера оплаты за жилое помещение удовлетворены. Павлюченко А.А., несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 вселены в жилое помещение адрес, определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Павлюченко А.А. и несовршеннолетних детей определена комната площадью 19 кв. м., разделен финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Павлюченко А.А. и Павлюченко И.В., по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу .....
На основании указанного решения Павлюченко А.А. выдан исполнительный лист на вселение, возбуждено исполнительное производство, которое .... окончено фактическим исполнением, Павлюченко А.А. вселена в квартиру по адресу: адрес, ей выданы ключи от квартиры и подъезда.
Истцом ставится вопрос о взыскании компенсации за пользование ответчиком долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, возможно на ответчика возложить обязанность выплатить истцу компенсацию, предусмотренную положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
В настоящем случае истцом не оспаривается, что она не проживает в спорной квартире с 2020 года. Фактически истец проживала и проживает с несовершеннолетними детьми в ином жилом помещении в квартире адрес, собственником которого является с .... на основании договора дарения, имеет регистрацию по указанному адресу.
Из пояснений истца следует, что несовершеннолетние дети посещали детский сад, в настоящее время несовершеннолетний ФИО4 посещает школу, по адресу именно этого жилого помещения. Также дети прикреплены к детской поликлинике по адресу проживания- адрес.
Обращения Павлюченко А.А. в правоохранительные органы с заявлением о препятствовании ей в пользовании квартирой за период, по которому заявлены требования о взыскании компенсации за пользование жилыми помещение своего подтверждения не нашли, таких доказательств истцом не представлено, ответчик отрицает факт чинение истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, более того из пояснений ответчика следует, что он на протяжении последних полутора лет не проживает в квартире, поскольку работает вахтовым методом, работал сначала в адрес, в настоящее время в адрес, куда перевез свою семью, так в период с .... года по ...., .... по ...., периоды, когда ответчик не находился в городе Омске, соответственно в спорной квартире, истец не обосновала и не представила доказательств того, по вине ответчика она не имела возможности вселиться в спорную квартиру, учитывая, что в .... года истец вселена в квартиру по решению суда, ей выданы ключи, наличие которых истцом не оспаривается.
Факт нахождения ответчика за пределами адрес в период с .... по ...., с .... по ...., в связи с нахождением в рабочей командировке в адрес подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Альянс- Стройконтроль», где работает ответчик в должности инженера строительного контроля.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прямые и безусловные доказательства, свидетельствующие, что Павлюченко И.В. чинил Павлюченко А.А. препятствия в использовании спорной квартиры в спорный период в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец объективно не имеет возможности осуществлять свои права по владению и пользованию спорной квартирой, приходящейся на ее долю, материалы дела не содержат, наличие между сторонами конфликтных отношений, в отсутствие иных необходимых условий, не влекут возникновения у истца права на компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Павлюченко Алисы Александровны к Павлюченко Ивану Васильевичу о взыскании денежной компенсации за пользование доли в праве собственности на жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное решение составлено .....