РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 28 января 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПФ Беркут» о возложении обязанности участвовать в судебных процессах, отвечать на обращения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПФ Беркут» о возложении обязанности участвовать в судебных процессах, отвечать на обращения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что .... между ООО «НПФ Беркут» и ФИО1 был заключен трудовой договор, договор заключен на неопределенный срок (бессрочно), дата начала работы – ..... ...., ...., ...., ....,.... истец обращался в Государственную инспекцию труда в адрес, ни одного ответа на жалобы не получено. Истцом выполнено задание работодателя, что подтверждено документом архивного хранения «план» и аудиовидеозаписью от ...., продолжительностью 54 минуты. .... ответчик без согласования с истцом прекратил выплату заработной платы, в то время как истец не прекращал работать в правовом поле с ответчиком. .... истец направил почтой запрос ответчику на выдачу трудовой книжки. .... представитель ответчика отказал истцу в выдаче дубликата трудовой книжки и выдал чистый бланк дубликата трудовой книжки и оригинал действующей трудовой книжки. .... истец направил запрос ответчику, 8 претензий. .... ответчиком выданы расчетные листки за май, июнь, июль, августа 2024 года. Ответчиком не выданы документы за 2025 год. Исковые заявления от ...., ...., .... к Кадровому центру являются попытками зафиксировать обращения гражданина в службу занятости, доказать попытки к трудоустройству, ответы даны не были. Заявление от .... было направлено заявление в суд и в Роспотребнадзор к Кадровому центру об отказе в принятии обращения службой занятости от гражданина. Истцом повторно составлены исковые заявления от ...., ...., ...., ...., ..... Истец не принимал решений о расторжении трудового договора, документов об увольнении не подписывал, продолжает работать в правовом поле с ответчиком с .... по сегодняшний день.
Просит возложить на ООО «НПФ Беркут» обязанность соответствовать юридической деятельности, участвовать в судебных процессах, работать и отвечать на заявления, претензии, обращения, взыскать с ООО «НПФ Беркут» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 846 170 руб. 12 коп. по состоянию на .....
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО «НПФ Беркут» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что трудовые отношения между сторонами прекращены.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... ФИО1 заключил с ООО «НПФ «Беркут» трудовой договор о дистанционной работе, согласно которого истец был принят на работу в ООО «НПФ «Беркут» на должность инженера департамента производства программного обеспечения и сервисной поддержки/направление сервисов/группа интеграции VAS в соответствии с квалификацией. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).
Взаимодействие работника и работодателя осуществляется через информационно-коммуникационные сети, сеть «Интернет», корпоративную электронную почту ООО «НПФ «Беркут», Zulip, а также номер мобильного телефона работника, указанный с согласия работника на корпоративном портале работодателя, адрес электронной корпоративной почты работника в домене @bercut.com; телефон работодателя; номер мобильного телефона и электронную корпоративную почту непосредственного руководителя работника, указанные на корпоративном портале; электронную почту и/или номер мобильного телефона сотрудника компании, ответственного за решение того или иного вопроса, в зависимости от компетенции; личное общение в случае присутствия работника в месте нахождения работодателя. При обмене документами на бумажных носителях между сторонами используются курьерские службы и/или отправка заказными письмами с уведомлениями. Стороны договорились отправлять ответ/возврат документов в течение трех рабочих дней с момента получения.
С целью проверки соответствия его квалификации, знаний и умений порученной работе, ему устанавливается срок испытания - 3 месяца со дня фактического начала работы. При неудовлетворительном результате испытания работодатель может расторгнуть договор с работником по истечении срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня.
.... ООО «НПФ Беркут» был издан приказ №/л о приеме работника на работу.
На основании приказа от .... №/л ФИО1 уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания указаны пункты 3.1 и 3.2 трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания .... №, заключение о неудовлетворительном результате испытания .... №, план адаптации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что он продолжает работать в ООО «НПФ Беркут» с .... по настоящее время, в производстве судов имеется множество трудовых споров между сторонами, участие в которых представитель ООО «НПФ Беркут» не принимает, также указывает на неисполнение ответчиком обязанности отвечать на его письменные заявления, обращения, претензии.
Материалами дела установлено, что ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании приказа от .... №/л.
При этом оценка законности расторжения трудового договора между ООО «НПФ Беркут» и ФИО1 дана судом при рассмотрении гражданского дела Советского районного суда адрес № по иску ФИО1 к ООО «НПФ Беркут» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании двадцати пяти окладов, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда во вступившем в законную силу решении суда от .....
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что .... ООО «НПФ Беркут» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с указанием на расторжение трудового договора, а также необходимости получить в отделе кадров трудовую книжку либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
.... ООО «НПФ Беркут» в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку, копию приказа об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора, заключение о неудовлетворительном результате испытания, персональные данные физического лица и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу, форма 2НДФЛ за 2024 год, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, заверенная копия приказа об увольнении, расчетный лист, форма ЕФС-1.
Также в материалы дела стороной ответчика представлена копия расписки от ...., в которой ФИО1 подтвердил, что в судебном заседании по делу № М-41/2025 получил от ООО «НПФ Беркут» оригинал трудовой книжки и отправленной ранее чистой трудовой книжки.
При этом, разрешая исковые требования ФИО1, суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанности письменно отвечать на любые обращения работника, в ст. 62 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выдавать копии документов, связанных с работой.
Как установлено выше, нарушений положений ст. 62 ТК РФ ООО «НПФ Беркут» не установлено.
Разрешая требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности участвовать в судебных процессах, суд приходит к следующему.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 ГПК РФ). Избранный ООО «НПФ Беркут» способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.
В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 названной статьи).
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Кроме того, часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании сторона реализует по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности участвовать в судебных процессах не установлено.
Таким образом, учитывая, что трудовой договор между ООО «НПФ Беркут» и ФИО1 расторгнут ...., нарушений положений ст. 62 ТК РФ со стороны ответчика не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности участвовать в судебных процессах, отвечать на обращения, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «НПФ Беркут» о возложении обязанности участвовать в судебных процессах, отвечать на обращения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение составлено 11.02.2026