РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре Шестакове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Волкова Николая Александровича к Унту Виктории Павловне о возмещении ущерба, установил:
Волков Н.А. обратился в суд с названным иском к ответчику Унту В.П. В обоснование требований, указано, что .... в 21 час. 00 мин. в районе дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № под управлением Унту Виктории Павловны и мотоцикла марки «Kawasaki» государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Николая Александровича. ДТП произошло по вине водителя Унту В.П. В результате столкновения мотоцикл марки «Kawasaki» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ..... Волков Н.А., как потерпевшая сторона, получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей от страховой компании виновного лица САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в результате ДТП получены телесные повреждения. Калькуляцией страховщика, проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» установлена полная гибель мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена как разница рыночной стоимостью мотоцикла в размере 595 300 рублей и стоимостью годных остатков 125 000 рублей, что составило 470 300 рублей. Разница между реальным ущербом 470 300 рублей и выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей составляет 70 300 рублей, которые должны быть возмещены причинителем вреда – ответчиком. Кроме этого, при управлении мотоциклом истец находился в защитной экипировке (шлем, куртка, штаны, ботинки, перчатки), которая при падении спасла ему жизнь и здоровье, однако пришла в негодность для дальнейшей эксплуатации. Для определения ущерба причиненного иному имуществу истец обратился в организации, которые осуществили продажу именно этой мотоэкипировки на общую сумму 82 950 рублей из которой: шлем - 29 400 руб., джинсы - 9 990 руб., мотоботы - 17 890 руб., куртка - 25 670 руб.. Полагает, что в силу закона не возмещенная часть ущерба возникшего от виновных действий Унту В.П. подлежит возмещению в общем размере 153 250 руб.
Просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 153 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 598 рубля.
Истец Волков Н.А. участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Остаповский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, размер ущерба подтверждается калькуляцией страховщика проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», факт нахождения истца в мотоэкиперовке в момент ДТП подтверждается видеозаписью, а также записями в карте вызова скорой помощи, стоимость мотоэкипировки подтверждается товарными чеками.
Ответчик Унту В.П. в судебном заседании участия не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что свою вину в ДТП не оспаривает, в части размера ущерба, согласилась с калькуляцией представленной истцом, от проведения экспертизы в данной части отказалась, указала, что суду не представлено доказательств нахождения истца в момент ДТП в мотоэкипировке, а также доказательств ее стоимости.
Представители истца Шепелин К.В., действующий на основании ордера, Романова Е.Д., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя в судебных заседаниях поддерживали, представитель Романова Е.Д. также пояснила, что в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии вина участников ДТП обоюдная, полагает, что Волков Н.А. двигался с превышением допустимой скорости, от назначения судебной экспертизы в данной части отказалась.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимали, извещены, надлежащим образом, направил в суд выплатное дело по факту спорного ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Судом установлено, из материалов дела следует, что .... в 21 час. 00 мин. в районе дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Унту Виктории Павловны и мотоцикла марки «Kawasaki» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Волкова Николая Александровича.
Факт ДТП и его обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Доводы ответной стороны о наличии в действиях водителя Волкова Н.А. нарушений Правил Дорожного движения, судом отклоняются.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением № от .... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Унту В.П., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Из объяснения Унту В.П. от .... следует, что .... около 21-10 час. управляя автомобилем «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № она двигалась по адрес на перекрестке повернула налево по адрес посмотрела в левое зеркало заднего вида, включила левый сигнал поворота, убедилась в безопасности маневра начала перестраиваться, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, остановилась, увидела, что произошло столкновение с мотоциклом марки «Kawasaki» государственный регистрационный знак №.
Из объяснения Волкова Н.А. от .... следует, что .... в 21-00 час. он управляя личным технически исправным мотоциклом марки «Kawasaki» государственный регистрационный знак №, в шлеме и экипировке, без пассажиров и груза, двигался в левом ряду по адрес в направлении адрес со скоростью 60 км/ч, на мотоцикле был включен ближний свет фар, дорожное освещение работало. В районе адрес он увидел, что движущийся в попутном направлении справа от него автомобиль перестраивается на его полосу движения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При ДТП он получил травмы, его доставили в ГБ №, где оказали медицинскую помощь и отпустили.
Из анализа объяснений участников ДТП, сведений, имеющихся в административном материале по делу об административном правонарушении, суд не усматривает в действиях Волкова Н.А. нарушений пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Волков Н.А., управляя мотоциклом, двигался в прямом направлении, имел преимущество в движении, водитель Унту В.П. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не пропустила двигавшийся в прямом направлении транспортерное средство под управлением Волкова Н.А., сведений о нарушении водителем Волковым Н.А. скоростного режима не имеется.
В рассматриваемой ситуации причиной столкновения автомобилей стали действия именно Унту В.П., которая при совершении поворота налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением Волкова Н.А., движущемуся сзади в попутном направлении по левой полосе движения, в результате чего произошло ДТП, мотоциклу марки «Kawasaki» причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла марки «Kawasaki» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
САО «РЕСО-Гарантия» на основании документов, подтверждающих страховой случай произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Волкову Н.А. в размере 400 000 рублей.
Истец, указывая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления нарушенного права обратился с настоящим иском к виновнику ДТП Унту В.П., в обоснование размера причиненного ущерба представил калькуляцию страховщика проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которой и на основании п. 6.1 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет (округленно) 595 300 рублей, стоимостью годных остатков составляет 125 000 рублей.
Суд принимает экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, выводы сделаны квалифицированным экспертом, мотивировавшим свои выводы после исследования объекта экспертизы и ссылками на конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость, приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.
В рассматриваемом случае тот факт, что физическая гибель и утилизация автомобиля не произошли, не имеют правового значения, поскольку установление юридической гибели имущества потерпевшего производится не по причине уничтожения вещи как таковой, а лишь с целью определения экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка и единой методики, отсутствие целесообразности ремонта не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении, об утилизации либо о продаже в поврежденном состоянии.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд указывает следующее.
В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Размер возмещения убытков в данном случае составляет: 595 300 рублей – 125 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 70 300 рублей, что соответствует исковым требованиям.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец заявил о взыскании с ответчика стоимости мотоэкипировки в размере 82 950 рублей, из которых: шлем - 29 400 руб., джинсы - 9 990 руб., мотоботы - 17 890 руб., куртка - 25 670 руб.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в данной части указывала, что надлежащих и достоверных доказательств того, что истец в момент ДТП был в мотоэкипировке, а также доказательств ее стоимости истцом не представлено.
Разрешая спор в данной части, суд указывает следующее.
В материалы дела представлена видеозапись от ...., предоставленная ПАО «Совкомбанк» (офис расположен по адресу: адрес), на которой зафиксирован момент ДТП, произошедшего в районе дома адрес, из анализа указанной видеозаписи следует, что истец в момент ДТП находился мотоэкипировке.
Кроме этого, факт нахождения истца в момент ДТП в мотоэкипировке подтверждается записями в карте вызова скорой помощи, предоставленной БУЗОО «ССМП», так в п. 21 «Анамнез» указано, что пациент (Волков Н.А.) «…сегодня .... в 22:00 по адрес столкнулись мотоцикл Кавасаки с гос. номером "№" и Пежо с гос. номером "№". В момент столкновения управлял мотоциклом, перелетел через машину, упал на асфальт. Ударился головой, правой кистью, левым коленом об асфальт. Сознание не терял, тошноту, рвоту отрицает. Был в шлеме и защите».
Учитывая изложенное, суд полагает факт наличия на истце в момент спорного ДТП мотоэкипировки – шлема, джинсов, мотоботов, куртки, доказанным.
Обозрев в судебном заседании шлем, джинсы, мотоботы, куртку, учитывая обстоятельства ДТП, характер повреждений одежды, предметов, суд находит установленном факт причинения истцу ущерба в виде повреждения мотоэкипировки ответчиком в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование размера стоимости указанных предметов истцом представлены товарные чеки ИП Свидетель №2 и ИП Свидетель №1, в соответствии с которыми стоимость шлема - 29 400 руб., джинсов - 9 990 руб., мотоботов - 17 890 руб., куртки - 25 670 руб.
Суд, руководствуясь правилом полного возмещения ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере стоимости мотоэкипировки в размере 82 950 рублей, из которых: шлем - 29 400 руб., джинсы - 9 990 руб., мотоботы - 17 890 руб., куртка - 25 670 руб.
В ходе судебного заседания стороны отказались от проведения судебной экспертизы относительно оценки стоимости указанного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 598 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Унту Виктории Павловны, .... года рождения, паспорт № в пользу Волкова Николая Александровича, .... года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 598 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья С.Х. Савченко.
Мотивированное решение составлено .....