РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., с участием прокурора САО адрес Шатохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Стецуна А.Н., Смоленцевой Е.Н., Шнайдер К.О. к Болдину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что .... около 13 часов 30 минут, Болдин В.А. управляя автомобилем «Lada 219060 Granta», государственный регистрационный знак №, следовал по адрес в направлении адрес в нарушении требований п.14.1, абз.2 ст.10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, .... года рождения, согласно заключению эксперта № от .... причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте ДТП. Погибшая ФИО2 являлась родной матерью истцов Стецун А.Н., Смоленцевой Е.Н. и Шнайдер К.О., в связи с чем истцы испытали сильнейший эмоциональный стресс. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, страданиях о невосполнимой утрате матери, невозможности продолжать некоторое время активную общественную жизнь. С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Стецун А.Н., Смоленцевой Е.Н., Шнайдер К.О. в размере по 1 000 000 рублей каждому; расходы по оплате юридических услуг в размере по 20 000 рублей каждому; в пользу Смоленцевой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Стецун А.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Истец Смоленцева Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 приходилась ей родной матерью, с которой у неё были близкие отношения. Все дети ФИО2 проживали с матерью в соседних домах, постоянно встречались по праздникам и в будние дни. У погибшей было трое детей и пять внуков. ФИО2 общалась со всеми внуками, но в основном ФИО2 занималась воспитанием детей Шнайдер К.О., поскольку они проживали совместно. Она ( Смоленцева Е.Н.) и Стецун А.Н. проживали отдельно от матери. Все дети ФИО2 каждый день созванивались с ней, помогали по хозяйству. ФИО2 не имела заболеваний, была трудоустроена в ИК № ФИО3 мастером производственного обучения. Все дети испытали большое горе в связи с гибелью матери.
Истец Шнайдер К.О. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу, суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Она проживала совместно с матерью ФИО2 и со своими детьми, вели совместное хозяйство. У неё были очень близкие отношения с матерью. За год до гибели матери умер отец. После смерти отца она стала принимать антидепрессанты, которые возобновила принимать со дня смерти матери.
Представитель истцов ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать 1 000 000 рублей в пользу каждого, пояснив, что это коллективное решение семьи и утрату матери не возможно восполнить ни чем.
Представитель УФСИН России по адрес ФИО10 (по доверенности) ранее в судебном заседании указала, что УФСИН России по адрес является ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Болдин В.А. в судебном заседании не отрицал факт причинения вреда и выразил глубокие соболезнования истцам в связи с утратой близкого человека. Вместе с тем размер компенсации морального вреда считает чрезмерным и несоразмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей в пользу троих детей, учесть, что на его иждивении находится совершеннолетний сын инвалид второй группы и супруга, которая имеет ряд хронических заболеваний, которые также требуют дорогостоящего лечения и постоянного медицинского контроля. Указал, что в настоящее время отбывает наказание в колонии. В ходе рассмотрения уголовного дела, частично возместил материальный ущерб на погребение ФИО2 в сумме 100 000 рублей.
Представитель ответчика Болдина В.А. – ФИО11 (по ордеру) с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку ответчик находится в преклонном возврате, отбывает наказание за совершенное преступление, имеет незначительный доход в виде пенсии в размере 24000 рублей.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Шатохиной А.И., полагавшей, необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, уголовное дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела, установлено, что .... около 13 часов 30 минут Болдин В.А., управляя технически исправным автомобилем «Lada 219060 Granta», государственный регистрационный знак №, следовал по адрес тракт адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушении требований п.14.1, абз.2 ст.10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.
Заключением эксперта № от ...., указано, что ФИО2, .... года рождения, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
Также судом установлено, что ответчик, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не предпринял мер к торможению, совершил наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть пострадавшей на месте ДТП.
Причинение телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Болдиным В.А. правил дорожного движения, а именно п.14.1, абз.2 п.10.1 ПДД, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» и дорожной разметки - 1.14.1 - обозначает пешеходный переход.
Наезд на пешехода водителем был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, и 5.19.2 - «Пешеходный переход» и дорожной разметки - 1.14.1.
Тяжесть причиненных повреждений и их причинная связь с наступлением смерти была установлена проведенной судебно-медицинской экспертизой по уголовному делу № №.
Действия Болдина В.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приговором Советского районного суда адрес от .... по уголовному делу №, вступившим в законную силу ...., Болдин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения смерти ФИО2 в результате виновных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Истцы Стецун А.Н., Смоленцева Е.Н., Шнайдер К.О. являются родными детьми погибшей ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя Болдина В.А., который допустил наезд на пешехода ФИО2
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должен быть уменьшен.
Ответчик Болдин В.А. в судебном заседании возражал против размера компенсации морального вреда, просил его снизить, учесть то, что в настоящее время находится в местах лишения свободы, его имущественное положение, нахождении на его иждивении больной супруги и сына инвалида, которые имеют хронические заболевания и нуждаются в постоянном медицинском лечении, его состояние здоровье, преклонной возврат, ввиду чего взыскание с него заявленных денежных средств, негативно отразится на уровне его жизни и жизни его семьи.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При этом смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти ФИО2, степень и характер нравственных страданий детей погибшей ФИО2, которые испытали и продолжают испытывать чувства душевной боли, связанной с невосполнимой утратой близкого и родного им человека, индивидуальные особенности истцов, их трудоспособный возраст, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния их здоровья в связи с фактом смерти близкого родственника, фактические обстоятельства дела; материальное положение ответчика и поведение ответчика, который принес в судебном заседании и ранее истцам извинения и соболезнования, возместил частично материальный ущербна погребение погибшей в размере 100 000 рублей, нахождении у него на иждивении престарелой, онкобольной супруги и сына инвалида второй группы, юридическую природу компенсации морального вреда, которая не носит карательного характера, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика Болдина В.А. в пользу истца Стецуна А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежные средства в размере 300 000 рублей, в пользу истца Смоленцевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежные средства вреда в размере 350 000 рублей, в пользу истца Шнайдер К.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежные средства в размере 400 000 рублей.
При взыскании компенсации морального в указанном размере в пользу каждого из истцов, суд учитывает, что все истцы являются родными детьми погибшей, Стецун А.Н. и Смоленцева Е.Н. проживали с матерью по-соседству. Сын Стецун А.Н. реже общался с матерью, в связи с отдаленностью места работы, имел с ней хорошие отношения; у дочери Смоленцевой Е.Н. были близкие доверительные отношения с матерью, они часто общались по телефону; дочь Шнайдер К.О. проживала совместно с матерью, помогала во всем, вела с ней совместное хозяйство. В связи со смертью матери она испытывает депрессию, подавленность, нарушение сна, в связи с чем принимает антидепрессанты.
Таким образом, по мнению суда, определение размера морального вреда в общей сумме 1050000 рублей на троих детей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, что позволит, с одной стороны, максимально возместить истцам причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Кроме того, истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов на оплату юридических услуг в общем размере 60 000 рублей подтверждаются: договорами на оказание юридических услуг от ...., заключенными с каждым отдельно между Стецун А.Н., Смоленцевой Е.Н., Шнайдер К.О. и ИП ФИО9, предметом которых является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайств, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях, консультации, иных документов; актами выполненных работ по договору от .... на общую сумму 60 000 рублей, по 20 000 с каждого истца.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от .... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №-О от ....).
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание объем проделанной представителем истцов работы, сложность спора, подготовку юридических документов ( составление искового заявления, ходатайства, уточнения исковых требований), участие на опросе сторон и двух судебных заседаниях, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере по 10 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Смоленцевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика Болдина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Болдина В.А., .... года рождения (№) в пользу Стецуна А.Н., .... года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Болдина В.А., .... года рождения (№) в пользу Смоленцевой Е.Н., .... года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Болдина В.А., .... года рождения (№) в пользу Шнайдер К.О., .... года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Болдина В.А., .... года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ерофеева
Мотивированное решение составлено .....