РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.,Х.
при секретаре Шестакове К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Рыдановой Марии Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Эталон- Омск» о взыскании неустойки, установил:
Рыданова М.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон- Омск» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование исковых требований истец указала, что .... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N №, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость объекта недвижимости в соответствии с данным договором составила 10 688 060 руб., срок передачи квартиры определен не позднее ...., квартира передана истцу ...., то есть с нарушением установленного договором срока, с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец .... направила в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена, в связи с чем, просит, с учетом уточнений, взыскать неустойку за период .... по ...., исходя из ставки рефинансирования, рассчитанной на дату исполнения обязательств, в размере 3 452 243,38 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Шульгин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «Эталон- Омск» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещён надлежащим образом представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период до ...., при взыскании неустойки за период с .... по .... просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалов дела следует, что .... между Рыдановой Л.В. и ООО «Специализированный застройщик «Эталон- Омск» заключен договор участия в долевом строительстве N № предметом которого являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость объекта недвижимости в соответствии с данным договором составила 10 688 060 руб., срок передачи квартиры определен не позднее .....
Фактически квартира по договору от .... передана истцу ...., то есть с нарушением установленного договором срока.
Указанное явилось основанием для обращения в суд с названным иском.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от .... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Правительством Российской Федерации .... принято постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), которое размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) ...., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации ...., N 13, вступило в силу ....
Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от .... N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от .... N 326", размещенного на названном интернет-портале ...., опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации ...., N 25.
Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (абзац первый):
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от .... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до .... включительно (абзац второй);
Таким образом, за период с .... по .... неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, заявленной к взысканию, за период с .... по ...., не имеется.
При расчете суммы неустойки, предусмотренной положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от .... № 214-ФЗ, суд учитывает, что жилое помещения по договору участия в долевом строительстве передано истцу ...., в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с .... по ...., включительно (97 дней), в сумме 1 382 322, 42 рублей (10 688 060х97х2х1/300 х 20%)
При исчислении размера неустойки, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Размер неустойки, действующий на день исполнения обязательства .... составлял 20 % годовых.
Оснований для применения при расчете неустойки за период с .... по .... ключевой ставки Центрального Банк РФ, действовавшей на ...., то есть 7, 5 % суд не находит, с учетом следующего.
Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с .... до .... включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ..... ( в редакции Постановлений Правительства РФ от .... №, от .... №)
При этом данные положения нормативного правового акта, изменяющие правила начисления неустойки, подлежащие применению, отнесены к периоду с .... до .....
Относительно доводов представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от .... N 263-О).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, за период с .... по .... в сумме 1 382 322, 42 рублей.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от .... N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до .....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», ИНН 5501271610 в пользу Рыдановой Марии Валерьевны, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с .... по .... в размере 1 382 322 рубля 42 копейки.
Отсрочить исполнение решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... №, в редакции от .... №, по .....
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», ИНН 5501271610 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 823 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное решение изготовлено .....