РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 21 августа 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что .... по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Omoda, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Hyundai, г.р.з. №, нарушил п. 8.3 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 549 695 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от .... №.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 149 695 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 88 коп.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля Omoda, который двигался по полосе встречного движения в противоположном для нее направлении, совершая обгон в неположенном месте, где и произошло столкновение.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие вины ФИО1 в ДТП.
Третье лицо ФИО8, действующий в своих интересах, а также в интересах третьего лица ООО «Спецтрансавто» по доверенности от .... со сроком действия до ...., в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он двигался не по полосе встречного движения, а по второй полосе попутного движения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 09 час. 35 мин. в районе дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО1 управляла транспортным средством Hyundai, г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Omoda, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Спецтрансавто», под управлением ФИО8, путь движения которого пересекала.
На момент ДТП автомобиль Omoda, г.р.з. №, был застрахован на основании договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от .... №, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и лизингодателем автомобиля ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 18, 19).
По заявлению о страховом событии представителя ООО «Спецтрансавто» ФИО8 от .... (л.д. 24/оборот) АО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda, г.р.з. №, в размере 549 695 руб. 93 коп., что подтверждается актом выполненных работ от .... № ЭКСЦ24-14930 и платежным поручением от .... № (л.д. 17, 28/оборот-29).
Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 26).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на наличие вины водителя Omoda, г.р.з. № ФИО8, который, по ее мнению, в момент ДТП двигался по полосе встречного движения в противоположном для нее направлении, совершая обгон в неположенном месте.
Из пояснений опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 следует, что она находится в приятельских отношениях с ответчиком ФИО1 около 6-7 лет, она находилась в момент ДТП в другом автомобиле на переднем пассажирском месте, под управлением ее супруга, они двигались по адрес со стороны ДК «Звездный» в сторону ост. Лицкевича, по левой полосе, в правой полосе стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Перед пешеходным переходом остановился светлый автомобиль и Газель. Светлая машина начала обгонять Газель, справа выезжала темная машина и начала их объезжать. Муж обратил внимание, что темный автомобиль – знакомый, остановился и пошел узнавать о случившемся.
Из пояснений опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5 следует, что ответчик ФИО1 является его соседкой, они знакомы больше 6-7 лет, дружат семьями. В момент рассматриваемого ДТП они с супругой двигались по адрес, по ходу движения в правой полосе с включенной аварийной сигнализацией стоял автомобиль, все начали объезжать его по левой полосе, перед пешеходным переходом остановилась Газель, за ней автомобиль Omoda, за ним темный легковой автомобиль, за ним он (свидетель) на ВАЗ 2104. Газель стояла по большей части в левой полосе, Omoda начала обгон, частично по встречной полосе, частично по своей, темный легковой автомобиль перестроился в правую полосу в образовавшийся «карман». После того, как темный автомобиль уехал, он увидел ФИО1, вышел из автомобиля, спросил все ли в порядке, после чего уехал. Вернулся на место ДТП спустя 30-40 минут, был там минут 10 и уехал, сотрудников ГИБДД на тот момент еще не было. Когда он вернулся к месту ДТП Газели уже не было, остались стоять автомобиль ответчика и Omoda. Имелись ли на полосе встречного движения в момент ДТП автомобили не помнит.
Из представленного департаментом транспорта Администрации адрес фрагмента проекта организации дорожного движения на адрес вблизи остановки общественного транспорта «Хлебозавод» следует, что в указанном районе адрес имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении (л.д. 95/оборот).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ...., ДТП совершено во второй (левой) полосе движения по направлению в сторону адрес (л.д. 136).
В целях проверки возражений ответчика по его ходатайству судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, а также оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 127-130).
Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от .... № (л.д. 149-183), согласно представленным материалами усматривается следующим механизм развития дорожно-транспортного происшествия (в том числе траектория движения транспортных средств, их расположение на проезжей части на момент столкновения), которое произошло .... с участием транспортных средств Hyundai, г.р.з. №, и Omoda, г.р.з. №:
- Автомобиль Omoda двигался по проезжей части адрес. В процессе движения по дороге автомобиль Omoda приближался к выезду с прилегающей территории, расположенной справа, по ходу его движения, и расположенного между домами № и № по адрес скорость движения автомобиля Omoda при приближении к выезду с прилегающей территории не представляется возможным.
- Автомобиль Hyundai двигался по выезду с прилегающей к дороге по адрес территории; выезд на дорогу располагался между домами № и № по адрес скорость движения автомобиля Hyundai и траекторию его движения при выезде на проезжую часть адрес не представляется возможным. При выезде с прилегающей к дороге территории автомобиль Hyundai пересекал полосу движения проезжей части, предназначенную для движения со стороны адрес.
- В процессе описанного дорожного движения автомобилей Hyundai и Omoda, при одновременно проезде ими места пересечения траекторий их движения, произошло столкновение автомобилей Hyundai и Omoda.
- Столкновение автомобилей Hyundai и Omoda произошло на проезжей части дороги адрес, напротив выезда на дорогу с прилегающей к ней территории от домов № и № по адрес столкновения располагалось на стороне проезжей части, расположенной справа, считая по ходу движения от адрес, ближе к середине ширины проезжей части адрес столкновения, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения от .... располагается в области, где место столкновения фактически могло располагаться.
- В момент столкновения, исходя из расположения места столкновения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ...., автомобиль Omoda располагался частично (левыми колесами) с выездом на полосу встречного движения (на половину ширины проезжей части, расположенной слева, по ходу его движения), и частично (правыми колесами) на полосе попутного движения (на половине ширины проезжей части, расположенной справка, по ходу его движения). При этом автомобиль Omoda располагался близко вдоль оси проезжей части адрес.
- В момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей Hyundai и Omoda был тупым (был более 90°), а его значение было близко к 90°. Точка первичного контакта на автомобиле Hyundai располагалась на его передней части на переднем бампере на его правой половине ширины. Точка первичного контакта на автомобиле Omoda располагалась на его передней правой двери ближе к задней кромке двери.
- В момент столкновения и автомобиль Hyundai, и автомобиль Omoda располагались в подвижном состоянии, каждый из которых двигался сзади наперед. Определить скорость движения автомобилей Hyundai и Omoda в момент их столкновения не представляется возможным.
- В результате столкновения с автомобилем Hyundai на автомобиле Omoda образовались повреждения на правой боковой части автомобиля Omoda с направлением образования повреждений от точки первичного контакта спереди назад и справа налево в виде царапин, расположенных в дне деформаций, а также горизонтально направленных царапин.
- В результате столкновения с автомобилем Omoda на автомобиле Hyundai образовались повреждения, расположенные на его передней части, в основном на его правой половине ширины, в виде горизонтально направленных царапин и задиров, с общим направлением образования спереди назад и слева направо.
- После столкновения автомобиль Omoda переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ...., где и остановился.
- Не исключено, что после столкновения автомобиль Hyundai переместился назад задним ходом, где мог столкнуться с транспортным средством (удар пришелся в заднюю часть автомобиля Hyundai). После чего автомобиль Hyundai остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от .....
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Omoda должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, а водитель Hyundai требованиями п. 8.3 ПДД.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, установить причинную связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля Omoda и последствиями ДТП, которые выразились в повреждении транспортных средств, не представляется возможным, поскольку не представляется возможным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Omoda требованиям абц. 2 п. 10.1 ПДД.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки хранения, несоответствие действий водителя Hyundai требованиям п. 8.3 ПДД находятся в причинной связи с последствиями ДТП, которые выразились в повреждении транспортных средств.
В результате ДТП от .... транспортное средство Omoda могло получить повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковины правой задняя, уплотнитель двери задней правой, молдинг боковины правой передний, молдинг боковины правой зданий, диск колеса заднего правого R16, арка колеса заднего левая наружная.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Omoda по состоянию на .... (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 551 900 руб.
При оценке обоснованности экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от .... №, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы.
Выводы эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено.
Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от .... № допустимым доказательством.
В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Материалами дела достоверно установлено, что ответчик ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации управляя автомобилем Hyundai выезжала на дорогу с прилегающей территории и была обязана при выезде уступить дорогу абсолютно всем участникам дорожного движения. Указанное требование ФИО1 выполнено не было.
При этом объективных доказательств, свидетельствующих о совершении водителем автомобиля Omoda действий, которые привели к рассматриваемому ДТП, материалы дела не содержат.
К пояснениям свидетелей о нарушении водителем автомобиля Omoda ПДД и совершении им обгона, который привел к столкновению с транспортным средством ответчика суд относится критически, учитывая, что они противоречат иным представленным в дело доказательствам – схеме места совершения административного правонарушения, экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от .... №.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, следовательно, именно она должен нести ответственность за причиненный вред.
Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, причиненный вред подлежал возмещению по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.
При этом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda, оплаченного истцом, составила 549 695 руб. 93 коп., из чего следует обязанность причинителя вреда ФИО1 возместить разницу между выплаченным возмещением по договору КАСКО и полученной суммой по договору ОСАГО в размере 149 695 руб. 93 коп.
В целях проверки возражений ответчика относительно размера ущерба по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как указано выше, согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от .... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Omoda по состоянию на .... (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 551 900 руб., следовательно, заявленный истцом размер ущерба, подлежащий возмещению, завышенным не является.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО6 в порядке суброгации денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 149 695 руб. 93 коп. (549 695 руб. 93 коп. – 400 000 руб.).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от .... № (л.д. 9), и которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 149 695 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 88 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026