РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре Шестакове К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Доруга Оксаны Сергеевны к ООО «Токио» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Доруга О.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что .... обратилась в ООО "Токио" для проведения ремонта автомобиля марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик обязался устранить посторонний шум со стороны сцепления или коробки передач.
Согласно заказ-наряду № № от .... мастер-приёмщик предложил выполнить работы: снятие/установка МКПП 4WD (15 000 руб.); замена крышки подшипника первичного вала (2 000 руб.), стоимостью 17 000 рублей.
Замена запасных частей и материалов: датчик скорости (700 руб.); крышка подшипника первичного вала КПП Mitsubishi (8 700 руб.); подшипник выжимной Mitsubishi L200 (3 300 руб.); пыльник вилки отключения сцепления Mitsubishi (900 руб.); опора вилки сцепления Mitsubish (900 руб.), стоимостью 14 500 руб.
Общая стоимость ремонта по заказ-наряду № № от .... составила 31 500 рублей, оплата за выполненные работы произведена ...., что подтверждается чеком.
Поскольку посторонний шум со стороны сцепления или коробки передач ответчиком не устранен, супруг истца Буянов Д.С. ...., в установленный гарантийный срок, обратился в ООО "Токио" для устранения некачественно выполненных работ.
По повторному обращению мастером-приёмщиком диагностика автомобиля не проводилась, согласно заказ-наряду № № от .... рекомендовано снятие/установка АКПП, МКПП 4WD(15 000 руб.); замена подшипника МКПП (25 000 руб.), на сумму 40 000 рублей.
Замена запасных частей и материалов: подшипник универсальный NSK (600 руб.); сальник раздаточной коробки Mitsubishi (1 500 руб.); сальник хвостовика раздаточной коробки Mitsubishi (900 руб.); сальник хвостовика раздатки Mitsubishi (1100 руб.); подшипник Mitsubishi (700 руб.); подшипник Mitsubishi (950 руб.); подшипник Mitsubishi (1200 руб.); подшипник Mitsubishi (1100 руб.); подшипник Mitsubishi (2400 руб.); подшипник Mitsubishi (3800 руб.); подшипник Mitsubishi (1400 руб.); подшипник Mitsubishi (3 500 руб.); герметик прокладок силиконовый (500 руб.); подушка двигателя (1500 руб.); сальник Mitsubishi (700 руб.); подшипник верхнего вала М/Т Mitsubishi L2OO/PAJERO SPORT (3 500 руб.); трансмиссионное масло на разлив KIXX Geatec FF GL-4 75W-85 KIXX (1 200руб); кольцо синхронизатора в сборе Mitsubishi (2 300 руб.), на сумму 32 890 рублей.
Стоимость ремонта по заказ-наряду № № от .... составила 72 890 рублей, оплата за выполненные работы произведена ...., что подтверждается чеком. Общая сумма ремонта в ООО "Токио" составила 104 390 рублей.
В течение месяца проблема относительно постороннего шума ТС не устранилась, истец обратилась в автосервис REAKTOR, где в ходе осмотра автомобиля мастером обнаружены недостатки выполненных работ ООО "Токио".
Автосервис REAKTOR провел ремонтные работы на сумму 126 265,50 руб.
.... обратилась к администратору ООО "Токио" для урегулирования вопроса по возврату денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля, для последующей оплаты работ другим автосервисом исправления дефектов, появившихся в результате ремонта у первоначального исполнителя. В ходе беседы истцу предложили 15 000 рублей, что не соответствовало затраченным средствам и времени.
.... в адрес ООО "Токио" направила Почтой России претензию, просила возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством выполненных работ, связаться в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и уведомить меня о дальнейших действиях по рассмотрению претензии.
.... дополнительно направила претензию по электронному адресу ООО "Токио", которое получено ответчиком ..... Ответ на претензию направлен ответчиком ...., требования оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать уплаченные по наряд – заказам денежные средства 104 390 рубля, неустойку в размере 1% от общей цены заказа в размере 16 702,40 рублей, с последующим начислением на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец, представитель истца Новикова О.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Галушко А.Ф., действующий по ордеру, представил письменный отзыв, указал, что ремонтные мероприятия были согласованы с истцом, работы выполнены качественно условия выполнения работ были оформлены наряд- заказами, которые содержат перечень оказываемых услуг, запасных частей и материалов, стоимость количество каждой позиции, просил в иске отказать, первое обращение от истца поступило 29.07.ю20925, проведены работы, автомобиль возвращен ..... .... истец повторно обратилась в автоцентр «Токио», с аналогичной жалобой на шумную работу коробки передач, с целью решения проблемы был проведен разбор коробки передач с последующей дефективной всех компонентов, произведена замена всех подшипников коробки передач и сальников, кольца синхронизатора. Работы выполнены с использованием сертифицированных запасных частей. Работы, согласованные в наряд- заказах, выполнены в полном объеме, с соблюдением требований к качеству работ. Просил в иске отказать.
Третье лицо Буянов Д.С. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против взыскания денежных средств в пользу истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Доруга О.С. является собственником автомобиля марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Т506КХ55, 2013 года выпуска.
.... истец обратилась в ООО "Токио" для проведения ремонта автомобиля, причиной обращения явилось: звуки в районе сцепления/коробки.
Сторонами подписан заказ-наряд № № от .... указаны работы: снятие/установка МКПП 4WD (15 000 руб.); замена крышки подшипника первичного вала (2000 руб.), стоимостью 17 000 рублей. Запасные части и материалы: датчик скорости (700 руб.); крышка подшипника первичного вала КПП Mitsubishi (8 700 руб.); подшипник выжимной Mitsubishi L200 (3 300 руб.); пыльник вилки отключения сцепления Mitsubishi (900 руб.); опора вилки сцепления Mitsubish (900 руб.), стоимостью 14 500 руб.
Общая стоимость ремонта по заказ-наряду № № от .... составила 31 500 рублей, оплата за выполненные работы произведена ...., что подтверждается чеком.
.... автомобиль возвращен истцу.
.... истец повторно обратилась к ответчику с аналогичной жалобой на шумную работу коробки передач.
.... между сторонами подписан заказ-наряд № №, определены работы: снятие/установка АКПП, МКПП 4WD (15 000 руб.); замена подшипника МКПП (25 000 руб.), на сумму 40 000 рублей. Запасные части и материалы: подшипник универсальный NSK (600 руб.); сальник раздаточной коробки Mitsubishi (1 500 руб.); сальник хвостовика раздаточной коробки Mitsubishi (900 руб.); сальник хвостовика раздатки Mitsubishi (1100 руб.); подшипник Mitsubishi (700 руб.); подшипник Mitsubishi (950 руб.); подшипник Mitsubishi (1200 руб.); подшипник Mitsubishi (1100 руб.); подшипник Mitsubishi (2400 руб.); подшипник Mitsubishi (3800 руб.); подшипник Mitsubishi (1400 руб.); подшипник Mitsubishi (3 500 руб.); герметик прокладок силиконовый (500 руб.); подушка двигателя (1500 руб.); сальник Mitsubishi (700 руб.); подшипник верхнего вала М/Т Mitsubishi L2OO/PAJERO SPORT (3 500 руб.); трансмиссионное масло на разлив KIXX Geatec FF GL-4 75W-85 KIXX (1 200руб); кольцо синхронизатора в сборе Mitsubishi (2 300 руб.), на сумму 32 890 рублей.
Стоимость ремонта по заказ-наряду № № от .... составила 72 890 рублей, наряд- заказ закрыт ...., оплата за выполненные работы произведена ...., что подтверждается чеком.
Общая сумма ремонта автомобиля в ООО "Токио" составила 104 390 рублей.
.... истец забрала автомобиль.
Из пояснений, данных истцом следует, что в течение одного месяца проблема относительно постороннего шума ТС не была устранена, в связи с чем, она обратилась в автосервис автосервис REAKTOR, где в ходе осмотра автомобиля мастером обнаружены недостатки выполненных работ ООО "Токио".
.... и ....,.... межу истцом и REAKTOR заключены заказ наряды № № в размере 76 157,60 руб.; № № в размере 32 311 руб.; № № от .... в размере -17 796,50 руб..
Из пояснений, данных истцом следует, что .... истец обратилась к администратору ООО "Токио" для урегулирования вопроса по возврату денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля, в ходе беседы истцу предложено 15 000 рублей, от получения которых истец отказалась.
.... в адрес ООО "Токио" истцом направлена претензия о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, указав, что посторонний шум ТС не был устранен.
.... дополнительно направила претензию по электронному адресу ООО "Токио", которое получено ответчиком .....
Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, истец обратилась в суд с названным иском.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ФИО4 При анализе двух заказов нарядов, а именно № от .... и № от .... экспертом установлено, что использованные запасные части при выполнении работ не имеют уникальных номеров, которые могли бы в дальнейшем быть идентифицированы как детали, демонтированные именно с исследуемого автомобиля «Mitsubishi L200, регистрационный знак №. На основании этого эксперт считает не целесообразным проводить исследования деталей, которые могут находиться на СТО или у владельца автомобиля, также материалах дела отсутствует информация о наличии демонтированных деталей, либо наличие опломбировки деталей, которые были сняты. Эксперт обращает внимание, что после ремонтов по заказ нарядам №, № был выполнен повторный ремонт по заказ наряду №№, №№, в котором часть установленных деталей была заменена. На основании этого экспертом проведено исследование по предоставленным материалам дела.
Проведя исследования по поставленному вопросу экспертом было установлено, что работы, выполненные в ООО «Токио» по заказ-наряду № № от .... и № № от ...., могут соответствовать руководству по ремонту. Однако достоверно определить, использовалось ли руководство по ремонту в СТО «Токио» не представляется возможным. По мнению эксперта, работы выполнены некачественно, о чем может свидетельствовать повторный поиск неисправностей, который заключается в повторном снятии МКПП с последующей установкой. Кроме этого из материалов дела было выявлено, что за короткой промежуток времени и незначительный пробег автомобиля, были повторно заменены подшипники с номерами №, №, также повторно был заменен выжимной подшипник. Данные обстоятельства могут указывать либо на производственный дефект деталей, либо на повреждения, которые могли возникнуть при монтаже деталей по № от .... и № № от .....
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение к содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, принимая во внимание, что после проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ...., истец .... вновь обратился к ответчику с идентичным требованием - устранить посторонний шум, соответственно передал ответчику автомобиль для устранения недостатков, автомобиль был принят ответчиком, проведены работы по наряд- заказу адрес от ...., однако посторонние шумы, которые могли исходить из сцепления и\или МКПП не были устранены, суд находит факт наличия недостатков качества работ по ремонту автомобиля истца, выполненных ответчиком по заказ-нарядам № № от .... в сумме 31 500 рублей, № от .... составила 72 890 рублей установленным.
Оснований согласиться с представителем ответчика относительно доводов о выходе эксперта за пределы поставленного судом вопроса в определении о назначении экспертизы, не имеется, поскольку как следует из определения Советского районного суда адрес от .... судом указано, что в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Также при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом в материалы дела было представлено гарантийное письмо Омского независимого экспертно- оценочного бюро ИП ФИО5, из которого следует, что в случае назначения экспертизы Омскому независимому экспертно- оценочному бюро ИП ФИО5 экспертиза будет назначена не штатному сотруднику ФИО4, обладающему специальными познаниями, квалификацию инженера – механика, дополнительную экспертную подготовку.
При обсуждении вопроса о поручении экспертизы Омскому независимому экспертно- оценочному бюро ИП ФИО5 от представителя истца возражений относительно поручения экспертизы Омскому независимому экспертно- оценочному бюро ИП ФИО5, не штатному сотруднику ФИО4 не поступило, в связи с чем доводы представителя ответчика о признании заключения эксперта не допустимым доказательством, по основаниям проведения экспертизы не штатным сотрудником экспертного учреждения, судом отклоняются.
С учетом изложенных обстоятельств, непредставления ответной стороной дополнительных доказательств возражений против заявленных требований, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы протокольным определением было отказано.
Учитывая, что устранение недостатков, выявленных после проведения второго ремонта по заказ –наряду от .... недостатков при передаче транспортного средства потерпевшей, ответчиком не доказана, требования истца о возврате уплаченных по заказ-нарядам №№ от ...., №№ от .... денежных средств в размере 104 390 рублей, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от .... о возврате денежных средств получена ...., учитывая положения ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования Доруга О.С. по полученной ответчиком претензии о возврате денежных средств за ненадлежащие ремонтные работы автомобиля заказчика в срок, не превышающий 10-ти дней с даты получения претензии, удовлетворены не были, подлежит взысканию с ООО «Токио» в пользу истца неустойка за период с .... по .... (144 дня), что составляет 150 321,60 (104 390х1%х144), однако с учетом размера основного обязательства подлежит взысканию сумма 104 390 рублей.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 390 руб. (104 390+104 390+10 000) х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОО «Токио» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 263 рубля ((208 780-100 000)х3% + 4 000)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО «Токио», ИНН 5504150678 в пользу Доруга Оксаны Сергеевны, паспорт №, уплаченные по заказ-нарядам №№ от ...., №№ от .... денежные средства в размере 104 390 рублей, неустойку в размере 104 390 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 109 390 рублей.
Взыскать с ООО «Токио», ИНН 5504150678 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 263 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное решение составлено .....