РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Миллер Н.М. к АО « ОмскРТС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Миллер Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Омск РТС», в обоснование требований указано, что истец являлась собственником доли в объекте недвижимости по адресу: адрес. Указанный жилой сгорел. Решением Первомайского районного суда адрес по делу № факт уничтожения (гибели) жилого дома был установлен. Решением Советского районного суда адрес по делу № также установлено, и ответчик знал о гибели объекта недвижимости и произвел перерасчет. Между тем, компания ответчика по настоящее время имеет финансовые претензии к истцу за услуги поставки тепловой энергии. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес по делу № от .... с истца в пользу ответчика взыскана аналогичная сумму за тот же период. При этом ответчик, зная о необоснованности предъявления требований, повторного обратился в суд. Объект недвижимости как таковой не существует и услугу ответчик истцу не оказывает, следовательно осуществляет неправомерные начисления. С учетом преамбулы Закона «ОЗПП» отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей» т.к. ответчик, являясь специализированным субъектом коммерческой деятельности оказывал истцам услуги для их личных нужд на возмездной основе. Между тем, требования о наличии долга за период с .... по настоящее время по поставленной тепловой энергии в отношении истца незаконны. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства неправомерно начисленные и дважды удержанные за неоказанные услуги в сумме 70 325 рублей 66 копеек, денежные средства в размере 35 162 рублей 88 копеек в качестве неустойки (штрафа), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 ( по доверенности) отказался от взыскания с АО «Омск РТС» денежных средств неправомерно начисленных и дважды удержанных за неоказанные услуги в сумме 70 325,66 рублей, денежных средств в размере 35162,88 рублей в качестве неустойки (штрафа). В остальной части исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы ( л.д. 122-123).
Определением Советского районного суда адрес от .... судом принят отказ от иска в части взыскания с АО «Омск РТС» денежных средств неправомерно начисленных и дважды удержанных за неоказанные услуги в сумме 70 325,66 рублей, денежных средств в размере 35162,88 рублей в качестве неустойки (штрафа). Производство по делу в указанной части прекращено. ( л.д. 125)
Истец Миллер Н.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО5 (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме ( л.д.22).
Представитель АО «Омск РТС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв, согласно которого указал, что по адресу: адрес, лицевой счет в базе данных АО «Омск РТС» по вышеуказанному адресу оформлен на ФИО2. Собственниками являются ФИО2 и Миллер Н.М.. В .... выполнен перерасчет размера платы за отопление с .... по ..... Сумма перерасчета составила -130323,43 рублей, сумма перерасчета пеней составила -70371,18 рублей. В .... выполнен перерасчет размер платы за отопление за период с .... по ..... Сумма перерасчета составила -43609,22 рублей, сумма перерасчета пеней -3035,88 рублей. По состоянию на .... задолженность за отопление по квартире жилого адрес отсутствует. .... денежные средства в размере 51 020,80 рублей возвращены на счет Миллер Н.М.. До .... с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств Миллер Н.М. не обращалась. Просил в иске отказать ( л.д. 69-72)
Представитель третьего лица ООО «ОЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 43-44)
Представитель ОСП по САО адрес ГУФССП по адрес в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданские дела №, №, №, №, суд пришел к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.
Согласно положениям ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В пунктах 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец полагавшая, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, должна в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей материальные блага, наличие вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшим вредом.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, принадлежал истцу на праве общей долевой собственности.
Услуги по теплоснабжению указанного дома по адресу: адрес, осуществляет АО «Омск РТС».
Решением Первомайского районного суда адрес № от .... по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7, Миллер Н.М. о возмещении ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 3 492 691 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 412 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Первомайского районного суда адрес от .... оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что .... произошел пожар в трехквартирном жилом доме по адресу: адрес жилом доме по адресу: адрес. В результате пожара огнем уничтожены сгораемые конструкции дома, имущество, документы адрес на площади 200 кв.м, повреждены кровля, стены квартир № и №, а также кровля, перекрытия дома и гаража по адресу: адрес.
Решением Советского районного суда адрес № от .... исковые требования Миллер Н.М., ФИО2, ФИО3 к АО «Омск РТС» о признании задолженности по поставке электроэнергии отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет оставлены без удовлетворения. Основанием тому послужило то, что АО «Омск РТС» был произведен перерасчет задолженности с учетом факта уничтожения объекта недвижимости, в который предполагалась поставка тепловой энергии, задолженность за предоставление услуги по тепловой энергии у истцов отсутствует, напротив, со стороны истцов имеет место переплата, произведенная в пользу АО «Омск РТС» на основании вступивших в законную силу судебных актов, с которыми истцы согласились и не оспаривали их.
Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от .... по гражданскому делу № с ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пользу АО «Омск РТС» солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 45 813 рублей 57 копеек, пени за период с .... по .... в размере 23 403 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138 рублей 27 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от .... указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от .... по гражданскому делу № с ФИО2, Миллер Н.М., ФИО10 в пользу АО «Омск РТС» солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 28 109 рублей 80 копеек, пени за период с .... по .... в размере 5 425 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, но был отменен ...., то есть после состоявшегося судебного решения Советского районного суда адрес №.
Отдел СП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес .... на основании указанного судебного приказа от .... по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Миллер Н.М. В ходе исполнительного производство исполнительный документ был исполнен в полном объеме, с Миллер Н.М. была взыскана сумма в размере 34 138 рублей 52 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес от .... исполнительное производство окончено.
Также, заочным решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске № от .... в солидарном порядке с ФИО2, Миллер Н.М. взыскана задолженность за тепловую энергию за период .... по .... в сумме 28 109 рублей 80 копеек, пени за аналогичный период в сумме 5 425 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением от .... мировым судьей был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Однако, заявление об отмене заочного решения так и не было подано Миллер Н.М.
Таким образом, указано заочное решение вступило в законную силу .....
В ходе судебного разбирательства, АО «Омск РТС» возвратил истцу денежные средства в размере 51020 рублей 80 копеек, испрашиваемые к взысканию истцом, согласно платежному поручению от .... ( л.д. 53).
Представитель истца в судебном заседании настоял на взыскании компенсации морального вреда и штрафа, за неправомерно удержанные денежные средства по заочному решению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске № от .....
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличие вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд не находит оснований к их удовлетворению, так как имеется вступившее в законную силу заочное решение суда мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске № от .... о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, и имеющее в данном споре преюдициальное значение.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту обследования теплопотребляющих систем абонента от .... № АО «Омск РТС» представителем ресурсоснабжающей организации был произведен осмотр систем по адресу: адрес, возможность возобновления потребления тепловой энергии имеется после восстановления оборудования.
Доказательства обращения АО «Омск РТС» в суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ей нематериальные блага (деловую репутацию).
Руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что сам по себе факт обращения АО «Омск РТС» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неправомерного списания денежных средств, не может рассматриваться как противоправное действие ответчика, причинившее истцу нравственные или физические страдания.
Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права по гражданскому делу №, не является нарушением прав истца.
Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.
При этом суд учитывает, что АО «Омск РТС» после установления того факта, что истец потребителями коммунальной услуги теплоснабжение в спорный период не являлась, произвел перерасчёт и возвратил денежные средства в полном объеме.
В связи с чем, оснований для привлечения АО «Омск РТС» к гражданско-правовой ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Миллер Н.М. к АО « Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Ерофеева
Мотивированное решение составлено .....