РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 10 августа 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что страховое возмещение, выплаченное истцу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 269 000 рублей недостаточна для восстановления нарушенного права.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 300 рублей, сумма ущерба рассчитана как 358 000 рублей (стоимость автомобиля истца) – 38 900 рублей (стоимость годных остатков) = 319 300 рублей от которых вычитается сумма, выплаченная истцу ответчиком, т.е. 269 000 рублей.
Поскольку период с .... по день подачи настоящего иска 153 дня, то сумма неустойки превысит сумму максимального возмещения, т.е. 488 529 рублей (319 300/100*153), то истец требует с ответчика сумму 400 000 рублей, итого 50 300 рублей + 400 000 рублей = 450 000 рублей.
Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 450 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей, постовые расходы в размере 196 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные исковые требования, учитывая факт выплаты истцу ответчиком суммы разницы убытка (страхового возмещения) в размере 9 100 рублей, как разница между исследованиями нескольких специалистов, сторона истца в указанной части иск не поддерживает, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком в указанной части.
В остальной части иск подлежит рассмотрению по существу, просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 после перерыв в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что страхования компания выплатила истцу денежные средства в размере 9 100 рублей, тем самым признав исковые требования, соответственно требования подлежат удовлетворению. Выплата производилась .... в кассе ответчика наличными денежными средствами, какие-либо платежные документы ФИО1 при этом не подписывал, на руки ему не выдавались.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в материалы дела представил дополнения к возражениям на заявленные требования, в которых указал, что САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО1 событие страховым и .... произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели поврежденного транспортного средства №, в размере 278 500 рублей на предоставленные им реквизиты (269 000 рублей за повреждённый автомобиль, 9 500 рублей – расходы на эвакуатор). Какие-либо иные выплаты ФИО1 по заявленному им событию страховщиком не производились.
Согласно заключению судебной экспертизы (ООО «Автомир-Эксперт» стоимость транспортного средства истца составляет 312 000 рублей, соответственно стоимость его годных остатков 35 000 рублей, разница 277 000 рублей, что на 2,98% больше чем выплатил страховщик.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы (ООО «Центр экспертизы и оценки») стоимость транспортного средства истца составляет 312 600 рублей, а стоимость его годных остатков - 34 500 рублей, разница 278 100 рублей (312 600 рублей – 34 500 рублей), что на 3,39% больше, чем выплатил страховщик.
Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по заявленному ФИО1 событию, в результате чего, суд должен в требованиях истцу отказать.
Выплата страхового возмещения через кассу страховщика законом не предусмотрена. Позиция представителя истца относительно доплаты страхового возмещения не состоятельна, направлена исключительно для создания условий для взыскания штрафных санкций и судебных расходов.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что с заключением повторной судебной экспертизы представитель ответчика ознакомился только ...., соответственно выводы, содержащиеся в заключении эксперта, стали известны страховщику после указанной даты.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
решение финансового уполномоченного;
соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
На основании ч.2 ст. 25 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как указано в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Таким образом, по смыслу Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок является несоблюденным при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из материалов дела, отказ в принятии обращения ФИО1 от .... мотивирован финансовым уполномоченным тем обстоятельством, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с взысканием законно установленного штрафа, кроме того, к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав заявителя в отношении поврежденного имущества.
Вместе с тем из дела следует, что .... страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 278 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .....
Таким образом, на момент обращения к финансовому уполномоченному отсутствовал спор между ФИО1 и страховщиком относительно принадлежности поврежденного имущества, следовательно, возможность рассмотрения обращения ФИО1 по существу у финансового уполномоченного имелась, а, значит, обязательный досудебный порядок истцом был соблюден.
В судебном заседании установлено, что .... на пересечении адрес, у адрес в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без фиксации и передачи данных о ДТП в порядке пункта 6 приведенной статьи Закона об ОСАГО.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО6 управляя автомобилем марки VOLVO №, государственный регистрационный знак №, при повороте налево при проезде вышеуказанного перекрестка, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустила с ним столкновение.
Вину в ДТП признала.
В результате ДТП автомобилю марки ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
.... ФИО1 обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав, что в результате противоправных действий ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
В п. 4.3 заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты.
.... заявитель, в том числе, заключил со страховщиком Соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П, осуществило осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № № от ...., подготовленного ООО «АВТО-ЭКПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: стоимость транспортного средства на .... составляет 302 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО1 событие страховым и .... произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели повреждённого транспортного средства ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак №, в размере 278 000 рублей, согласно платежному поручению № от .... (269 000 рублей за поврежденный автомобиль, 9 500 рублей – расходы на эвакуатор).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак Х989СТ55, обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7
Согласно заключению специалиста № от ...., рыночная стоимость автомобиля ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак № составляет 358 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак № составляет 38 900 рублей, размер ущерба причиненного владельцу автомобиля ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет 319 300 рублей.
.... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал доплатить ему страховое возмещение в размере 50 300 рублей, на основании заключения специалиста № от .....
Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному, а далее в суд с исковым заявлением.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от .... в ООО «Автомир-Эксперт» была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.02-2026 от ...., стоимость устранения до аварийных повреждений, имеющихся на транспортном средстве ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ...., определенная с учетом износа заменяемых составных частей на дату .... составляет округленно 44 000 рублей;
Рыночная стоимость автомобиля ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак Х989СТ55, определенная специалистом ФИО7 скорректированная в соответствии с абз.2. п. 4.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату .... составляет округленно 312 000 рублей.
Определение суда от .... по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ...., среднерыночная стоимость автомобиля ALFA ROMEO, государственный регистрационный знак №, с учетом наличия доаварийных повреждений, на дату ДТП .... в неповрежденном состоянии составляла 312 600 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП .... в соответствии с Положениями Банка России от .... №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла 34 500 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило ФИО8 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 269 000 рублей, определенном экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от .... №№.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость транспортного средства истца составляет 312 600 рублей, стоимость годных остатков 34 500 рублей, величина причиненного ФИО1 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила 278 100 рублей, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 9 100 рублей (3,38%).
Выплаченная сумма страхового возмещения находится по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности, соответственно суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность по страховой выплате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее штрафных санкций и удовлетворения исковых требований в остальной части.
Довод представителя истца о том, что страховая компания выплатила ФИО1 денежные средства в размере 9 100 рублей путем выдачи наличных денежных средств в кассе компании без оформления каких-либо платежных документов, тем самым признав исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выдачи денежных средств в размере 9 100 рублей оспаривается представителем ответчика, в обоснование своих доводов представил копию кассовой книги на ...., из которой следует, что в указанный день ФИО1 денежные средства не выдавались. Доказательств обратного суда не предоставлено.
Кроме того, суд учитывает последовательную позицию ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, который не признавал исковые требования, заявляя от статистической погрешности 10%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется.
В то же время, требование представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей по платежному поручению № от .... подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Взыскать со ФИО1, .... года рождения (паспорт № №) в пользу САО РЕСО-Гарантия (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размене 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья ФИО12