РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 31 марта 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что .... ООО «МКК СКОРФИН» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 43 820 руб. сроком на 119 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – ..... .... между ООО «МКК СКОРФИН» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого права требования по договору займа от .... № № перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением или справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику, либо расходным кассовым ордером. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Сумма задолженности ответчика за период с .... по .... составляет 67 835 руб. 96 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 497 руб. 11 коп., сумма задолженности по процентам – 37 338 руб. 85 коп.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от .... № № за период с .... по .... в размере 67 835 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа от .... № №, при этом полагала, что задолженность была ею погашена, истцом не учтены внесенные ею платежи в счет погашения задолженности, представила справки по операциям ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств.
Представитель третьего лица ООО «МКК СКОРФИН» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что .... между ООО «МКК СКОРФИН» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма «Стандартный» № №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 43 820 руб. со сроком возврата займа – .... под 292,80 % годовых (л.д. 24-25).
Пунктом 6 договора микрозайма установлено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты 8 платежей в размере 8 821 руб. (за исключением последнего – 8 758 руб. 15 коп.), установлены сроки уплаты платежей: ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .....
Из индивидуальных условий договора следует, что договор подписан с использованием простой электронной подписи (аналогом собственноручной подписи).
В подтверждение исполнения кредитором своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в сумме 43 820 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от .... № №, содержащий собственноручную подпись ФИО1 (л.д. 27).
Факт заключения договора и получения по нему денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.
Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес .... по заявлению ООО «МКК СКОРФИН» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от .... № № за период с .... по .... в размере 67 835 руб. 96 коп., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора цессии от .... № №, заключенного между ООО «МКК СКОРФИН» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), к истцу перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед ООО «МКК СКОРФИН» по договору займа от .... № № (л.д. 18-20).
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от .... № № за период с .... по .... составляет 67 835 руб. 96 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 497 руб. 11 коп., сумма задолженности по процентам – 37 338 руб. 85 коп. (л.д. 9).
Выражая несогласие с суммой заявленной ко взысканию задолженности по договору потребительского займа от .... № №, ФИО1 представила суду справки по операциям ПАО Сбербанк от .... на сумму 14 488 руб. 30 коп., от .... на сумму 6 460 руб., от .... на сумму 8 884 руб. 84 коп., от .... на сумму 16 006 руб. 41 коп. (л.д. 84-87).
Проанализировав содержание представленных ответчиком справок, а также расчет задолженности, суд приходит к выводу, что платеж от .... на сумму 8 884 руб. 84 коп. учтен истцом при расчете задолженности, также истцом частично учтен платеж от .... – в размере 15 244 руб. 20 коп.
Судом в адрес истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», а также третьего лица ООО «МКК СКОРФИН» были направлены запросы о предоставлении сведений, учитывались ли вышеуказанные платежи в счет исполнения обязательств ФИО1, однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо пояснений или доказательств в обоснование своей позиции в данной части представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не была учтена часть платежа от .... на сумму 16 006 руб. 41 коп. Принимая во внимание, что в сумму платежа включена сумма комиссии – 200 руб., истец необоснованно не включил в расчет задолженности часть платежа ответчика в размере 562 руб. 21 коп.
При этом, суд не находит оснований для включения в расчет задолженности платежей ФИО1 от .... на сумму 14 488 руб. 30 коп., от .... на сумму 6 460 руб., поскольку в описании платежа указана информация о другой микрофинансовой организации.
Таким образом, учитывая платеж ответчика от .... в размере 562 руб. 21 коп., распределенный судом по правилам ст. 319 ГК РФ, остаток задолженности ФИО1 по договору от .... № № составил 64 513 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 29 934 руб. 90 коп., проценты – 34 578 руб. 30 коп.
Также проверяя обоснованность заявленных исковых требований суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от .... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Данные ограничения были учтены истцом при расчете задолженности по договору займа. Таким образом, определенная судом к взысканию сумма процентов не нарушает прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств подтвержден материалами дела, проверив расчет задолженности истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ФИО1 задолженности в размере 64 513 руб. 20 коп.
Согласно платежным поручениям от .... №, от .... № (л.д. 10, 11), истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,1%) в размере 3 804 руб.
Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 96 руб. (л.д. 13), которые также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – на сумму 91 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа от .... № № за период с .... по .... в размере 64 513 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 30 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026