РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием истца Захарченко Е.К., представителя ответчика Демьяновой А.А.,
05.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Захарченко Елены Клементовны к Красавину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Захарченко Е.К. обратилась в суд с иском к Красавину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что .... в 16 часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Захарченко Е.К., и велосипеда под управление Красавина А.А. Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по адрес установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение Красавиным А.А. п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В действиях истца нарушений требований ПДД и иного законодательства не установлено. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГАИ при осмотре места происшествия и экспертом-оценщиком при проведении экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от .... выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составляет 129 600 руб. Ответчик от добровольных и досудебных выплат причиненного истцу ущерба уклоняется. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. Помимо этого, истец понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 187 руб. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 129 600 руб., судебные издержки в сумме 5 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.
После проведенной судебной экспертизы истец требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 005 руб., разницу в стоимости заменяемых запасных частей (доставку из Японии) в сумме 7 914 руб., судебные издержки в сумме 5 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.
Истец Захарченко Е.К. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчик Красавин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Демьянова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскании стоимости восстановительного ремонта принципиальных возражений не высказала, возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости доставки запасных частей.
Третьи лица БУ г. Омска "УДХБ", департамент транспорта администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что .... в 16 час. 00 мин. на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Захарченко Е.К., и велосипеда под управление Красавина А.А.
Постановлением 18№ от .... Красавин А.А. признан виновным в ДТП, причиной данного ДТП явилось нарушение Красавиным А.А. п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В действиях истца нарушений требований ПДД и иного законодательства не установлено, что подтверждается постановлением 18№ от ....
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению № от .... выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составляет 129 600 руб.
Согласно ответу БУ г. Омска «УДХБ» от .... дорожные знаки в районе строений №, 86, 78 по адрес в адрес БУ адрес «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не устанавливались и на балансе не стоят.
Из ответа департамента транспорта администрации г. Омска от .... следует, что в департаменте транспорта отсутствует проект организации дорожного движения на адрес о фактической дислокации технических средств организации дорожного движения на указанном в запросе участке улично-дорожной сети адрес в департамент транспорта также отсутствуют.
Согласно отзыву на исковое заявление БУ г. Омска «УДХБ» от .... дорожные знаки на участке ДТП не предусмотрены. На участке, где произошло ДТП (адрес в адрес) дорожные знаки БУ г. Омска «УДХБ» не устанавливались, в титульном списке дорожных знаком, находящихся на балансе бюджетного учреждения, не числятся.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно и. 1.2 ПДД РФ велосипед - это транспортное средство, а значит, велосипедист (участник дорожного движения) должен соблюдать все правила дорожного движения, относящиеся к транспортным средствам. Велосипедист, согласно Правилам, квалифицируется как водитель велосипеда. Велосипед является транспортным средством, но не является «механическим транспортным средством». Поэтому, если в ПДД написано «транспортное средство», то это относится и к велосипедам.
Нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Правила для велосипедистов закреплены в разделе 24 Правил дорожного движения (ПДД РФ). Они касаются разрешённых мест движения, запретов и требований к экипировке.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 24.6(1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Согласно ПДД РФ, перед переходом дороги человек должен убедиться в безопасности движения. Для этого нужно: остановиться на краю тротуара (не наступая на поребрик); внимательно осмотреть проезжую часть в обе стороны: сначала налево, потом направо, убедиться, что все автомобили остановились и пропускают пешехода; только после этого начинать переход.
Передвигаться на велосипеде поперёк проезжей части запрещается — необходимо спешиться и перейти переход как пешеход.
По ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведенной ИП ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизой установлено, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 106 005 руб., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП .... составила 92 566 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании доводы судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что при ДТП произошел контакт автомобиля с колесом велосипеда, исключаемое повреждение возникло от контакта с плоским предметом, то есть, либо иное транспортное средство, либо иной предмет - столбик, ограждение, которое имеет вертикальную форму, об которую можно было поцарапать дверь. Однако механизм не соответствует, удар пришелся в колесо и произошло опрокидывание велосипедиста, это эксперт включает в стоимость, а не включает массив (выделен красным цветом согласно фотографии). Движение велосипеда относительно автомобиля не было. На автомобиле были царапины на лакокрасочном покрытии. На видео видно, что велосипедиста откинуло назад. Механизм образования повреждения подробно расписан в исследовательской части экспертизы, первый контакт произошел с колесом велосипеда с нижней частью двери автомобиля, а дальше запрокидывание, эти механизмы повреждения были учтены. Повреждения находятся по правую сторону автомобиля, не учтены повреждения слева, которые имеют потертости, царапины. На двери автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия на молдинге по всей длине, коррозия была по нижней части автомобиля. Относительно повреждения крышки багажника крыла заднего правого, действительно здесь техническая опечатка произошла, ввиду большого объема работы, такое бывает, при этом повреждение нижней части двери в расчетах учтены. Относительно деталей по замене крыла, стоимость составила 50 544 рублей, доставка не учитывается при расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт при расчетах опирался на методические рекомендации от 2018 года. Такая деталь в РФ была, но на одном лишь сайте, который продавал данную деталь в районе 100 000 рублей и доставка в пределах 80-90 дней. Работы по ремонту автомобиля - в районе 7-8 часов, в них входит монтаж и демонтаж, если необходимо, применение сварки в том числе. Высчитывая нормы часов для работ исходили из характера повреждений, это прописано в методических рекомендациях минюста России. Повреждений каркаса не было.
Истцом заявлено, что экспертом при определении стоимости запчасти – крыло переднее правое были использованы данные с Интернет-магазина http://www.megazin.ru без учета стоимости доставки по Японии, т.е. указана сумма 50 544 руб. Однако, если добавить эту запасную часть в корзину покупок, то сумма увеличится на 7 914 руб, и составит к оплате 58 458 руб.
Для подтверждения данной позиции приложен скриншот сайта http://www.megazin.ru.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия велосипедиста Красавина А.А., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшему истцу.
Истцу Захарченко Е.К., как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 113 919 рублей (106 005 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7 914 руб. стоимость доставки запасных деталей по Японии), который ответчик возмещать отказывается.
При таких обстоятельствах с Красавина А.А., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 113 919 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Красавина А.А. расходы за досудебный отчет в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.
Руководствуюсь, указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с Красавина А.А. в пользу Захарченко Е.К. понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 180 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.
Поскольку истцом уменьшены исковые требования, то Захарченко Е.К. подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 044 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарченко Елены Клементовны удовлетворить.
Взыскать с Красавина Александра Александровича .... года рождения (паспорт №) в пользу Захарченко Елены Клементовны, .... года рождения (паспорт №) убытки в размере 113 919 рублей, расходы за отчет в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рубля.
Возвратить Захарченко Елене Клементовне, .... года рождения (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 824 руб., направленную в УФК по адрес на счет № на основании чека от .... номер операции А№, сумма платежа 5 044 руб. плательщик Захарченко Елена Клементовна.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: